Wikicytaty:Bar

Skrót:
WC:BAR

Strona ta jest miejscem do dyskusji na temat organizacji serwisu oraz zadawania wszelkich pytań związanych z jego funkcjonowaniem.

Zobacz też:

• Meta:Bar - Wikipedia:Kawiarenka - Wikidane:Kafejka - Wikisłownik:Bar - Wikibooks:Bar - Wikinews:Kawiarenka - Wikiźródła:Skryptorium - Wikipodróże:Pub podróżnika - Commons:Bar - Wikispecies:Bar
• Polskojęzyczne projekty Wikimedia

Archiwa:

• Archiwum 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 (wyłącznie automatyczne powiadomienia)

WAŻNE: Kontrola aktywności administratorów

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty, administratora interfejsu itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

1. Sp5uhe (biurokrata, administrator)

Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi odbiorą uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękuję, (podpis) Uncitoyen (dyskusja) 22:45, 19 lut 2023 (CET)

Wypowiadałam się w Barze w podobnej sprawie 31 stycznia 2021 roku, powtórzę swoje zdanie w tej sprawie, kopiuję fragmenty: "projekty nie podlegają zarządzaniu osób z zewnątrz. Nie podoba mi się, że osoba, która nie jest z projektu, przychodzi i pisze sobie: "Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi odbiorą uprawnienia z ich kont." Jestem przeciw takiemu postępowaniu. [...] Czy my jesteśmy porzuconym projektem, że trzeba aż do nas przychodzić i nas „opiekować”/załatwiać za nas nasze sprawy? Mamy niewielką społeczność, ale dajemy radę. Już były na Wikicytatach sytuacje, że osobom nieaktywnym odbierano uprawnienia. To dlaczego miałoby się i tym razem to nie odbyć, gdyby była taka potrzeba dla nas, członków społeczności?" [...] jakbyśmy chcieli, to ma kto u nas odbierać uprawnienia. „Bo takie są zasady”. No właśnie, są zbyteczne, bo w sposób zupełnie niepotrzebny powodują ingerencję w projekt, o którym steward „z misją techniczną” nie ma pojęcia. Może to nawet dla niego samego też jest stres, bo pewnie przyszedł „w dobrej wierze”, no skoro takie zasady. A ja z kolei określę to jako nieeleganckie, a nawet całkiem niegrzeczne."

Jestem za utrzymaniem uprawnień dla Sp5uhe.

Uzasadniam: uprawnienia nie są nagrodą, a ich odbieranie karą. Uprawnienia są dla osób, które wiedzą, jak z nich korzystać i swoim postępowaniem nie przedstawiają zagrożenia dla projektu. Są przydatne, zwłaszcza w przypadku małego projektu. Bo może się zdarzyć taka sytuacja, że czynne osoby z uprawnieniami mogą być akurat niedostępne i wtedy korzyścią dla projektu jest ta osoba, dodatkowy admin. A jaka korzyść jest z odebrania uprawnień? Chyba tylko taka: "O, drżyjcie admini, kto się nie stara, temu odbieramy". Jak się tak zastanowić, to nawet przeczy samej idei wolontariatu ruchu Wikimediów. Podkreślam, uprawnienia administracyjne nie jest to ani nagroda, ani kara. Sp5uhe jest osobą godną zaufania, zna projekt, ma duże umiejętności techniczne i to się liczy.

Najlepiej, jakbyśmy stworzyli własne zasady. Ale to oznacza, że ktoś musiałby się tym zająć, później trzeba by to omówić, różne zdania by wynikły itp. Nie robimy więc tego. I potem jest taki efekt, jak obecnie. Jadwiga^dyskusja 20:06, 21 lut 2023 (CET)

Zasadę ustalono w efekcie głosowania, w którym 68 osób było za, a 28 przeciw. Globalne zasady odbierania uprawnień ustalono cichaczem, bez informowania społeczności. Jestem wciąż członkiem Wikimedia, ale praca zawodowa absorbuje mnie w stopniu uniemożliwiającym aktywne uczestniczenie w projektach. Niemniej kontakt do mnie, w tym telefoniczny ma wiele osób, więc w sytuacji awaryjnej jestem wciąż dostępny. Pracowałem w projektach około 10 lat, poza zwykłym tworzeniem, tłumaczyłem interfejs MediaWiki, pisałem skrypty, instalowałem rozszerzenia. Dlatego miałem uprawnienia admina chyba we wszystkich projektach siostrzanych. Jednak moja przygoda zaczęła się od Wikicytatów. Teraz mam długą przerwę w aktywności. Czy wrócę? Mamy różne okresy w życiu i tak jak po deszczu nastaje słońce, tak człowiek wypala się w pracy i szuka ukojenia, na przykład w Wikimedia. Myślę, że mój powrót to tylko kwestia czasu. Ostatnio z tęsknoty popracowałem trochę na Wikiźródłach. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:38, 21 lut 2023 (CET)

Cud

Chyba trzeba będzie zabezpieczyć artykuł na jakiś czas. Ktoś powtarza te same wandalizmy z różnych adresów IP. Wikipek (dyskusja) 08:07, 11 mar 2023 (CET)

Zabezpieczone dla anonimowych na 3 miesiące. Zerо πiσ 15:27, 11 mar 2023 (CET)

Czym Wikicytaty nie są - uzupełnienie

W Wikicytaty:Czym Wikicytaty nie są do punktu, że nie są zbiorem tekstów chciałbym dodać wskazówkę, która oprze się o zasady cytowania i ułatwi użytkownikom interpretację określenia krótki fragment tekstu. Zerо πiσ 01:43, 1 maj 2023 (CEST)

Kategoria:Aktorzy i aktorki

Nie wiem czy przypadkiem trochę nie nabałaganiłem. Utworzyłem kategorię Kategoria:Aktorzy i aktorki, żeby rozdzielić aktorów i aktorki do osobnych kategorii - tak jak jest na Wikipedii. Problem w tym, że w Petscanie wyszło, że w kategorii Kategoria:Aktorzy jest ponad 2500 artykułów... czy dałoby radę jakoś to botem poprzenosić? Czy jednak trzeba ręcznie sprawdzać drzewko, znajdować wśród nich aktorki i przenosić do innej kategorii? Pozdrawiam i przepraszam, Swam pl (dyskusja) 18:58, 1 wrz 2023 (CEST)

Ostatecznie zacząłem ręcznie przenosić kategorie. Teraz wszystkie artykuły o aktorkach powinny być w drzewku kategorii Kategoria:Aktorki. Jeśli w drzewku kategorii Kategoria:Aktorzy znajdziecie jakieś aktorki to oznacza to, że nie zauważyłem tego artykułu - jakby tak się stało to prosiłbym o przeniesienie artykułu do odpowiedniej kategorii w drzewku kategorii Kategoria:Aktorki. Swam pl (dyskusja) 10:44, 22 wrz 2023 (CEST)

Tryb wyborczy

Pojawiają się nowi użytkownicy, którzy rzucają się do tworzenia haseł związanych z polityką. Nosi to wyraźne znamiona agitacji wyborczej jak choćby hasło Rząd Donalda Tuska. Proszę o Wasze opinie, jak do tego podchodzić. @Jadwiga @Tsca @Swam pl. Zerо πiσ 02:35, 22 wrz 2023 (CEST)

• Może możnaby wprowadzić jakieś zasady wzorowane na w:Wikipedia:Tryb wyborczy z Wikipedii (Wikicytaty:Bar/Archiwum010#Tryb_wyborczy - widzę, że było to już kiedyś proponowane w barze)? Swam pl (dyskusja) 10:25, 22 wrz 2023 (CEST)

Zasada z Wikipedii wydaje mi się mało konkretna; na przykład nie określono okresu trwania tego trybu. Proponuję prostą zasadę (punkt wyjścia do dyskusji – bo zasadność i słuszność takiej zasady mogą nie być oczywiste, są też argumenty przeciw – i ew. przegłosowania).

Cisza wyborcza w Wikicytatach
W okresie dwóch tygodni przed datą przeprowadzanych w Polsce wyborów i referendów obowiązuje zakaz dodawania i usuwania treści dotyczących kandydujących komitetów, partii, polityków i zagadnień referendalnych (z pominięciem prostego poprawiania literówek i edycji technicznych). Zakaz będzie egzekwowany bez dyskusji ani opóźnień; wątpliwości, czy dana treść ma charakter agitacyjny, rozstrzyga się na korzyść usunięcia. Wycofane i usunięte treści, które przetrwały próbę czasu, można przywrócić po dacie głosowania.

tsca (dyskusja) 15:58, 22 wrz 2023 (CEST)

• Jestem za. Proponuję, abyśmy zastanowili się nad określeniem terminu. Dwa tygodnie przed datą wyborów to moim zdaniem za krótki czas. Ja byłabym za tym, aby taką zasadę wprowadzać od momentu ogłoszenia wyborów.

Cytaty zamieszczone w artykule nie wpisują się w ogóle w Wikicytaty, są o tym, ile % kobiet i mężczyzn przechodziło na emeryturę, jakie długi, rurociągi itp. mają charakter potocznej oceny: "jak można", "rzeczy złych", "jestem zbulwersowana", "co takiego musiało się zdarzyć w waszych głowach". No właśnie, co? :-) Podobne artykuły/ich fragmenty, nie tylko wyborcze, ale wszystkie te, w których widoczny jest charakter oceny, preferencje, powinniśmy konsekwentnie usuwać. Jadwiga^dyskusja 16:28, 22 wrz 2023 (CEST)

• Jestem za. Myślę, że powinno to startować wraz z rozpoczęciem kampanii wyborczej. Serce mówi, że blokowanie rozwoju projektu nie jest dobre, ale rozum nie ma wątpliwości, że jak coś już zostanie dodane, to nie tak łatwo to usunąć, choćby nie miało żadnej wartości, a nawet umniejszało projektowi. Bo pewnie znów musi się pojawić pytanie po co wikicytaty w ogóle powstały i w jakim celu mają istnieć i się rozwijać. O dziwo łatwiej mówić czym nie są. I tu konsekwentnie powtarzam, że nie są po to, żeby coś czy kogoś promować. Wręcz przeciwnie, żeby fragment wypowiedzi stał się cytatem, to musi być znany, powtarzany, choćby w jakimś węższym gronie. Zerо πiσ 01:04, 26 wrz 2023 (CEST)

• Również jestem za. Można by się też zastanowić czy by nie rozszerzyć ciszy wyborczej na inne kraje a nie tylko Polskę - pytanie na ile to jest dobry pomysł? Swam pl (dyskusja) 16:45, 30 wrz 2023 (CEST)

@Swam pl · Czy by nie rozszerzyć ciszy wyborczej na inne kraje – Nie ogarniemy tego, zawsze trwają jakieś wybory typu „samorządowe w Armenii”. tsca (dyskusja) 12:12, 4 gru 2024 (CET)

@tsca - fakt, pewnie trudno byłoby pilnować kiedy są jakie wybory we wszystkich krajach świata. Swam pl (dyskusja) 01:56, 6 gru 2024 (CET)

Trudno pilnować. Wszystko trudno pilnować. Nie wiadomo czy rozbudowywać, czy koncentrować czas na obronie. Mimo tego, że coś może nam przelecieć przez palce to rozszerzyłbym na wszystkie wybory. To znaczy jak są wybory w Armenii to nie dodajemy tego co kandydaci tam mówią. Ciężko uwierzyć, że ktoś z Armenii chciałby się tu promować, natomiast wybory amerykańskie mają wpływ na polskie życie polityczne. Ale nie upieram się. Lepsza zasada na polskie wybory niż jej brak. Zerо πiσ 13:25, 6 gru 2024 (CET)

@Zero · Serce mówi, że blokowanie rozwoju projektu nie jest dobre – Zgoda, przecież najbardziej soczyste cytaty pojawią się właśnie podczas kampanii wyborczej. Ale jakąś decyzję trzeba podjąć (albo zostawić, jak jest). Na pocieszenie: jeśli cytaty przetrwają próbę czasu, dodamy je po zakończeniu kampanii. tsca (dyskusja) 12:12, 4 gru 2024 (CET)

Przygotowanie do głosowania

@Cyborian • @Gower • @Jadwiga • @Janeksad • @Mrnr84201 • @Nazwa1234 • @Niegodzisie • @Swam pl • @Wikipek • @Zero • Do wszystkich zainteresowanych

Ponieważ zbliżają się w Polsce kolejne wybory, czas sfinalizować tę sprawę i przegłosować zasadę dot. ciszy wyborczej. Pod głosowanie proponuję poddać zasadę w brzmieniu:

W okresie od ogłoszenia daty przeprowadzanych w Polsce wyborów i referendów do daty ogłoszenia ich wyników obowiązuje zakaz dodawania, modyfikowania i usuwania treści dotyczących kandydujących komitetów, partii, polityków i zagadnień referendalnych oraz treści powiązanych (z pominięciem prostego poprawiania literówek i edycji technicznych). Zakaz jest egzekwowany bez dyskusji ani opóźnień. Wątpliwości, czy dana treść lub edycja ma charakter agitacyjny, rozstrzyga się na rzecz anulowania zmiany. Wycofane, usunięte i zablokowane treści, które przetrwają próbę czasu, można przywrócić w zwykłym trybie po dacie ogłoszenia wyników głosowania.

Proszę o ew. uwagi w kwestii treści proponowanej zasady. Za tydzień (w środę 11.12.2024) chciałbym ogłosić rozpoczęcie głosowania.

Jeśli nikt nie zgłosi tu zastrzeżeń, obowiązywać będą następujące zasady głosowania:

• Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 100 edycji i zarejestrowani od co najmniej miesiąca.
• Głosowanie trwa 14 dób (336 godzin).
• Zasada zostanie przyjęta, jeśli za propozycją zagłosuje co najmniej 5 uprawnionych użytkowników, a równocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” i „wstrzymuję się” co najmniej 50%+1 głos będzie „za”.

tsca (dyskusja) 12:12, 4 gru 2024 (CET)

Jeśli o mnie chodzi, to popieram poddanie pod głosowanie takiej zadady. Gower (dyskusja) 11:50, 5 gru 2024 (CET)

@Tsca, o ile nie jest za późno, proponowałbym zamienić słowo "ogłoszenia" na "zarządzenia", ponieważ zgodnie z Konstytucją wybory się zarządza. Słowo "ogłoszenie" jest mniej precyzyjne. Niegodzisie (dyskusja) 13:20, 11 gru 2024 (CET)

OK. tsca (dyskusja) 13:23, 11 gru 2024 (CET)

Głosowanie (→ tutaj)

@Cyborian • @Gower • @Jadwiga • @Janeksad • @Mrnr84201 • @Nazwa1234 • @Niegodzisie • @Swam pl • @Wikipek • @Zero • Do wszystkich zainteresowanych

Zapraszam wszystkich zainteresowanych i uprawnionych do wzięcia udziału w głosowaniu: Cisza wyborcza. Głosowanie potrwa do 25 grudnia 2024 r.

tsca (dyskusja) 11:19, 11 gru 2024 (CET)

Stany Zjednoczone vs USA

Mamy kategorię Kategoria:USA. W niej jest kilka podkategorii. W ich nazewnictwie panuje niekonsekwencja - raz jest USA (np. Kategoria:Kultura USA) a innym razem Stany Zjednoczone (np. Kategoria:Historia Stanów Zjednoczonych). Może warto by to jakoś ujednolicić? Swam pl (dyskusja) 16:30, 30 wrz 2023 (CEST)

Ja jestem za tym, aby pisać po polsku, a więc: Stany Zjednoczone. Mam też wątpliwości w kwestii używania w nazwach kategorii słowa „amerykański” w znaczeniu „ze Stanów Zjednoczonych”. Meksyk i Kanada to też państwa amerykańskie. tsca (dyskusja) 13:31, 6 gru 2024 (CET)

W języku polskim słowo amerykański oznacza jedno i drugie. Słownik PWN znaczenie jako US-amerykański określa jako pierwsze. Urzędowy spis nazw jako przymiotnik dla Stany Zjednoczone podaje "amerykański". Nie mamy zamiennika. Literatura musi być amerykańska, amerykańscy aktorzy i filmy. Pocieszę, że jest to świetnie przez ludzi rozpoznawane. Tak samo jak nikt mówiąc o Stanach Zjednoczonych nie myśli o Meksykańskich Stanach Zjednoczonych. Zerо πiσ 18:06, 11 gru 2024 (CET)

Przeniosłem kategorie pod nazwy ze sformułowaniem Stany Zjednoczone (czyli np. Kategoria:USA -> Kategoria:Stany Zjednoczone lub Kategoria:Kultura USA -> Kategoria:Kultura Stanów Zjednoczonych). Co do słowa amerykański to chyba faktycznie nie mamy zamiennika, który wskazywałby jedynie na Stany Zjednoczone. Swam pl (dyskusja) 19:00, 11 gru 2024 (CET)

"Nie przedstawiamy twórczości własnej" a tłumaczenia

W głosowaniu nad usunięciem stron pojawił się wikipedyjna zasada Nie przedstawiamy twórczości własnej odnośnie tłumaczenia cytatów. Tłumaczenie nie podlega pod tę zasadę nawet na wikipedii. Zasada NOR w wikicytatach mogłaby się sprowadzać do zakazu samodzielnego tłumaczenia, ale utworów poetyckich. Jestem w stanie wskazać przypadki tłumaczenia "prozy", gdzie tłumacz odjechał całkowicie od oryginału. W takich wypadkach trzeba podejmować się oceny czy cytat jest cytatem (dziękuję tym, którzy zgadzają się ze mną, że nie każdy fragment tekstu jest cytatem w rozumieniu projektu) w języku oryginalnym czy w polskim. Przykład tłumaczenia, które jest cytatem w języku polskim A teraz coś z zupełnie innej beczki jako tłumaczenie serii And Now For Something Completely Different, czy Egon, klawo jak cholera z Gangu Olsena. Jeżeli jednak spotykamy się z cytatem, który jest cytatem w języku obcym, nie ma utrwalonego tłumaczenia w języku polskim, a tekst jest tekstem prostym, to nie widzę nic złego, a wręcz uważam za wartość dodaną jeżeli ktoś dokona tłumaczenia. Znajomość języków to nie jest tajemna wiedza. Podam przykład takiego cytatu. W haśle Charles Chaplin jest cytat zaczynający się od słów "Jak można tolerować patriotyzm...". Są to słowa z Mojej autobiografii Chaplina, która została przetłumaczona na polski. Tylko że tłumacz sobie pominął ten fragment. Podsumowując: jestem za określeniem zasady, że nie dopuszczamy własnego tłumaczenia poezji. Zerо πiσ 02:31, 12 paź 2023 (CEST)

Podeślę może link do dyskusji w której padła wzmianka o tłumaczeniu cytatów: Wikicytaty:Strony do usunięcia/Archiwum 2023#Final Fantasy IX. Wprowadzenie takiej zasady pozwoliłoby na umieszczenie na polskojęzycznych Wikicytatach cytatów np. z gier komputerowych nigdy nie przetłumaczonych na język polski (coś czym ja bym był zainteresowany edytowaniem). Jako przykład można podać słynne It's dangerous to go alone. Take this. z Zeldy. Ale jednak takie autorskie tłumaczenie trochę wieje OR-em...

Myślę, że jeśli postanowimy przyjąć taką zasadę to na pewno powinno być wymagane umieszczenie uwagi, że dany tekst nigdy nie otrzymał polskiego tłumaczenia oraz, że cytaty zostały przetłumaczone przez użytkoników Wikicytatów (tak jak miało to miejsce w usuniętych artykułach o grach z serii Final Fantasy) jak również podanie tekstu z którego się tłumaczyło (o ile dobrze pamiętam to tak też było w artykułach o Final Fantasy). Swam pl (dyskusja) 19:27, 16 paź 2023 (CEST)

Tłumaczenia z języków obcych nie są wyszczególnione jako przykład twórczości własnej. Ustanowienie takiej zasady byłoby barierą dla projektu. Bo w ogóle co to są oficjalne tłumaczenia, a jakie są autorskie? Przy grze komputerowej to może się wydawać proste. Przy filmie tłumaczeń może być już wiele, a część tłumaczy filmowych mocno odjeżdża od pierwowzoru, całkowicie wypaczając unikatowość wypowiedzi, a czasem i jej sens. W piosenkach nie będziemy mieli nic, co można uznać za "oficjalne" tłumaczenie. Zawsze gdy tłumaczenie jest elementem sztuki i znam tłumacza, to go dodaję. Gdy jest to proste tłumaczenie prostego tekstu, to naprawdę nie ma, co udawać, że to czarna magia i jest to jakieś autorstwo z tantiemami. W przypadku np. piosenek tłumaczenie nie zawsze może być łatwe. Jest jednak zasada śmiało edytuj strony. Jeśli ktoś stwierdzi, że tłumaczenie jest niezgrabne, to może je poprawić. I jeśli to tłumaczenie będzie moje, to nie napiszę tłum. Zero. Podanie oryginału jest dobrze widziane zawsze, a w omawianych przez nas przypadkach szczególnie wskazane, bo w końcu to ten oryginał jest cytatem, a nie polskie tłumaczenie, które być może nie istnieje. Zerо πiσ 01:47, 17 paź 2023 (CEST)

Hmmm, może i racja. Co do podawania informacji o tłumaczeniu to miałem na myśli ogólną informację, że jest ono autorstwa edytorów Wikicytatów. Dokładniejsze informacje o tym kto tłumaczył dany cytat byłyby dostępne w historii edycji. Swam pl (dyskusja) 23:12, 19 paź 2023 (CEST)

@Zero Mamy w jakichś zasadach Wikicytatów napisane wprost, że autorskie tłumaczenie cytatów jest wzbronione? Gower (dyskusja) 17:42, 2 gru 2024 (CET)

W wyniku tej dyskusji nie wprowadzono żadnych ograniczeń jeśli chodzi o tłumaczenie cytatów. Zerо πiσ 13:05, 3 gru 2024 (CET)

@Zero, skoro tak, to czemu @Swam pl i @Tsca zgłaszali strony do usunięcia z argumentacją „Autorskie tłumaczenie cytatów”? Gower (dyskusja) 16:24, 3 gru 2024 (CET)

Gdzie? (I dlaczego Zero miałby się tłumaczyć za innych?) tsca (dyskusja) 16:28, 3 gru 2024 (CET)

@Tsca w linku powyżej: Wikicytaty:Strony do usunięcia/Archiwum 2023, nie chodziło mi o to żeby Zero miałby się tłumaczyć za innych, ale mniemam, że wie więcej i bardziej się zna na Wikicytatach niż ja ;) Gower (dyskusja) 16:51, 3 gru 2024 (CET)

@Gower – Ale ja tam nic nie zgłosiłem z takim uzasadnieniem; przeciwnie, napisałem wprost: Nie odnoszę się do autorstwa tłumaczeń, tylko do wartości tych cytatów. – proszę więc o uczciwość w dyskusji. tsca (dyskusja) 16:54, 3 gru 2024 (CET)

okej, zwracam honor, moja nieuwaga Gower (dyskusja) 17:03, 3 gru 2024 (CET)

Jeśli o mnie chodzi to moje uzasadnienie zgłoszenia tych artykułów do usunięcia podałem już kiedyś w tej edycji. Swam pl (dyskusja) 16:34, 3 gru 2024 (CET)

Jak miałoby wyglądać egzekwowanie zasady „Nie dopuszczamy własnego tłumaczenia poezji”? Pozostawianie cytatów w oryginale, bez tłumaczenia?
Z jednej strony „oficjalne” (tzn. wydane drukiem w Polsce) tłumaczenia mogą zawierać błędy i twórczość własną (por. Dyskusja:Baśnie_Andersena), z drugiej edytorzy Wikicytatów mogą być zawodowymi tłumaczami. Ja jestem za podawaniem oryginału (w miarę możliwości obowiązkowo) i swobodą podania nawet kilku tłumaczeń – i drukowanych i amatorskich (różne interpretacje mogą być ciekawe). tsca (dyskusja) 23:08, 29 paź 2023 (CET)

Ograniczenia treści na stronach użytkowników

@Tsca@Swam pl@Jadwiga i wszyscy inni zainteresowani. Punktem wyjścia do dyskusji może być strona Użytkownik:Franek Vetulani. Co do jego strony użytkownika, to ją widziałem wcześniej i przeżyłem. Zerо πiσ 16:51, 15 paź 2023 (CEST)

Może możnaby wprowadzić jakieś zasady na wzór wikipediowej Wikipedia:Strona użytkownika (w szczególności sekcji Elementy strony niezalecane)? Swam pl (dyskusja) 17:49, 15 paź 2023 (CEST)

Jeżeli uznamy, że jest potrzeba wprowadzenia takich uregulowań to proponowałbym przyjąć to co w wikipedii jest "w pigułce" i odwołać się do strony w wikipedii. Rzecz w tym, że patrząc na stronę wspomnianego użytkownika, to ona się wpisuje w reguły wikipedii, a jest tam tolerowana. No to po co nam reguły, których mielibyśmy nie przestrzegać? Jak dla mnie to obecnie problem marginalny. Zerо πiσ 00:45, 16 paź 2023 (CEST)

Strona tego użytkownika na Wikipedii została okrojona przez administratora właśnie powołując się właśnie na te zasady (linki: [1], [2], [3]). Swam pl (dyskusja) 18:34, 16 paź 2023 (CEST)

Mam dość ostre patrzenie jeżeli chodzi o deklaracje poglądów w Wikimediach. Uważam, że Wikicytaty nie służą do tego typu deklaracji. Nie są ani blogiem, prywatną ścianą poglądów czy profilem aktywistycznym. Byłbym za wprowadzeniem sekcji Elementy strony niezalecane jako zasadę. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:06, 25 paź 2023 (CEST)

Popieram propozycję Swam pl. Wikicytaty to nie miejsce na taką autoprezentację. Mrnr84201 (dyskusja) 19:30, 3 lis 2023 (CET)

Błędne sortowanie w kategoriach

Wygląda na to, że w kategoriach artykuły pojawiają się w złej kolejności gdy w nazwie kategorii pojawiają się polskie znaki. Przykładowo: w kategorii Kategoria:Państwa w Europie znajduje się kategoria Kategoria:Łotwa. Błednia wyświetla się ona na końcu - litera ł w polskim alfabecie znajduje się między literą l a m. Da się to jakoś naprawić? Swam pl (dyskusja) 02:54, 20 paź 2023 (CEST)

Dodam, że w polskiej wikipedii jest następująca kolejność sortowania : !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@AĄBCĆDEĘFGHIJKLŁMNŃOÓPQRSŚTUVWXYZŹŻ[\]^_'{|}~ Zerо πiσ 10:20, 20 paź 2023 (CEST)

Może dałoby radę wprowadzić taką kolejność sortowania na polskich Wikicytatach? Swam pl (dyskusja) 11:55, 20 paź 2023 (CEST)

Poprawa procedury w SDU

W związku z niedawną dyskusją wokół SDU (chyba już zakończoną) dotyczącą m.in. wątpliwości odnośnie samodzielnego i masowego usuwania artykułów przez tylko jednego użytkownika, korzystającego z nieaktywności i niewiedzy innych członków społeczności Wikicytatów, chciałbym zaproponować dwie nowe zasady procedury usuwania artykułów z Wikicytatów.
Pierwsza moja propozycja zakłada obowiązek poinformowania (najlepiej mejlowego) autora hasła, jeśli jest zalogowanym użytkownikiem o zgłoszeniu jego artykułu do SDU przez tego, który chce je usunąć.
Druga propozycja dotyczy wprowadzenia wymogu co najmniej dwóch głosów za usunięciem, żeby było ono skuteczne.
Zależy mi, żeby jak największa część aktywnej na co dzień społeczności Wikicytatów wypowiedziała się w tej sprawie, tak żeby tych nowych zasad nie można było łatwo podawać w wątpliwość i zyskały one możliwie szerokie zrozumienie i akceptację. Ważne jest też dla mnie poznanie zdania na ten temat nie tylko adminów @Jadwiga, @Zero, @Swam pl, @Tsca, ale też najaktywniejszych spośród użytkowników skupiających się na dodawaniu cytatów i tworzeniu nowych artykułów (z góry wybaczcie jeśli kogoś pominę): @Abraham, @Cyborian, @Raf24~commonswiki, @Havoc Crow, @Jagodzilla, @Jankesad, @Maksymilian Sielicki, @Nazwa1234, @Niegodzisie, @Wikipek. Mrnr84201 (dyskusja) 16:21, 2 lis 2023 (CET)

Dziękuję za tę inicjatywę. Jak najbardziej popieram. Informowanie mailowe lub pingiem autora/ki hasła powinno być obowiązkowe, a jednocześnie nie można powiedzieć, że dla zgłaszającego to jakieś obciążenie. Jeśli chodzi o drugą propozycję, wymóg dwóch głosów za usunięciem wydaje mi się nieco za wysoki. Ograniczyłbym się do jednego głosu przeciw, a może nawet bez wymogu takowych, o ile dyskusja powisi przynajmniej dwa tygodnie. Przy czym tutaj nie mam jakoś mocno wyrobionego zdania. Niegodzisie (dyskusja) 17:12, 2 lis 2023 (CET)

Każda inicjatywa warta docenienia. Gorzej, że odbieram ją jako inicjatywę przeciw inicjatywie. Jeżeli komuś wydaje się, że procedura SDU, to jakaś przyjemność dla zgłaszającego, to się myli. Bo przecież w większości nie chodzi o głosowaną osobę czy temat, ale o jakość dodanej treści. Dlatego jeżeli nie dojdziemy do wniosku, że wydarzyło się coś złego przy stosowaniu obecnej procedury, to wydaje się, że dyskusja powinna prowadzić do tego, co zrobić, żeby dodawana treść nie budziła wątpliwości, albo jak ją oceniać, gdy zostanie już dodana. Zbliżam się do 20 lat doświadczenia w projekcie i dużo widziałem. Także bardzo dużo złej treści (mały procent tego zgłosiłem na SDU). Jest źle jak są aktywni użytkownicy, którzy ciągną projekt w swoją stronę, a nie do przodu. Mogę śmiało powiedzieć, że aktywni użytkownicy z czasem tworzą w wikicytatach swój unikalny rys psychologiczny. Bardzo się źle dzieje, kiedy ten rys daje wyraźnie poznać poglądy użytkownika. Tacy użytkownicy nie interesują się projektem jako takim, a raczej przekazaniem światu, co świat powinien myśleć. Nie mają wątpliwości czemu coś dodali: albo z czymś się zgadzają, albo coś uważają za oburzające/bardzo głupie. Inny typ użytkownika to użytkownik, który chce dodawać jak najwięcej. Tacy użytkownicy mają nawet czasem problem z wyjaśnieniem czemu dodali tę wypowiedź, a nie inną. A wbrew pozorom to nie jest łatwy projekt. Mówi/pisze się dużo i nie jest łatwo wyłuskać z tego, to co powinno być zachowane. Nie chodzi więc o to, żeby nie powiadamiać autorów, że coś idzie na SDU. Jak powiedziałem, że SDU jest procedurą niemiłą, więc należy wszystkich powiadamiać zanim coś utworzą. Będę wdzięczny za wypracowanie takich zasad, które nie stworzą sytuacji, że w mało aktywnym projekcie, będą dodawane treści, przez które projekt będzie błądził, ale autor się uprze, więc tak będzie musiało zostać. Zerо πiσ 21:33, 2 lis 2023 (CET)

• Jestem za powiadamianiem autora hasła o zgłoszeniu jego artykułu do SDU. Daje to nie tylko możliwość wypowiedzenia się/uzupełnienia, ale przede wszystkim świadczy o poszanowaniu pracy autora hasła i jest wyrazem kultury projektowej. Ja jestem za tym, aby powiadamiać użytkownika na jego stronie dyskusji, wklejając szablon (praktyka z Wikipedii) lub pingiem. Wysyłanie maila w sprawie zgłoszenia hasła np. do osoby, która odeszła z projektu, jest zaśmiecaniem skrzynki i być może naruszaniem spokoju. Zgłoszenie nie musi być poparte żadnym głosem „za” ani „przeciw”, bo mamy prawo wypowiedzi, ale nie musimy tego robić. Jeśli nie ma protestu, artykuł jest usuwany przez zgłaszającego. Widzę niewłaściwość w wypowiedzi @Mrnr84201: „W związku z niedawną dyskusją wokół SDU (chyba już zakończoną) dotyczącą m.in. wątpliwości odnośnie samodzielnego i masowego usuwania artykułów przez tylko jednego użytkownika, korzystającego z nieaktywności i niewiedzy innych członków społeczności Wikicytatów […]”. Kiedy to był taki tydzień nieaktywności uczestników, że jeden z użytkowników masowo usuwał artykuły z SDU? Komu jest potrzebna ta wikimowa, bo chyba tak naprawdę nie pomyślałeś. Ale tak samo jest niepotrzebne zachowanie drugiej strony. No bo dlaczego właśnie teraz @Zero usuwa cytat Mrnr84201 z artykułu Damazy_I, który tam sobie spokojnie leżał od 2015 roku? Przypadek. Nie przeczę, ale w sytuacjach trudnych, a w takiej obecnie obaj użytkownicy się znaleźli, powinno się unikać okazji do zaogniania sporu. Cenię wkład obu kolegów, są osobami ważnymi dla projektu i dlatego z przykrością oglądam tę ich wojenkę. To też jest takie typowe dla społeczności wiki, prowadzenie gry, kto silniejszy, kto ma rację. I tylko z takiego powodu wiele osób odeszło, i z Wikipedii, i od nas z Wikicytatów.

Aktywnym użytkownikiem w naszym projekcie jest Zero, przy niskiej współpracy pozostałych, i w związku z tym, o czym pisałam niedawno, musiał przyjąć zasady i wziąć za nie odpowiedzialność. Ile osób, tyle poglądów i jeśli tylko te osoby będą chciały podjąć tę współodpowiedzialność za projekt, możemy rozmawiać i wypracowywać konsensusy. Ale bez przepychanek, tylko w ascezie słowa. Każdy czasem się zagalopuje, ale wystarczy później przeczytać swoją wypowiedź i skreślać, skreślać, wszystko to, co narusza sam temat. I wtedy nie ma poczucia „kto wygrał”. Mnie też nurtuje to, co Zero przyjął: co znaczy że jest „niecytowane” i że źródło jest popularno-naukowe. Jeśli ja cytuję fragment z książki „Istoty ulotne’’ Irvina D.Yaloma: ‘’[...] twój sposób doświadczania czerwonej barwy i smaku kawy może się różnić od mojego i [...] nigdy nie poznamy tej różnicy.’’ to gdzie to było/jest cytowane poza tym, że wyciągnęłam tę książkę z własnej szafy i przepisałam? Czyli: jest cytowane czy nie? Czyli: ma prawo tu być, czy nie? Moglibyśmy cytat po cytacie tak przeanalizować i w jaki sposób to można stwierdzać i definiować? Słowo-wytrych („niecytowane”) jest niewystarczające. I co rozumieć przez „wiedza popularno-naukowa”. Czy sam charakter wypowiedzi (jaki?), czy też źródło, z jakiego jest zaczerpnięte. Czy to jest cytat, czy również dzieło: Kościół w świecie późnego antyku Ewy Wipszyckiej (Damazy_I, czy inne, jakie (bez „Telegazety” itp.). Był niedawno zarzut, że na niewłaściwej stronie (zasady formatowania) zamieszczać chcemy zasady, może warto taką stworzyć i coś wspólnie ustalić. Tyle, że od razu mam takie myślenie, że być może każdy się wypowie, ale w końcu nic z tego nie wyniknie („pogadali i się rozeszli”). Na stronie Baru też mamy takie niedokończone wątki: „Cisza wyborcza w Wikicytatach”: to jaki przyjmujemy czas przed wyborami, gdzie to zapiszemy, kto to zrobi? A tu samorządowe już się zbliżają  Wątek: „Ograniczenia treści na stronach użytkowników” – propozycja użytkownika @SkrzydlatyMuflon aby wprowadzić Elementy strony niezalecane jako zasadę. Moim zdaniem dobry pomysł. Nikt się nie wypowiedział. "Nie przedstawiamy twórczości własnej" a tłumaczenia” - @tsca zaproponował „podawanie oryginału (w miarę możliwości obowiązkowo) i swobodę podania nawet kilku tłumaczeń – i drukowanych i amatorskich”. Ja również uważam, że „różne interpretacje mogą być ciekawe”, warto wprowadzić. Dyskutowałam też wcześniej w Dyskusja:Baśnie_Andersena, o której wspomina tsca i zamierzałam czynnie zajrzeć do artykułu, ale nie zrobiłam nic. A teraz napisałam długi list, z którego też nie wynika nic  Jadwiga^dyskusja 01:38, 3 lis 2023 (CET)

Bardzo dziękuję Jadwigo, że dajesz możliwość wyjaśnienia w czym rzecz. Po pierwsze wiedza popularnonaukowa. To myślę, że dość proste do wytłumaczenia. Czytam w prasie "Decyzja Australijskiego Sądu Federalnego z 1995 r. przyznała pierwsze, a zarazem rekordowe odszkodowania aborygeńskim artystom, których dzieła zostały powielone na dywanach bez ich wiedzy i pozwolenia" i stwierdzam, że to bardzo ciekawe i to świetny cytat do hasła Aborygeni, bo ludzie muszą o tym wiedzieć, więc go tam umieszczam. Dodatkowo jeszcze utworzę hasło Sąd Najwyższy Australii i tam również umieszczę. To to właśnie jest wiedza popularnonaukowa. Jeśli komuś przeszkadza, że przykład jest z prasy to mam ciekawy cytat z książki "Sąd Najwyższy Australii orzekł, że nie tylko biali powinni być uważani za legalnych użytkowników ziemi, ale również aborygeni mają do niej prawo. W 1994 r. rząd zagwarantował to ustawowo". Oczywiście przykłady są tendencyjne i nie spodziewajmy się cytatów typu "24 września 366 r. natychmiast po śmierci Liberiusza zebrali się bliscy mu prezbiterzy, trzej diakoni i „lud święty” w bazylice Juliusza i tam jako następnego biskupa Rzymu wybrali Ursyna". To wszystko jest bardzo ważna wiedza. Ludzkość spisuje tę wiedzę i podaje ją albo w formie encyklopedycznej, albo popularnonaukowej. W projektach wiki taką wiedzę gromadzimy w wikipediach. Zdaje się, że wiki daje też możliwość napisania własnego podręcznika. W szczególności wikicytaty nie mogą być formą obejścia zasad wikipedii poprzez dodawanie wiedzy encyklopedycznej/popularnonaukowej w formie tendencyjnej. Dobrze, ale czy wiedza encyklopedyczna/popularnonaukowa/naukowa w ogóle nie powinna się znaleźć w wikicytatach? Projekt jest otwarty i szeroki i każda wiedza (i nie tylko wiedza), która jest cytowana (żyje osobnym bytem) powinna być tu z szerokimi ramionami witana. Czuję się zobowiązany do odpowiedzenia na pytanie, co to znaczy być cytowanym. Pozwolę sobie do tego wykorzystać piosenkę Zamki na piasku Lady Pank. Podejrzewam, że są tacy, którzy znają ją całą na pamięć. No jednak wikicytaty nie są miejscem na pełne teksty (ani nawet wypisy). Wybieram więc dwa cytaty z tej piosenki. Pierwszy to "Jesteś pionkiem w grze Kółkiem w maszynie", a drugi to "poranna witaj zmiano". Po sprawdzeniu mogę powiedzieć, że pierwszy nie jest cytowany. To nie był cytat, póki ja nie starałem się z niego cytatu stworzyć. Drugi jest cytowany. Choćby w książkach Wielkie rozczarowanie. Geneza rewolucji Solidarności, Wyspy szczęśliwe, "Jesteście naszą wielką szansą": młodzież na rozstajach, czasopismo(?) "Akcent: A." - wydania 59-62. Cytowalność bywa niezmiernie ważna, gdy zaczyna się coś cytatami bardzo zachwalać, albo obrażać. Jest pełno wypowiedzi, że jeden mówi o drugim, że jest nikim, ale niewiele robi karierę jak "jest pan zerem" (proszę zauważyć, że z małej). Czy cytowalność jest moim wymysłem? Nie. Cytuję: "W artykułach umieszczamy jedynie istotne wypowiedzi osób sławnych lub zasłużonych bądź też słowa w jakiś sposób zakorzenione w kulturze". Z realizacją tej zasady w projekcie jest bardzo źle. I myślę, że tego już nie zmienimy. I gdyby niecytowalność była dla mnie jedynym argumentem do usuwania, to 3/4 projektu by nie było, a wy byście mnie gdzieś odwieźli w kaftanie bezpieczeństwa.
Jeśli chodzi o cytat z Istot ulotnych to moje testy wskazywałyby, że nie jest to cytowane. Gdyby ktoś jednak chciał zrobić mój rys psychologiczny z wc to zauważyłby, że nie podważam cytatów z literatury i filmów, których nie czytałem/widziałem. Jeśli nie widziałem, to skąd mam wiedzieć, że we Freddy kontra Jason wypowiedź "Myślisz, że jesteś taka mądra?! Tak, suko?" nie jest bardzo charakterystyczna i istotna?
Co do nieskończonych dyskusji, to ja się cieszę, że one są! Nawet jeśli nie zostaną zakończone głosowaniem, to dają obraz tego czego społeczność oczekuje. Nie wiedzieć czemu jestem bardzo aktywny w projekcie. Chciałbym robiąc edycje mieć poczucie, że to nie są tylko moje autonomiczne decyzje. Zauważę, że te dyskusje są dość świeże i wcale nie uważam je za zakończone. Jeszcze dziś myślałem w ciągu dnia o ograniczeniach na stronie użytkownika. Dla mnie to nie jest ważne. Dla mnie jest ważne, żeby użytkownik miał dystans do swoich poglądów, gdy edytuje wikicytaty. No ale skoro dla innych jest to ważne, to może warto powoływać się na zasady z wikipedii.
A z twojego wpisu wynika bardzo wiele. Zaczynasz zadawać pytania, które coś mi mówi, chciałaś zadać miesiącami temu. A to znaczy, że angażujesz się. Ja też się angażuję. Staram się, żeby projekt był przyjazny dla użytkowników. W ramach przyjazności każdy ma prawo błądzić, ale po to w wiki można cofać, żeby czasem z tego korzystać. Także to co ja dodaję można podważać. Zerо πiσ 03:05, 3 lis 2023 (CET)

Ja tylko poprę powyższe głosy: powiadamianie autorów haseł na stronach dyskusji tak; wymóg dwóch głosów za usunięciem – nie. To nierealistyczne, co widać po liczbie dyskutantów w przeszłych głosowaniach. Taki wymóg całkowicie zablokowałby możliwość sprzątania projektu. Przytyk dot. "samodzielnego i masowego usuwania artykułów przez tylko jednego użytkownika" jest niepotrzebny i nieuczciwy, bo nie ma przecież mowy o usuwaniu haseł ukradkiem, a przeciwnie, o zapraszaniu do ich przedyskutowania na SdU.
PS: O wątku dot. ciszy wyborczej pamiętam i zamierzam go wkrótce doprowadzić do końca. tsca (dyskusja) 10:23, 3 lis 2023 (CET)

Dziękuję wszystkim za poparcie pierwszej propozycji. A co do drugiej, wymóg dwóch głosów w SDU nadal uważam za absolutne minimum, które zabezpiecza Wikicytaty przez staniem się prywatnym folwarkiem jednego użytkownika dysponującego nadmiarem wolnego czasu. To zdecydowanie bardziej groźne niż przetrwanie jakiegoś naprawdę bezwartościowego artykułu na Wikicytatach parę miesięcy dłużej. Dwa głosy to nie jest dużo, nawet teraz, przy obecnej aktywności to nie powinien być żaden problem. Pytanie tylko, czemu aktywni tu na co dzień użytkownicy, nie chcą brać udziału w głosowaniach?
Odniosę się jeszcze dokładniej do jednej kwestii:

• „Kiedy to był taki tydzień nieaktywności uczestników, że jeden z użytkowników masowo usuwał artykuły z SDU?”

@Jadwigo, to nie był tydzień. Np. przez cały rok 2022 Zero usunął ok. 212 artykułów z Wikicytatów w procedurze SDU. Tylko w 16 przypadkach głos zabrał drugi użytkownik. 14 razy był to Tsca, który tylko raz miał inne zdanie niż Zero, czyli był za pozostawieniem artykułu. Pozostałe dwa przypadki należały do użytkowników Szaryloj i SkrzydlatyMuflon, którzy nie spełniali wymagań uprawniających do udziału w głosowaniu. Przez cały rok 2022 tylko raz zdarzyło się, że w dyskusji SDU wzięły udział trzy osoby. Poza Zero i Tsca był to użytkownik Matlin, który nie mógł brać udziału w głosowaniu. W pierwszych kilku miesiącach roku 2023 to nie wyglądało wiele lepiej.
Mnie osobiście te statystyki przerażają, bo jasno pokazują, że społeczność Wikicytatów oddała de facto cały projekt w ręce jednego użytkownika, który uzurpuje sobie prawo do decydowania o wszystkim, o każdym artykule, o każdym cytacie. To on ustala sobie zasady obowiązujące na Wikicytatach z nikim się nie konsultując, decyduje, co jest wg niego cytatem, a co nie. Samodzielnie ustala dopuszczalną jego długość i to jaki jego rodzaj jest przez niego preferowany, a jaki nie itd. Nie liczy się zupełnie z tym, że inni użytkownicy nie podzielają jego wizji Wikicytatów i na siłę forsuje swoje zdanie (np. czemu nie prosi użytkowników o skrócenie dodanego cytatu, tylko usuwa go ukradkiem często o 2:00 w nocy, czemu narzuca wstecz swoje zasady, których z nikim nie konsultował?). Nie da się tego wszystkiego usprawiedliwić koniecznością wynikającą z niskiej aktywności innych użytkowników, jak robi to Tsca, czy we wcześniejszej dyskusji ze mną Swam pl. Wystarczy bowiem znów zajrzeć do archiwum SDU, by się przekonać, że w latach wcześniejszych, kiedy była tu znacznie liczniejsza i bardziej aktywna społeczność, Zero zgłaszał jeden, dwa, trzy artykuły do usunięcia na rok. Jego zgłoszenia były wręcz w mniejszości. Wniosek jest oczywisty i sam się narzuca. Na pewno nie ma nic wspólnego z „projektem przyjaznym dla użytkowników”. Mrnr84201 (dyskusja) 19:23, 3 lis 2023 (CET)

• To prawdzie nie można zaprzeczyć. Sokratesowi można zaprzeczyć bez trudu. Miał powiedzieć Platon, ale nie mogę znaleźć sensownego źródła. Gdyby ktoś mógł pomóc, to będę wdzięczny. Zerо πiσ 00:40, 4 lis 2023 (CET)

• @Mrnr84201, Twoja wypowiedź dotycząca zabezpieczania Wikicytatów "przez staniem się prywatnym folwarkiem jednego użytkownika dysponującego nadmiarem wolnego czasu." jest ponownym naruszeniem zasad prowadzenia merytorycznej dyskusji. Nawet nie wiem, jak ją odbierać, czy to złośliwość, czy rzeczywiście masz poglądy, co do których nie masz wątpliwości i które z góry narzucają tezę. Np., piszesz: "Wystarczy bowiem znów zajrzeć do archiwum SDU, by się przekonać, że w latach wcześniejszych, kiedy była tu znacznie liczniejsza i bardziej aktywna społeczność, Zero zgłaszał jeden, dwa, trzy artykuły do usunięcia na rok. Jego zgłoszenia były wręcz w mniejszości." Mogłabym tu argumentować, że liczniejsza społeczność była powodem, że nie musiał na codzień zajmować się SDU. I że pewnie ktoś inny, ja również, na jego miejscu zrobiłabym to samo. A Ty piszesz: "Wniosek jest oczywisty i sam się narzuca." Dlaczego nie bierzesz pod uwagę, że taki wniosek może narzucać się tylko Tobie. Przemyśl proszę, czy Twoje rozumowanie jest jedyne i słuszne, czy musi być jedynym i słusznym. Czy w ogóle jest to możliwe, aby rzeczywistość interpretować tylko na swoich zasadach. Zwłaszcza, kiedy taką cechę przypisujesz innej osobie. Jadwiga^dyskusja 01:44, 4 lis 2023 (CET)

@Jadwigo to nie są moje poglądy, to są fakty. Ta liczniejsza społeczność (w tym również ty, ja i Zero) zgłosiła do usunięcia w 2013: 9 artykułów, w 2014: 50 artykułów (to był rekord), w 2015: 4 artykuły, w 2016: 5 artykułów, w 2017: 14 artykułów, w 2018: 15 artykułów, w 2019: 18 artykułów. Tymczasem w 2022 Zero sam jeden zgłosił do usunięcia 212 artykułów. I nie były to artykuły nowe, ale często mające po 5, 10, 12 lat. Mrnr84201 (dyskusja) 16:20, 4 lis 2023 (CET)

Przedstawiasz wybrane przez siebie dane i mówisz, że wydarzyło się coś złego. A może trzeba podejść inaczej, że wydarzyło się coś dobrego? Pomijając, że jeden użytkownik, który nie mówi po polsku, ma skasowanych w tamtym czasie 129 haseł, to pozostałe np. to 12-letnie (nie wiem jak to sprawdziłeś) nadawało się do skasowania. Np. nie przetrwało próby czasu (za Quotability "Has it withstood, or is it likely to withstand, the test of time?"). Nie kryjesz niechęci do mnie: "byłeś skłócony z prawie wszystkimi aktywnymi na co dzień użytkownikami" i zarzucasz, że zgłaszam do skasowania ich twórczość. W takim razie najbardziej nie lubię user:Gilldragon (to te 129 haseł). Nie mogę potwierdzić żadnych twoich przypuszczeń. Nawet nie mogę potwierdzić, że ciebie nie lubię. Wręcz przeciwnie mogę potwierdzić szacunek i wykazać jak szczególne podejście stosowałem do ciebie i jak pozytywnie się o tobie wypowiadałem. Teraz też wykazuję się cierpliwością, choć nie podoba mi się, co piszesz o mnie. Nie chcę zacząć pisać rzeczy, których celem byłoby umniejszanie twojej wiarygodności. I proszę powiedz mi czy naprawdę myślisz, że moja aktywność tutaj jest motywowana tym, że się zgadzam/nie zgadzam z jakimiś poglądami, albo kogoś lubię/nie lubię. Zerо πiσ 00:01, 5 lis 2023 (CET)

Ale poza tymi 129 hasłami (dziwna historia) były jeszcze 83 inne. A w 2023 już zgłosiłeś do usunięcia 130 artykułów, utworzonych przez użytkowników nieaktywnych w tym okresie. Statystyki nie kłamią. Naprawdę uważasz za coś akceptowalnego, że użytkownik, który od początku nie budził zaufania społeczności swoimi pomysłami, sam decyduje tutaj o niemal wszystkim? Czy gdy widzisz, że nikt nie popiera danego zgłoszenia do SDU albo propozycji nowej zasady, to nie uczciwiej byłoby je wycofać? Choćby tylko po to, żeby nikt takich decyzji później nie podważał. Szczególnie, że jesteś adminem.
I Zero, ty od początku starasz się umniejszyć moją wiarygodność atakując mnie osobiście. Już w dyskusji pod zgłoszeniem do SDU artykułu Wielki strajk kolejowy zacząłeś stosować ad personam. Jak to nie pomogło, to potem próbowałeś nastawić przeciwko mnie innych adminów. Nawet teraz podejrzewam, że te szpalty tekstu, które tu wypisałeś mają za zadanie przede wszystkim zniechęcić innych postronnych użytkowników do zabierania głosu w dyskusji. Bo przecież już pokazałeś, że każdy głos za ograniczeniem możliwości samodzielnego podejmowania decyzji przez admina, potraktujesz jak atak osobisty. Mrnr84201 (dyskusja) 21:01, 5 lis 2023 (CET)

Przepraszam, natomiast nie jestem w stanie dyskutować na poziomie opinii, dla których nie widzę uzasadnienia. Nawet podawane przez ciebie statystyki są nieprawdziwe. Cała dyskusja jest na poziomie użytkownik kontra użytkownik, a chciałbym dyskutować, kiedy jest lepiej, a kiedy gorzej. Wyłączam się z dyskusji na takim poziomie. Zerо πiσ 01:17, 6 lis 2023 (CET)

Które statystyki są niby nieprawdziwe? Przy takiej ilości zgłoszeń w archiwum SDU mogłem się machnąć o kilka, ale nie więcej. Nic to nie zmienia w ocenie całości. Mrnr84201 (dyskusja) 17:27, 6 lis 2023 (CET)

Również nie widzę niczego złego w zgłaszaniu stron do usunięcia - jest potrzeba to się dzieje. Wtedy kiedy Zero zgłaszał nikt do SDU nie zaglądał i ogólnie był chyba prawie jednym użytkownikiem aktywnym na OZ-etach. Milcząca zgoda w przypadku projektu o małej popularności nie jest dla mnie niczym złym. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:54, 6 lis 2023 (CET)

Zależy w jakim okresie. Widać, że część wniosków była znana innym użytkownikom, ale nie zajmowali stanowiska, co w świetle procedury było poparciem wniosku (formalnie, a nie merytorycznie). Także była to faktyczna milcząca zgoda, a nie nieświadomy brak sprzeciwu. Mamy również zgłoszenia innych użytkowników na SDU artykułów, które "nie wadziły nikomu" od 18 lat. Był etap produkowania, jest etap przeglądania i mimo że część wniosków prowadzi do usunięcia wkładu, widzę w tym wartość dodaną dla projektu. Każdy projekt ma swój próg wejścia jeśli chodzi o treść. I zwrócę uwagę, że choć dyskutujemy o SDU i kilka osób się wypowiedziało o zasadach, to nie wszyscy wzięli udział w trwających w tym czasie głosowaniach. Oczywiście nie ma obowiązku i nie wywieram presji. Dodam jeszcze jeden wniosek na SDU, żeby każdy mógł ocenić czy ponieśliśmy jakieś straty w omawianym okresie czy nie. Zerо πiσ 15:16, 6 lis 2023 (CET)

Na pewno jestem za informowaniem o zgłoszeniu autora hasła o zgłoszeniu jego hasła do autorstwa (na pewno poprzez stronę dyskusji - w ten sposób nie będzie wątpliwości czy zgłaszający rzeczywiście autora poinformował). Co do liczby głosów w dyskusji - myślę, że też możnaby coś takiego wprowadzić. Pytanie co jeśli wymagana liczba głosów nie zostanie osiągnięta w jakimś sensownym czasie? Decyzję na temat hasła podejmować poniżej tej liczby głosów? Czekać nie wiadomo ile dopóki więcej osób się nie wypowie? Swam pl (dyskusja) 22:26, 6 lis 2023 (CET)

W takiej sytuacji zgłoszony artykuł po prostu zostaje na Wikicytatach. Chodzi przecież tylko o to, żeby poza zgłaszającym wypowiedziała się chociaż jeszcze jedna osoba. To w żadnym wypadku nie powinien być jakiś zaporowy próg. Pytanie, po jakim czasie można będzie dany artykuł zgłosić ponownie i czy będzie mógł to zrobić ten sam użytkownik, który zgłosił go za pierwszym razem? Byłbym za minimum roczną karencją. Uważam, że warto też rozważyć propozycję Niegodzisie, żeby czas głosowania wydłużyć do dwóch tygodni. To zwiększy prawdopodobieństwo, że co najmniej dwóch użytkowników wypowie się w dyskusji. Zresztą już w ostatnim miesiącu właściwie pod każdym zgłoszeniem SDU są dwa, trzy głosy. Nadal pozostaje natomiast otwarte pytanie, zadane przeze mnie pięć dni temu: czemu aktywni tu na co dzień użytkownicy, nie chcą brać udziału w głosowaniach? Mrnr84201 (dyskusja) 12:24, 8 lis 2023 (CET)

Jestem przeciw wprowadzaniu zasady, że musi wypowiadać się jeszcze jedna osoba. SDU jest jawne i dostępne, nic nie stoi na przeszkodzie, aby głosować. Kto chce i kiedy chce. Mrnr84201, do czego jest Ci potrzebna zasada do głosowania? To niczego nie zmieni, tak samo zagłosujesz i teraz. Ja zaglądam na SDU systematycznie, ale raczej nie głosuję. Dlaczego? Bo w tym czasie, kiedy miałabym napisać uzasadnienie swojej opinii, wolę dodać cytat. Tak po prostu, bo lubię. My, użytkownicy, mamy nie tylko różne poglądy na projekt, ale i różne zainteresowania: ktoś skupia się na porządkowaniu haseł, ktoś na porządkowaniu kategorii, część z nas pisze hasła, ale z zupełnie różnych dziedzin. Ja nie napiszę hasła z polityki, a Ty o roślinach ogrodowych. I to jest pozytywne z punktu widzenia projektu, niech każdy robi to, co sprawia mu przyjemność i w czym czuje się przydatny. Wikicytaty nie są siermiężnym obowiązkiem, polem bitwy, jest to chwila wytchnienia i uwolnienia się od codzienności. I każdy realizuje się tu tak, jak chce. Natomiast czy hasło na SDU ma wisieć tydzień, czy dwa, to można ustalić. Ja jestem za tygodniem, moim zdaniem to niczego nie zmienia. Jadwiga^dyskusja 22:53, 8 lis 2023 (CET)

„Do czego jest Ci potrzebna zasada do głosowania? To niczego nie zmieni, tak samo zagłosujesz i teraz. Ja zaglądam na SDU systematycznie, ale raczej nie głosuję.”

Ponieważ nie wykluczam, że mogę zniknąć z Wikicytatów na parę miesięcy, a po powrocie nie chciałbym znów zobaczyć setek tytułów artykułów (oczywiście nie tylko moich) zapisanych czerwoną czcionką w archiwum SDU i opatrzonych jedynie komentarzem: „treści popularnonaukowe” lub „niska cytowalność”. Pod któreś z tych dwóch uzasadnień można podpiąć właściwie każdy cytat na Wikicytatach, który nie jest sentencją. Również cytaty o roślinach ogrodowych. Twoje szczęście, że Zero chyba takie artykuły (na razie) nie interesują. Mrnr84201 (dyskusja) 11:48, 10 lis 2023 (CET)

Uważam, że identyfikujesz problem, którego nie ma, bo wskazujesz jedynie aspekt ilościowy, a nie jakościowy. Dodatkowo starasz się wywierać wpływ na czytających pisząc o setkach artykułów, o tym, że każdy cytat można podpiąć pod wiedzę popularnonaukową. Próbujesz zobiektywizować swój wniosek, ale cały czas kręcisz się wokół mojej osoby. Jeżeli nie zostaną wprowadzone inne zasady, to honorowo deklaruję, że w przypadku gdy złożę na SDU artykuł, który ma więcej niż 6 miesięcy i nikt tego wprost nie poprze, to wycofam swój wniosek. Informuję, że interesuje mnie cała zawartość wikicytatów. Również rośliny ogrodowe. Jeżeli pojawi się artykuł o roślinie ogrodowej, gdzie jedyną treścią będzie "roślina dorasta do 2 m i pochodzi z Ameryki Północnej" to również zapytam czy to jest miejsce na takie treści. Cały czas nie dyskutujemy czy wikicytaty to miejsce do fragmentów przypadkowych recenzji streszczających film, albo codziennego cytowania publicystów i dziennikarzy. Wojciech Orliński czy Cezary Michalski wypowie się na każdy temat, a ty ich chętnie dodasz. Tu muszę powiedzieć, że uważam, że w dorozumiany sposób (praktyką) uzgodniliśmy z innymi użytkownikami, że nie rozlewamy fraszek Leszka Wierzchowskiego po całym projekcie. Dobrze byłoby mieć uzgodnienia co do innych treści. Wyklarowanie polityki może zmniejszyć ilość wniosków na SDU. Zerо πiσ 12:53, 10 lis 2023 (CET)

W związku z honorową deklaracją @Zero wycofuję drugą propozycję. Dodam tylko, że podanemu wyżej przykładowi cytatu bardzo daleko do treści, które były zgłaszane do usunięcia. Pod zgłoszeniem do SDU takiego cytatu sam bym się podpisał. Jednak treści uznawane za popularnonaukowe mogą mieć bardzo różny charakter i w związku z tym również bardzo różną wartość złożoną z dziesiątek zmiennych. Ich ocena zawsze pozostanie subiektywna i nic tu nie pomogą wymyślone skrajne przykłady. Informuję też, że ostatni cytat z Cezarego Michalskiego dodałem 26 grudnia 2013, a z Wojciecha Orlińskiego 30 października 2017. Nowsze cytaty były zamieszczane przez trzech innych, nadal aktywnych użytkowników. Ku własnemu zaskoczeniu odkryłem natomiast, że kilka artykułów o roślinach jest mojego autorstwa (i nie ma w nich cytatów z Orlińskiego lub Michalskiego). Zero, walczysz więc z wymyślonym przez siebie chochołem.
Odnośnie pierwszej propozycji, co do której jest ogólna zgoda, to jej treść, po uwzględnieniu wszystkich uwag, widzę tak:
„Użytkownik, który zgłasza artykuł do usunięcia, ma obowiązek poinformowania o tym autora artykułu na jego stronie dyskusji, o ile jest on zalogowanym użytkownikiem.”
Nie wiem, tylko co robimy z propozycją wydłużenia czasu głosowania do dwóch tygodni, która wypłynęła w trakcie dyskusji. Ja jestem  Za. Mrnr84201 (dyskusja) 16:42, 11 lis 2023 (CET)

 Za przyjęciem zasady „Użytkownik, który zgłasza artykuł do usunięcia, ma obowiązek poinformowania o tym autora artykułu na jego stronie dyskusji, o ile jest on zalogowanym użytkownikiem.”.

Jeśli chodzi o czas głosowania (tydzień lub dwa), akceptuję, co użytkownicy wybiorą. Jadwiga^dyskusja 17:14, 11 lis 2023 (CET)

 Za, bo sprawa jest nadoczywista (co do czasu, lepsze/praktyczniejsze 2 tygodnie, gdyż do użytkowników słabo to dociera). Cyborian (dyskusja) 14:48, 18 lis 2023 (CET)

Głosowanie zostało rozpoczęte pośpiesznie. Brzmienie zasady nie zostało wypracowane, a od razu poddane pod głosowanie. Sugeruję, że zasada, która uzupełni zasady przewidziane na SDU powinna brzmieć inaczej: Dla ważności wniosku wymagane jest poinformowanie o tym autora artykułu na jego stronie dyskusji, o ile jest on zalogowanym użytkownikiem. Nie jest kluczowe, żeby zgłoszenie zostało dokonane przez pierwszego zgłaszającego, choć oczywiście skoro jest zainteresowany usunięciem, to będzie również zainteresowany powiadomieniem. Pragnę zauważyć, że obecnie nie ma określonego czasu, ile ma trwać głosowanie. Tydzień to okres na oczekiwanie na sprzeciw. Jeśli jest dyskusja, to głosowanie może trwać tak długo, jak to konieczne. Czas oczekiwania na sprzeciw wyznaczał minimalny okres głosowania. W takim przypadku druga kwestia po zmianie wyglądałaby następująco: Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu, zostaną usunięte po dwóch tygodniach. Zerо πiσ 16:44, 18 lis 2023 (CET)

• Sprawą zasadniczą jest, że to zgłaszający ma powiadomić autora. Bez tego zasada nie ma racji bytu - co będzie, jak zgłaszający nie powiadomi, a inni użytkownicy też nie. Natomiast słuszne jest doprecyzowanie Dla ważności wniosku.... Czyli w sumie zasada może przyjąć brzmienie: "Dla ważności wniosku, użytkownik, który zgłasza artykuł do usunięcia, ma obowiązek poinformowania o tym autora artykułu na jego stronie dyskusji, o ile jest on zalogowanym użytkownikiem.". Jadwiga^dyskusja 01:50, 19 lis 2023 (CET)

Trudno uznać, że głosowanie było pośpieszne, skoro przez tydzień nikt nie zgłosił alternatywnego brzmienia zasady, co do której ogólna zgoda panuje najpóźniej od 6 listopada. Jestem za wersją Jadwigi i miejmy już to za sobą. Jeśli zaś chodzi o czas głosowania, popieram propozycję Zera. Życzyłbym sobie, żeby również inne nowe zasady były wprowadzane na Wikicytatach z podobnym namaszczeniem. Mrnr84201 (dyskusja) 13:25, 19 lis 2023 (CET)

Pospieszność polegała na tym, że rozpocząłeś głosowanie w opracowanym przez siebie brzmieniu. I pospieszność była przed momentem rozpoczęcia głosowania, a nie po. Podsumowanie dyskusji i doprowadzenie do głosowania należy docenić, ale głosujemy coś co wspólnie wypracowujemy. Tak to widzę, ale zostawmy, to tak na przyszłość taka moja opinia. Wstrzymuję się od głosu (na nie) jeżeli nikt inny nie może uzupełnić obowiązku zgłaszającego. Potem będą dyskusje pomiędzy formalistami a tymi co chcą działać w duchu zasad. Istotą jest powiadomienie, a nie kto powiadomi. Ale jeżeli ustalimy sobie, że realizujący usunięcie nie będzie szarpany za formalizmy, gdy sytuacja będzie jasna: autor zostanie powiadomiony, będzie miał czas na reakcję, a społeczność będzie za usunięciem, to nikt nie będzie w nieładny sposób tego podważał. W takim wypadku wstrzymuję się od głosu (na tak). Pamiętajmy: prawie wszystko jest odwracalne. Najtrudniej odwrócić złą atmosferę. Zerо πiσ 16:44, 19 lis 2023 (CET)

 Za obowiązkiem poinformowania autora dla ważności zgłoszenia i dwoma tygodniami głosowania. Swam pl (dyskusja) 14:32, 19 lis 2023 (CET)

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby poinformował autora ktoś inny, ale obowiązek spoczywa na zgłaszającym. Ktoś musi być za to odpowiedzialny, bo jak miałoby to być, zgłaszasz artykuł do usunięcia i czekasz, aż ktoś powiadomi autora? Jak długo? A jak nikt tego nie zrobi? Można dopisać takie zastrzeżenie, że może to zrobić również ktoś inny. Głosowanie nad tą zasadą rozpoczęłam ja i może rzeczywiście za wcześnie oddałam głos, ale dla mnie zasada nie była problematyczna. Problem zaczyna się robić teraz, jak w sumie bez potrzeby pobocznie obudowujemy temat. Wystarczy podać propozycję modyfikacji. Jeśli chodzi o czas głosowania, zgadzam się z wersją Zerо. Jadwiga^dyskusja 00:33, 20 lis 2023 (CET)

Rozdzielenie kategorii tematycznych

Co sądzicie o przeniesieniu kategorii tematycznych (takich jak np. Kategoria:Adam Mickiewicz do kategorii grupujących jedynie takie kategorie tematyczne (analogicznie do wikipedyjnej w:Kategoria:Kategorie tematyczne)? Obecnie sytuacja wygląda tak, że np. dzieła Mickiewicza znajdują się w podkategorii kategorii Kategoria:Polscy dramaturdzy (Kategoria:Polscy dramaturdzy --> Kategoria:Adam Mickiewicz --> Kategoria:Twórczość Adama Mickiewicza). Chyba nie ma to zbyt dużo sensu. Swam pl (dyskusja) 01:06, 23 lis 2023 (CET)

Dlaczego bez sensu? Przecież każdy artykuł tematyczny w kategorii „Twórczość Adama Mickiewicza” jest też w odpowiedniej podkategorii tematycznej dzieł literackich. Mrnr84201 (dyskusja) 12:21, 26 lis 2023 (CET)

Pisząc o kategoriach tematycznych miałem na myśli kategorie tematyczne w definicji takiej jak na stronie w:Wikipedia:Kategorie tematyczne. Swam pl (dyskusja) 12:35, 28 lis 2023 (CET)

Przeczytałem i nadal nie widzę powodu, żeby tworzyć całe odrębne drzewko kategorii dla kategorii tematycznych tak definiowanych. To mnożenie bytów ponad potrzebę. Wikicytaty i Wikipedia to dwa różne projekty i nie zawsze rozwiązanie dobre dla Wikipedii, będzie takie również dla Wikicytatów. Trzymając się podanego przez Ciebie przykładu: u nas w kategorii: „Adam Mickiewicz” są wyłącznie artykuły bezpośrednio związane z tym pisarzem. Nie ma i nie powinno być w niej żadnych luźno powiązanych z Mickiewiczem artykułów dotyczących instytucji jego imienia czy lotnisk. Podobnie jest z kategorią „Lech Wałęsa” podaną jako przykład w zalinkowanym artykule. Mrnr84201 (dyskusja) 16:45, 3 gru 2023 (CET)

Hmm, w sumie to czemu nie powinno być w niej rzeczy nazwanych od Mickiewicza (wiem, że obecnie nie mamy na Wikicytatach takich artykułów, ale gdyby kiedyś zostały utworzone a zawarte w nich cytaty były zgodne z zasadami projektu to nie widzę przeszkód, żeby i u nas utworzyć kategorię Upamiętnienie Adama Mickiewicza i dodać ją do kategorii o Adamie Mickiewiczu)? Nawet jeśli nie będziemy dodawać do kategorii artykułów luźno z nimi związanych to nadal będzie sytuacja, że będąc w kategorii Kategoria:Polscy dramaturdzy można przejść np. do hasła Ballady i romanse, albo z Kategoria:Prezydenci III RP do hasła Jarosław Wałęsa. Pytanie czy uznajemy, że tak jest OK czy chcemy coś z tym zrobić. Swam pl (dyskusja) 00:32, 4 gru 2023 (CET)

Ja z tym nie mam żadnego problemu. Nic wielkiego się nie stanie, jeśli np. hipotetyczny artykuł o gdańskim lotnisku, nie znajdzie się w kategorii „Lech Wałęsa”. Nie jest to raczej domyślne skojarzenie przy szukaniu tego typu artykułów. Tym bardziej, że nie jest wykluczone, że ten patron może się zmienić. Takie rozwiązanie wydaje mi się na pewno mniej sztuczne niż tworzenie „kategorii dla kategorii”. Ale nie zamierzam się upierać w tej kwestii. Najważniejsze, żeby ewentualna zmiana była całościowa i tworzyła jeden spójny system kategoryzowania. Nie ma nic gorszego niż zacząć tworzyć nowe kategorie wg jakiegoś schematu i porzucić tę pracę nieukończoną. Wtedy powstaje tylko chaos i lepiej byłoby tego w ogóle nie zaczynać. Mrnr84201 (dyskusja) 18:28, 6 gru 2023 (CET)

Myślałem właśnie, żeby obiekty nazwane na cześć danej osoby kategoryzować w kategorii tematycznej tej osoby. Poczekajmy może, aż inni edytorzy się nie wypowiedzą. Swam pl (dyskusja) 18:06, 9 gru 2023 (CET)

Gdyby ktoś oczekiwał ode mnie wypowiedzi to usłyszałby protekcjonalne: jeśli nie robicie głupot, róbcie co chcecie. Temat kategorii nigdy nie potrafił jakoś mocno mnie zainteresować. Zerо πiσ 19:45, 9 gru 2023 (CET)

Babel AutoCreate

Wiadomo czy bot działa? Chciałem dodać na swoją stronę użytkownika szablon tr-1, ale po zapisaniu edycji bot nie utworzył szablonu. Swam pl (dyskusja) 22:56, 13 gru 2023 (CET)

Strona Prośby do administratorów

Proponuję utworzyć stronę Prośby do administratorów. Działałaby ona podobnie jak na Wikipedii: użytkownicy mogliby zgłaszać prośby o wykonanie czynności wymagających uprawnień administratorskich. Obecnie nie ma na Wikicytatach takiego miejsca, więc pozostaje, albo pisać na stronie dyskusji poszczególnych adminów, albo ewentualnie w barze (chociaż na górze strony widnieje napis Strona ta jest miejscem do dyskusji na temat organizacji serwisu oraz zadawania wszelkich pytań związanych z jego funkcjonowaniem. - także prośby takie bardziej by moim zdaniem pasowały na osobną stronę im poświęconą) lub na Discordzie. Co o tym sądzicie? Swam pl (dyskusja) 21:46, 19 mar 2024 (CET)

Jest potrzeba to trzeba tworzyć. Nie ma co się zastanawiać. Zerо πiσ 21:51, 20 mar 2024 (CET)

Ja proponuję utworzenie strony z prośbami do administratorów - to będzie najlepsze rozwiązanie. Tylko Medycyna (dyskusja) 21:55, 19 mar 2024 (CET)

Okej, minęło parę dni i nie pojawił się głosy sprzeciwu. Utworzyłem w swoim brudnopisie propozycję jak mogłaby wyglądać taka strona z prośbami. Zrobiłem analogicznie tak jak jest w odpowiedniku tej strony na Wikipedii tj. dałem informację co jakie prośby na niej zgłaszamy a jakie nie. Co o tym sądzicie? Myślę, że jeszcze pozostaje do ustalenia kwestia archiwizacji zgłoszeń: można zrobić tak jak robimy w barze tj. załatwione zgłoszenia przenosić na osobną stronę albo tak jak na Wikipedii tj. dodawać linki do starszych wersji stron na których jest dane zgłoszenie. Jest też jeszcze sprawa nadawania uprawnień administratora interfejsu. Na stronie Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień nie ma nic o ich nadawaniu na tej stronie. Widzę, że na Wikipedii prośby o ich przyznanie są składane na Prośbach do administratorów. Gdzie my chcemy, żeby zgłaszać takie prośby? Swam pl (dyskusja) 15:11, 23 mar 2024 (CET)

Ja i Tsca uzyskaliśmy uprawnienia administratorów interfejsu poprzez głosowanie na PUA Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień/Przyjęte. Zerо πiσ 16:18, 23 mar 2024 (CET)

Faktycznie. Czy zatem będzie problemem jeśli na stronie Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień dodam informację, że można tam też zgłaszać prośby o nadanie uprawnień administratora interfejsu? Myślę też, że na stronie z prośbami do administratorów możnaby też zgłaszać prośby do administratorów interfejsu, tak jak na Wikipedii. Co o tym sądzicie? Próśb do biurokratów chyba nie ma sensu tam dodawać: według strony Wikicytaty:Biurokraci mogą oni nadawać oni jedynie uprawnienia administratora i biurokraty oraz nadawać i odbierać flagi bota (a do tego są odpowiednio strony Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień oraz Wikicytaty:Prośby o flagę bota). A checkuserów w projekcie nie mamy i według Wikicytaty:Checkuser prośby do nich należy składać na Meta. Swam pl (dyskusja) 16:34, 23 mar 2024 (CET)

Aktualizowanie strony głównej

Hej,

Sekcje "Wybrane osoba", "Wybrany temat" i "Wybrane dzieło" chyba były ostatnio zmieniane bardzo dawno temu :)

Myślę, że fajnie by było jakby się one zmieniały. Może dałoby się takie zmiany zautomatyzować tak samo jak to się dzieje z cytatami dnia? Co o tym sądzicie?

PS. Wiem, że jest jeszcze rubryka z czywieszem, ale tego chyba nie dałoby się automatyzować i pozostaje aktualizowanie ręczne. Swam pl (dyskusja) 18:30, 20 kwi 2024 (CEST)

Można zautomatyzować. Pytanie czy miałyby się zmieniać codziennie, co tydzień, czy co miesiąc. A jak sobie odpowiemy jak często to trzeba zweryfikować pytaniem czy będzie miał kto to zrobić. Zerо πiσ 00:50, 21 kwi 2024 (CEST)

Proponowałbym dać jedną osobę/temat/dzieło na kilka dni (ok. 3 myślę, że będzie ok). Wyjątkiem mogłyby być ważne rocznice/święta, np. 1 września wybranym tematem może być II wojna światowa a 1 stycznia nowy rok. Jeśli chodzi o to kto miałby to zrobić to mógłbym ja spróbować swoich sił. Ale biorąc pod uwagę, że musiałbym dla 3 sekcji przygotować cytaty na wszystkie dni w roku to pewnie trochę by mi to zajęło :) Swam pl (dyskusja) 01:28, 21 kwi 2024 (CEST)

Jeżeli miałoby być tak jak mówisz, to trzeba stworzyć szablon dla każdego dnia. Najwyżej będą się powtarzać. Pierwsze utworzenie należałoby dać botowi. To już drugie zadanie jakie mam dla bota. Tylko trzeba znaleźć operatora bota, który miałby czas. Zerо πiσ 13:32, 21 kwi 2024 (CEST)

Można zautomatyzować bez udziału bota. Tylko trzeba przygotować kilkanaście lub kilkadziesiąt osób, tematów i dzieł.

1. Zdecydować ile ma być wybranych numerów:
   • nr może być w zakresie 1 do 12 dla miesięcy - obecnie 12
   • nr może być w zakresie 1 do 52 dla zmiany co tydzień - obecnie 51
2. Przygotować wybrane osoby od teraz na 2 miesiące w przód - Szablon:główna/osoba/[nr]
3. Dodać na głównej szablony z odpowiednim wywołaniem {{#time:n albo W}}.
4. Uzupełnić podstrony szablonów na cały rok.

W podobny sposób działa kalendarium na Wikipedii. Jakby co możecie wybrać różne rozdzielczości dla różnych działów. Np. ustawić 12 osób i tematów, ale 52 dzieła. Nux (dyskusja) 14:05, 21 kwi 2024 (CEST)

Właśnie o czymś takim myślałem (tylko bez tego #time i po prostu zrobić osobny szablon dla każdego dnia tak jak w cytatach dnia :) ). Teraz pytanie jak chcemy zrobić? Może rzeczywiście zmiana np. co tydzień miałaby więcej sensu niż codziennie? Swam pl (dyskusja) 16:02, 21 kwi 2024 (CEST)

Jeżeli zdecydowalibyśmy się na tygodnie i tak wolałbym, żeby bot utworzył 52 szablony. Doświadczenie uczy, że może zabraknąć w którymś momencie mocy do stworzenia tego ręcznie. Jeżeli nie ma co liczyć na bota to można ręcznie stworzyć 52 takie same szablony, a potem je cierpliwie różnicować. Będzie lepiej. Ustalmy szybko i zacznijmy coś robić: wybrana osoba zmienia się co tydzień? Zerо πiσ 16:43, 21 kwi 2024 (CEST)

Mi odpowiada co tydzień. A jak z wybranymi tematami i dziełami? Również co tydzień? Swam pl (dyskusja) 17:15, 21 kwi 2024 (CEST)

Jakby co jak zrobicie np. 4 pierwsze tygodnie, to mogę to cudownie rozmnożyć botem ;-). Nux (dyskusja) 17:47, 21 kwi 2024 (CEST)

@Nux prośba. Zmień kod (opis strony) na głównej. Utwórz szablon dla bieżącego tygodnia, a wtedy będzie wiadomo jak tworzyć nowe. Zobaczymy jak je rozmnożyć. Z góry dzięki. Zerо πiσ 18:51, 21 kwi 2024 (CEST)

Trzeba skopiować to co jest w obecnych: {{Osoba}}, {{Źródło}}, {{Temat}}

Wrzucić odpowiednio do:

• {{główna/osoba/1}}, {{główna/osoba/2}}, {{główna/osoba/3}}, {{główna/osoba/4}}, {{główna/osoba/5}}, {{główna/osoba/6}}, {{główna/osoba/7}}, {{główna/osoba/8}}, {{główna/osoba/9}}, {{główna/osoba/10}}, {{główna/osoba/11}}, {{główna/osoba/12}},
• {{główna/dzieło/1}}, {{główna/dzieło/2}}, {{główna/dzieło/3}}, {{główna/dzieło/4}}, {{główna/dzieło/5}}, {{główna/dzieło/6}}, {{główna/dzieło/7}}, {{główna/dzieło/8}}, {{główna/dzieło/9}}, {{główna/dzieło/10}}, {{główna/dzieło/11}}, {{główna/dzieło/12}},
• {{główna/temat/1}}, {{główna/temat/2}}, {{główna/temat/3}}, {{główna/temat/4}}, {{główna/temat/5}}, {{główna/temat/6}}, {{główna/temat/7}}, {{główna/temat/8}}, {{główna/temat/9}}, {{główna/temat/10}}, {{główna/temat/11}}, {{główna/temat/12}},

I, co najważniejsze, wypełnić nowymi treściami. Patrząc jak rzadko to się zmieniało, myślę, że wypełnienie 12 i tak będzie ambitnym projektem. Nux (dyskusja) 19:31, 21 kwi 2024 (CEST)

Nie stworzymy od ręki unikalnego wkładu na 52 szablony. Możemy je za to wypełnić taką samą treścią, dzięki czemu stworzymy środowisko bardziej dynamiczne. Z czasem ktoś je wypełni. Stawiam na szablony tygodniowe. Wrzuć dobry parametr na główną, a ja stworzę szablony. Zerо πiσ 21:23, 21 kwi 2024 (CEST)

Jeśli chcemy pójść w zmiany co tydzień to pozwolę sobie wrzucić linki do poszczególnych szablonów:

• {{główna/osoba/1}} {{główna/osoba/2}} {{główna/osoba/3}} {{główna/osoba/4}} {{główna/osoba/5}} {{główna/osoba/6}} {{główna/osoba/7}} {{główna/osoba/8}} {{główna/osoba/9}} {{główna/osoba/10}} {{główna/osoba/11}} {{główna/osoba/12}} {{główna/osoba/13}} {{główna/osoba/14}} {{główna/osoba/15}} {{główna/osoba/16}} {{główna/osoba/17}} {{główna/osoba/18}} {{główna/osoba/19}} {{główna/osoba/20}} {{główna/osoba/21}} {{główna/osoba/22}} {{główna/osoba/23}} {{główna/osoba/24}} {{główna/osoba/25}} {{główna/osoba/26}} {{główna/osoba/27}} {{główna/osoba/28}} {{główna/osoba/29}} {{główna/osoba/30}} {{główna/osoba/31}} {{główna/osoba/32}} {{główna/osoba/33}} {{główna/osoba/34}} {{główna/osoba/35}} {{główna/osoba/36}} {{główna/osoba/37}} {{główna/osoba/38}} {{główna/osoba/39}} {{główna/osoba/40}} {{główna/osoba/41}} {{główna/osoba/42}} {{główna/osoba/43}} {{główna/osoba/44}} {{główna/osoba/45}} {{główna/osoba/46}} {{główna/osoba/47}} {{główna/osoba/48}} {{główna/osoba/49}} {{główna/osoba/50}} {{główna/osoba/51}} {{główna/osoba/52}}

• {{główna/dzieło/1}} {{główna/dzieło/2}} {{główna/dzieło/3}} {{główna/dzieło/4}} {{główna/dzieło/5}} {{główna/dzieło/6}} {{główna/dzieło/7}} {{główna/dzieło/8}} {{główna/dzieło/9}} {{główna/dzieło/10}} {{główna/dzieło/11}} {{główna/dzieło/12}} {{główna/dzieło/13}} {{główna/dzieło/14}} {{główna/dzieło/15}} {{główna/dzieło/16}} {{główna/dzieło/17}} {{główna/dzieło/18}} {{główna/dzieło/19}} {{główna/dzieło/20}} {{główna/dzieło/21}} {{główna/dzieło/22}} {{główna/dzieło/23}} {{główna/dzieło/24}} {{główna/dzieło/25}} {{główna/dzieło/26}} {{główna/dzieło/27}} {{główna/dzieło/28}} {{główna/dzieło/29}} {{główna/dzieło/30}} {{główna/dzieło/31}} {{główna/dzieło/32}} {{główna/dzieło/33}} {{główna/dzieło/34}} {{główna/dzieło/35}} {{główna/dzieło/36}} {{główna/dzieło/37}} {{główna/dzieło/38}} {{główna/dzieło/39}} {{główna/dzieło/40}} {{główna/dzieło/41}} {{główna/dzieło/42}} {{główna/dzieło/43}} {{główna/dzieło/44}} {{główna/dzieło/45}} {{główna/dzieło/46}} {{główna/dzieło/47}} {{główna/dzieło/48}} {{główna/dzieło/49}} {{główna/dzieło/50}} {{główna/dzieło/51}} {{główna/dzieło/52}}

• {{główna/temat/1}} {{główna/temat/2}} {{główna/temat/3}} {{główna/temat/4}} {{główna/temat/5}} {{główna/temat/6}} {{główna/temat/7}} {{główna/temat/8}} {{główna/temat/9}} {{główna/temat/10}} {{główna/temat/11}} {{główna/temat/12}} {{główna/temat/13}} {{główna/temat/14}} {{główna/temat/15}} {{główna/temat/16}} {{główna/temat/17}} {{główna/temat/18}} {{główna/temat/19}} {{główna/temat/20}} {{główna/temat/21}} {{główna/temat/22}} {{główna/temat/23}} {{główna/temat/24}} {{główna/temat/25}} {{główna/temat/26}} {{główna/temat/27}} {{główna/temat/28}} {{główna/temat/29}} {{główna/temat/30}} {{główna/temat/31}} {{główna/temat/32}} {{główna/temat/33}} {{główna/temat/34}} {{główna/temat/35}} {{główna/temat/36}} {{główna/temat/37}} {{główna/temat/38}} {{główna/temat/39}} {{główna/temat/40}} {{główna/temat/41}} {{główna/temat/42}} {{główna/temat/43}} {{główna/temat/44}} {{główna/temat/45}} {{główna/temat/46}} {{główna/temat/47}} {{główna/temat/48}} {{główna/temat/49}} {{główna/temat/50}} {{główna/temat/51}} {{główna/temat/52}}

--Swam pl (dyskusja) 21:39, 21 kwi 2024 (CEST)

Postuluję przenieść te linki do strony zrobionej na wzór Wikicytaty:Cytat dnia. Jak ją nazwać? Zerо πiσ 22:16, 21 kwi 2024 (CEST)

Może Wikicytaty:Osoba tygodnia, Wikicytaty:Temat tygodnia i Wikicytaty:Dzieło tygodnia? Swam pl (dyskusja) 22:23, 21 kwi 2024 (CEST)

Jeszcze jedno. Wg tej strony np. rok 2024 ma 52 tygodnie i 2 dni a 2025 52 tygodnie i 1 dzień. Nie wiem czy nie będzie potrzebny kolejny 53 szablon, który pojawiałby się w tych dodatkowych dniach. Swam pl (dyskusja) 22:32, 21 kwi 2024 (CEST)

Nie będzie potrzebny. "53 tydzień" zostanie zaliczony jako pierwszy tydzień kolejnego roku. Zerо πiσ 23:17, 21 kwi 2024 (CEST)

Ah, okej. Nie wiedziałem, że tak to działa. Swam pl (dyskusja) 23:19, 21 kwi 2024 (CEST)

Przepraszam jednak liczenie wg normy ISO jest bardziej skomplikowane. Dla roku 2025 faktycznie nie będzie potrzebny tydzień 53, ale rzadko, bo rzadko, ale zdarza się tydzień 53. Będzie w 2026, potem 2032, a potem 2037. Zerо πiσ 00:56, 24 kwi 2024 (CEST)

Nic się nie stało. W swoim brudnopisie umieściłem listę szablonów do stworzenia (po 53 linki dla każdej sekcji). Widzę, że zacząłeś już uzupełniać. Może mogę jakoś pomóc? Możemy np. podzielić się kto które szablony pouzupełnia. Swam pl (dyskusja) 02:21, 24 kwi 2024 (CEST)

Sekcje Wybrana osoba, Wybrany temat oraz Wybrane dzieło zostały zdynamizowane. Jedyne co moim zdaniem teraz zostało do zrobienia to zmodyfikowanie poszczególnych szablonów tak, żeby co tydzień w tych sekcjach wyświetlało się co innego (a nie że niektóre sekcje są takie same przez parę tygodni, bo kilka kolejnych szablonów jest takich samych). Przydałoby się też coś na wzór Wikicytaty:Cytat dnia dla tych trzech sekcji o czym już kiedyś wyżej pisał @Zero, tylko z tego co widzę to strona ta korzysta z modułów Lua, więc dobrze, żeby zajął się tym ktoś kto siedzi w temacie. Swam pl (dyskusja) 01:48, 22 gru 2024 (CET)

Podstawa dla usunięcia rzadko używanych przysłów

Kilka lat temu wpadłem na pomysł sprawdzenia częstości występowania przysłów z Wikicytatów w najbardziej dla wszystkich dostępnym korpusie językowym, czyli w wynikach wyszukiwania Google. Przeprowadzam właśnie drugą turę tego sprawdzania na stronie Użytkownik:Neutralizr/Przysłowia_polskie (tabelki są sortowalne, więc dla każdej litery początkowej można łatwo określić, które przysłowia są najczęściej stosowane). Rozrzut wyników jest ogromny: podczas gdy najpopularniejsze przysłowia (np. "Apetyt rośnie w miarę jedzenia", "Kto pierwszy, ten lepszy", "Pieniądze szczęścia nie dają") mają ponad 100 tysięcy "trafień" w Google, w projekcie mamy także "przysłowia", które wyników wyszukiwania mają 5, 10 albo 50 (są to wyrażenia typu "Nie pomoże ranne wstanie i pomału obracanie" lub "Świat i kalesony")...

W związku z tym proponuję roboczo przyjąć definicję, że nie jest przysłowiem (żywym, współcześnie używanym przysłowiem) fraza, która ma mniej niż 100 wyników wyszukiwania w Google i wprowadzić zalecenie, że można takie treści usuwać ze stron bez względu na występowanie źródeł lub ich brak.

Proszę o komentarze, kontrpropozycje, głosy poparcia lub sprzeciwu.

Zapewniam, że akcja usuwania rzadko spotykanych przysłów nie zuboży projektu ilościowo, gdyż przeglądając podstrony alfabetyczne strony Przysłowia polskie dodaję do nich przysłowia m.in. z listy zamieszczonej w Słowniku frazeologicznym pod red. Elżbiety Sobol (PWN, Warszawa 2008). Lista liczy jedynie 10 stron i zawiera przysłowia wstępnie wyselekcjonowane, zatem jest znaczna szansa, że zawiera przysłowia faktycznie popularne. Neutralizr (dyskusja) 21:01, 29 kwi 2024 (CEST)

Bardzo ciekawa inicjatywa. Inicjatywy mające na celu usuwanie mogą mieć oddźwięk negatywny. Proponuję więc, żeby potraktować ją jako inicjatywę weryfikacyjną. Jak widać z przytoczonych przykładów część przysłów jest po prostu wątpliwa. Jeżeli są wątpliwe, a nie mają źródła, to należy je usuwać na zasadach ogólnych. Gdy wprowadzono konieczność dodawania źródła cytatu, to zaakceptowano pozostawienie nieuźródłowionych cytatów, które zostały umieszczone wcześniej. Jeżeli jednak mimo upływu dekady nie znalazło się dla nich źródło, a wręcz są wątpliwości co do wiarygodności, to należy uznać, że dla takich "cytatów" akceptacji nie ma. Zerо πiσ 22:48, 29 kwi 2024 (CEST)

Mam warunki do przeprowadzenia w rzetelny sposób takiej weryfikacji, ponieważ dysponuję 3-tomową Nową księgą przysłów i wyrażeń przysłowiowych polskich pod red. Juliana Krzyżanowskiego (PIW, Warszawa 1969–1971); wg Wikipedii ;-) jest to największy opublikowany zbiór przysłów polskich. Zastanawiam się jednak nad rzadko używanymi przysłowiami, które uda się znaleźć w tym zbiorze. Czy sam fakt, że przysłowie ma oparcie w jednym (najobszerniejszym) źródle drukowanym, wystarczy, aby pozostało w Wikicytatach? Sam tak kiedyś sądziłem i dodawałem masowo przysłowia z XIX-wiecznej Księgi przysłów Samuela Adalberga. Teraz uważam, że mało popularne przysłowia można by zostawiać w wyjątkowych przypadkach: np. jeśli są wariantem bardziej znanego przysłowia, jeśli mają mocne oparcie w źródłach (np. występują przynajmniej w trzech źródłach), albo jeśli materiałów o nich jest wystarczająco wiele, aby napisać o nich osobne hasło (np. pochodzą od sentencji łacińskiej, której autor jest znany). Neutralizr (dyskusja) 08:15, 30 kwi 2024 (CEST)

Wystarczy jedno wiarygodne źródło, a pięć niewiarygodnych może nie wystarczyć. Nie widzę przeszkód, żeby pozostawiać te mniej popularne. Zerо πiσ 21:01, 30 kwi 2024 (CEST)

Globalni administratorzy na Wikicytatach

Hej,

Podobno @AramilFeraxa uzyskał uprawnienia globalnego administratora i mógłby (wraz z innymi globalnymi administratorami) nam pomagać z wandalami. Żeby tak mogło się jednak stać musi być na to zgoda społeczności. W związku z tym zakładam ten wątek: czy chcemy, żeby globalni administratorzy mogli działać na polskojęzycznych Wikicytatach? Swam pl (dyskusja) 17:01, 29 maj 2024 (CEST)

Hej, jeśli chodzi o moje uprawnienia to tak, to prawda (diff). Jeśli chodzi o globalnych administratorów, to pozwólcie, że wyjaśnię. Rozchodzi się tutaj o edycję listy zawartej na tej stronie o plwikiquote. (Jest to rejestr specyficzny, bo na zasadzie "not-included", czyli dotyczy wszystkich Wiki niewymienionych w pierwszej sekcji "Wikis"). Globalni administratorzy mają swoje uprawnienia na mniejszych Wiki, aby w nagłych przypadkach wspomagać lokalnych administratorów, gdy jest ich mało, bądź mało aktywnych. Do nich zaliczają się już np. plwikibooks, plwikivoyage i plwikinews jeśli chodzi o polskojęzyczne projekty. AramilFeraxa (dyskusja) 17:20, 29 maj 2024 (CEST)

Hi, I happened to notice this discussion and for your information, as this wiki has not had an explicit opt-out discussion for global sysops, and as this wiki meets one of the two criteria for a global sysop wiki (less than 10 admins), it is eligible to become a global sysop wiki without an opt-out discussion. With that said, this wiki still has multiple administrators, but if no one is against the proposal, we can implement this change. EPIC (dyskusja) 08:04, 30 maj 2024 (CEST)

Hi @EPIC, Thank you for your message and noticing this discussion somehow:) In that case, I think that if there is still no objection in a few days, it can be done. AramilFeraxa (dyskusja) 14:28, 30 maj 2024 (CEST)

Pomocna dłoń na wagę złota, natomiast dobrze przedstawić wizję na czym ta pomoc miałaby polegać. Zerо πiσ 11:49, 30 maj 2024 (CEST)

Na tym co mieści się w kompetencjach GS :) Głównie blokada wandali, usuwanie stron w trybie EK, ewentualne zabezpieczenia. AramilFeraxa (dyskusja) 14:25, 30 maj 2024 (CEST)

Dziękuję. Zajrzałem na meta do "Globalni administratorzy". Byłbym za takimi "awaryjnymi" działaniami. Czy przeglądacie ostatnie zmiany, albo otrzymujecie automatycznie powiadomienia o podejrzanych działaniach w projekcie? Zerо πiσ 17:43, 30 maj 2024 (CEST)

Ja osobiście czasami zaglądam na ostatnie zmiany na różnych wiki na których już jakąś akcję przy okazji wykonuję. Automatycznie są w pewnym sensie tylko EKi, a jakieś nadużycie można dojrzeć np. w globalnym filtrze nadużyć. AramilFeraxa (dyskusja) 18:31, 30 maj 2024 (CEST)

---

Załatwione [4]. AramilFeraxa (dyskusja) 21:43, 5 cze 2024 (CEST)

Civilization IV

Chciałbym rozbudować stronę Civilization IV o prawdziwe cytaty występujące w grze. Mam na myśli cytaty, które są wyświetlane po wynalezieniu nowej technologii w grze: https://www.youtube.com/watch?v=DPur5HzHLhM

Efekt końcowy zbliżony byłby do tego co jest obecnie w Wikicytatach w języku włoskim i rosyjskim.

Jednak jako, że cytaty te nie pochodzą pierwotnie z gry (są to cytaty prawdziwych osób czy cytaty z Biblii) wolę się podpytać czy aby na pewno taka rozbudowa ma sens. Jeśli tak, w ten sam sposób mógłbym utworzyć strony dot. innych gier z serii. Swam pl (dyskusja) 18:19, 3 lip 2024 (CEST)

Z tego co piszesz, to "prawdziwe" oznacza, że Civilization IV przytacza je jako źródło wtórne. W mojej ocenie sens jest. Dobrze jakbyś to dobrze podkreślił. Może jako osobny blok cytatów. Zerо πiσ 18:20, 10 sie 2024 (CEST)

Dokładnie. Może trochę niezbyt dobrze to ująłem w słowa, ale miałem na myśli to, że cytaty nie pojawiły się po raz pierwszy w tej grze, tylko wcześniej. Swam pl (dyskusja) 20:57, 10 sie 2024 (CEST)

Czy ktoś tu będzie przyjechać do Katowic?

Hi. I'm one of the folks running the Estonian Wikiquote project. Unexpectedly, I'm going to the Wikimania in Katowice, and I'd be quite interested in talking to people running the other language versions of Wikiquote. Would somebody from this project be there as well and interested in comparing our experiences, goals, tools, policies, etc? You can always look me up there but it would be nice to know beforehand. And, of course, if not on Wikimania, I'm interested in these discussions in other channels, too. --Ehitaja (dyskusja) 21:57, 4 sie 2024 (CEST)

I was informed that Jadwiga would attend Wikimania. Jadwiga is one of our admins and person that has been involved in the project since the beggining. Zerо πiσ 10:48, 6 sie 2024 (CEST)

Wonderful. I had a very good impression of her already. Although it would have been interesting to speak to you, too, as I see you have sometimes been on the opposite sides of some policy discussions and I would like to know more about your views and reasoning in some matters. Perhaps we can talk after the event when I have a better understanding about pl.wq. For the background, I made a little introduction to et.wq in English. We are somewhat... peculiar, in some matters. --Ehitaja (dyskusja) 11:38, 6 sie 2024 (CEST)

Use option "Email this user" whenever you want to contact me. Zerо πiσ 12:40, 6 sie 2024 (CEST)

Estońskie Vikitsitaakid i polskie Wikicytaty - spotkanie na żywo
Ehitaja i ja zapraszamy na spotkanie. Spotykamy się w piątek 9 sierpnia w Miedzynarodowym Centrum w Katowicach (gdzie odbywa się Wikimania) o 12.30 przy wejściu do sali Warsaw. O 17.00 jesteśmy na Piątku z Wikipedią, sala Warsaw, poczym Paweł (Drozdp) w charakterze przewodnika zabierze nas na spacer po Katowicach, który zakończymy małymi posiadami w jakiejś knajpce. Idziemy grupką, kilka osób potwierdziło wspólne wyjście. Można się ze mną kontaktować telefonicznie, numer telefonu podam w prywatnej korespondencji. Piszę po polsku, bo zdradzę Wam, że Raul też używa naszego języka :-) Jadwiga^dyskusja 11:12, 8 sie 2024 (CEST)

No trocheczko, tak. Z kilku błędami w każdym zdaniu i bardzo wolnym myśleniem, kiedy szukam prawdziwych słow. Bardzo przepraszam. --Ehitaja (dyskusja) 17:36, 8 sie 2024 (CEST)

Kasowanie cytatów bez źródła

W 2010 wprowadzono zasadę, że nie są akceptowane cytaty bez wiarygodnego źródła (źródło może być wtórne). Przyjęto, że cytaty bez źródła, które były wprowadzone przed wprowadzeniem zasady zostaną w projekcie w celu późniejszego uźródłowienia. Mimo upływu 14 lat nadal wiele z nich nie ma źródła. Na pewno czeka nas w którymś momencie podjęcie decyzji co z nimi robić i jaki ostatecznie dać czas na uzupełnienie źródła. Na ten moment jeśli ktoś dokona próby znalezienia źródła i mimo dołożenia racjonalnych starań go nie odnajdzie (np. zasoby internetu, książki Google), to wskazanym jest usunąć taki cytat podając powód w opisie zmian. Usunąć cytat może każdy użytkownik. Jeżeli po takim działaniu strona pozostanie pusta, to hasło podlega ekspresowemu kasowaniu przez administratorów. Powyższa wykładnia wynika z wcześniejszej decyzji społeczności (2010) i nie zamierzam poddawać jej pod głosowanie. Mile widziane podziękowanie za tę edycję jeśli ktoś się zgadza z takim podejściem. Jeśli będzie jakiś głos sprzeciwu, to rozpoczniemy dyskusję. Zerо πiσ 18:37, 10 sie 2024 (CEST)

A ktoś w ogóle przez te 14 lat zajmował się systematycznie ich uźródławianiem? To, że brakuje chętnych do poświęcenia swojego wolnego czasu na szukanie źródeł, nie powinno stanowić pretekstu do masowego usuwania cytatów czy całych stron w trybie ek. Ostatnio szukałem internetowych źródeł do paru dłuższych i krótszych haseł, więc dobrze wiem, ile czasu to zajmuje, a przecież te stare artykuły (sprzed 2010) bardzo często powstawały na podstawie źródeł pozainternetowych. W takim przypadku jest jeszcze trudniej, bo zazwyczaj nie były to źródła pierwotne, a np. zbiór aforyzmów sprzed pół wieku będących luźną parafrazą/tłumaczeniem oryginalnych treści. Nie podoba mi się jednak pomysł masowego usuwania nieuźródłowionych cytatów i stron, z wyjątkiem tych, które budzą uzasadnione wątpliwości lub są kontrowersyjne. Byłoby to wylewanie dziecka razem z kąpielą. Mrnr84201 (dyskusja) 18:29, 11 sie 2024 (CEST)

Masowość jest twoim założeniem. Powiem ci inaczej: marzę o tej masowości. Masowość oznaczałaby, że ktoś sprawdził (starał się uźródłowić) masę cytatów bez źródeł. Tak jak zauważyłeś masy chętnych do tego nie ma. Cytaty bez źródła są wątpliwe, trzeba te wątpliwości rozwiewać. Być może w tym co napisałeś bardziej skupiłeś się na kasowaniu niż na próbie uźródłowienia. Dyskusja rozpoczęta. Przebieg dyskusji będzie implikował dalsze działania. Zerо πiσ 21:37, 11 sie 2024 (CEST)

Dlatego zamiast porywać się z motyką na słońce i skupiać na kasowaniu, warto byłoby większą uwagę poświecić patrolowaniu OZ, bo niestety nadal są dodawane cytaty bez źródeł, cytaty bez znanych autorów, cytaty mające źródła w serwisach plotkarskich, w internetowych zbiorach sentencji i tym podobnych niewiarygodnych stronach. Zdarza się to nie tylko IP-ekom, ale również zatwierdzonym użytkownikom. Najpierw załatajmy przecieki, żeby nie zatonąć, a dopiero potem zabierzmy się za wylewanie wody tymi naszymi małymi łopatkami. Moja poprzednia uwaga dotyczyła tylko tego, żeby nie pójść na łatwiznę usuwania cytatów jak leci, bez rzetelnego i dogłębnego szukania źródeł również poza internetem. Jeśli cytat przez 14 lat nie budził niczyich wątpliwości i nie jest kontrowersyjny, to nic złego się nie stanie jak zostanie jeszcze dłużej aż ktoś odnajdzie jego źródło w jakiejś zapomnianej książce czy starym czasopiśmie. Dla każdego chyba powinno być oczywiste, że cytat bez źródła nie jest tak samo wiarygodny, jak te uźródłowione. Mrnr84201 (dyskusja) 16:34, 12 sie 2024 (CEST)

Zachęcam do patrolowania OZ i wypracowania zasad określania rzetelności źródeł. To jednak inny temat. Rozmawiamy teraz o weryfikacji i uźródłowieniu tego co jest. Stwierdzam, że brak mi energii i entuzjazmu, żeby ciebie do czegokolwiek przekonywać, bo twoje stanowisko odbieram jako marzycielstwo, że ktoś gdzieś na strychu odkryje zapomnianą książkę i zobaczy, że jest na WC nieuźródłowiony cytat z niej. Jako ciekawostkę powiem, że testowałem uźródłowianie z AI i na ten moment to porażka. Liczę, że inni użytkownicy się wypowiedzą i albo temat ruszy, albo przez kolejne 14 lat nie będzie budził niczyich wątpliwości. Zerо πiσ 17:04, 12 sie 2024 (CEST)

Wygląd strony głównej

Po tej edycji na stronie głównej coś się chyba popsuło w jej wyglądzie. Teraz sekcje Postacie, Źródła i Siostrzane projekty znajdują się w sekcji Wybrane dzieło. Czy ktoś obeznany w edycji strony głównej mógłby rzucić na to okiem? Swam pl (dyskusja) 23:32, 5 lis 2024 (CET)

Na razie cofnąłem. @Zero pewnie jakiś niezamknięty tag jest w szablonie. Nux (dyskusja) 23:47, 5 lis 2024 (CET)

Dzięki za zauważenie błędu i cofnięcie. Wszystko należy kończyć samokontrolą, a tu najwyraźniej tego zabrakło. Albo powstało to po zmianie tygodnia. Rzucę okiem. Rzuciłem. Wygląda na to, że brakowało na końcu linii ze znakami |}. Znalazłem ten błąd także w innych szablonach. Przejrzałem pół roku, więc nie mogę wykluczyć, że to jeszcze gdzieś brakuje. Proponuję włączyć dynamiczny szablon i w razie ponownego wystąpienia błędu poprawiać na szablonie. Zerо πiσ 00:26, 6 lis 2024 (CET)

Wielkie dzięki :) Znalazłem jeszcze niedomknięty tag w dwóch szablonach (już poprawiłem) i przywróciłem zmienianie się szablonu na stronie głównej. Swam pl (dyskusja) 21:04, 6 lis 2024 (CET)

Opis zmian

Hej, może dałoby się włączyć w edytorze sugerowane opisy zmian oraz często używane elementy typu defaultsort czy [[Kategoria:]], tak jak to mamy na Wikipedii? Znacznie ułatwiłoby to robotę. Co myślicie? Gower (dyskusja) 17:07, 3 gru 2024 (CET)

Jeśli chodzi o te zielone kafelki co są na Wikipedii to wydaje mi się, że kiedyś się one pojawiały przy edycji, ale nagle z jakiegoś powodu zniknęły. Myślę, że zarówno one jak i {{SORTUJ:}} i [[Kategoria:]] mogłyby się przydać i można je włączyć, ale obawiam się, że nie mam wiedzy technicznej, żeby to zrobić. Swam pl (dyskusja) 02:05, 6 gru 2024 (CET)

Cześć. Zaktualizowałem opisy zmian :)

Jakby co lista tutejszych opisów zmian jest tutaj: MediaWiki:Gadget-edit-summaries-local.js Nux (dyskusja) 22:21, 6 gru 2024 (CET)

@Nux wielkie dzięki :) czy dałoby się jakoś dodać kolejne kafelki? Myślę, że taka z napisem odpowiedź (taka sama jak jest na Wikipedii) mogłaby być przydatna. Swam pl (dyskusja) 00:46, 8 gru 2024 (CET)

Można dodać dowolne, ale nie orientuję się na tyle, żeby powiedzieć co ma sens w cytatach. Możesz spojrzeć co jest na plwiki: MediaWiki:Gadget-edit-summaries-local.js i coś wybrać lub przygotować. Wystarczy przygotować 3 parametry - krótki tekst na przycisk, opis zmian (do wstawienia) oraz ew. długi tekst (wyjaśnienie). Nux (dyskusja) 00:56, 8 gru 2024 (CET)

@Nux: myślę, że takie same jak w Wikipedii będą dobre (tj. odp., odpowiedź i Dodano odpowiedź w dyskusji jeśli dobrze patrzę). Swam pl (dyskusja) 01:16, 8 gru 2024 (CET)

OK, dodałem. Nux (dyskusja) 21:15, 8 gru 2024 (CET)

Dziękuję :) Swam pl (dyskusja) 21:45, 8 gru 2024 (CET)

Brudnopis

Hej, dałoby się zrobić na Wikicytatach brudnopis jak w Wikipedii? Nie wiem jak Wam, ale mnie by się to przydało, bo tak to muszę sobie szykować nową stronę albo w notatniku albo w brudnopisie w Wikipedii. Gower (dyskusja) 15:20, 21 gru 2024 (CET)

Hej. Można po prostu utworzyć podstronę w swojej przestrzeni (Specjalna:Moja strona/brudnopis). Swam pl (dyskusja) 15:26, 21 gru 2024 (CET)