Wikicytaty:Bar/Archiwum007

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Martwe linki w źródłach

Ostatnio natrafiłam w art. Rudi Dutschke na martwy link w źródle. Co robimy w takich przypadkach? Czy cytat jest nadal weryfikowalny, czy już nie? Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:04, 27 cze 2011 (CEST)

Też spotkałam kilka takich i też nie bardzo wiem, co z tym zrobić. Akurat w tamtych wypadkach cytaty były sprawdzane na bieżąco i wszystko było OK, więc nie ma podstaw do usunięcia jako fałszywki. Alessia, dyskusja 19:11, 27 cze 2011 (CEST)

Być może niektóre strony zostały zarchiwizowane przez Internet Archive (http://www.archive.org/web/web.php). Czy cytat z martwym źródłem jest klasyfikowany jako cytat bez źródła? Bo nawet jeśli my wiemy, że nie jest on fałszywy, to inni nie muszą nam wierzyć :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:52, 27 cze 2011 (CEST)

Możliwe jest że tak jak piszesz część stron będzie zarchiwizowana w IA, wtedy trzeba byłoby tylko zamienić/poprawić link. Co do Twojej wątpliwości, niestety tak, taki cytat jest już (przynajmniej według mnie) nieweryfikowalny. Sam już podmieniałem swoje linki do google books po odkryciu, że jakoś zadziwiająco znikają stamtąd książki pierwotnie dostępne w pełnej wersji, i o dziwo, znikają te nie podlegające już prawu autorskiemu, podczas gdy można znaleźć książki w pełnej wersji wciąż żyjących autorów :) Dlatego najbezpieczniejszym i najbardziej weryfikowalnym źródłem jest link do wolnych zbiorów, czy to Wikiźródeł, czy Wolnych Lektur, czy którejkolwiek biblioteki cyfrowej. Na nieszczęście jeszcze jak dla mnie o zbyt skromnych zasobach :) Tommy Jantarek (pisz) 23:38, 27 cze 2011 (CEST)

Może trzeba podając źródło-link, podawać też datę dostępu? Miałam kilka takich wypadków, że gdy trafiłam na martwy link, wrzuciłam cytat w Google i znalazłam wywiad lub artykuł na innej stronie, bo np. serwis zmienił dane. Czasem jednak strona jest niedostępna tylko tymczasowo (jak niedawno było z Małopolską Biblioteką Cyfrową) i potem już wszystko działa. Oczywiście jeśli znika bezpowrotnie, to jest większy problem. Alessia, dyskusja 11:54, 28 cze 2011 (CEST)

15 000

Chyba hasło Jan Rzepecki jest jubileuszowym. Nie mylę się (w Wikisłowniku ostatnio się pomyliłem)? Przeliczcie dla pewności - dam jutro newsa :) Przykuta 00:47, 3 lip 2011 (CEST)

Zaproszenie do referendum ws. filtru grafik

Fundacja Wikimedia, na polecenie Rady Powierniczej, przeprowadzi referendum, w którym członkowie społeczności będą mogli wyrazić swoje poparcie lub dezaprobatę dla pomysłu utworzenia filtru preferencji grafik, który pozwoliłby poszczególnym użytkownikom na filtrowanie (wyłączenie wyświetlania) niektórych plików graficznych.

Więcej szczegółów oraz materiałów informacyjnych dotyczących przedmiotu referendum będzie dostępnych wkrótce. Głosowanie jest zaplanowane na 12-27 sierpnia 2011 i będzie przeprowadzone na serwerach należących do niezależnej instytucji zewnętrznej.

Komitet organizacyjny,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Szablon:Siostrzane projekty

Sorry for English. Please update the template Szablon:Siostrzane projekty similar as in the PL Wikipedia - w:Szablon:Siostrzane projekty or say about another template (create new template) with the same work. See example on my page - Użytkownik:Averaver. --Averaver 10:04, 30 lip 2011 (CEST)

We can create a new template similar as w:Szablon:Siostrzane projekty, but I think it is not necessary. Please, take a look at this templates: Szablon:Wikiźródła, Szablon:Commons, Szablon:Wikipediakat, Szablon:Wikisłownik. It is all we need to post some information about sister projects. Jos. - dyskusja 11:57, 30 lip 2011 (CEST)

Yes, you are right. But I say about one group template. I think the one group template is more useful than some separate templates. For example, see w:Kultura in the PL Wikipedia. --Averaver 12:22, 30 lip 2011 (CEST)

I think it's not necessary too. I don't know if there is even a one page where we could insert this template. (Sorry for my English). Alessia, dyskusja 12:44, 30 lip 2011 (CEST)

I am sure that it is more useful on Wikipedias, but here post informations in other way (links to Wikpedia in definitions, for example). Averaver, thank you very much for your offer, I think it may be useful :) We will think about it Jos. - dyskusja 16:40, 31 lip 2011 (CEST)

Przyszło mi do głowy, że choć tworzenie szablonu jak z Wikipedii nie jest dla nas konieczne, bo faktycznie w niewielu hasłach można by go wykorzystać, to można by utworzyć szablon linkujący do Wikinews. Zazwyczaj używamy tylko tego Szablon:Wikiźródła, a chyba powinniśmy "reklamować" też inne siostrzane projekty :). Taki szablon byłby użyteczny w większości haseł o politykach, gwiazdach. Mamy też sporo haseł o wydarzeniach na świcie (choćby Zamachy w Norwegii (2011) -> n:Wybuch w centrum Oslo, uszkodzony budynek rządowy). Jos. - dyskusja 16:40, 31 lip 2011 (CEST)

• Rzeczywiście mamy coraz więcej artykułów dotyczących wydarzeń. Może i warto stworzyć taki szablon? Madeline 7 ^.^ dyskusja 16:59, 31 lip 2011 (CEST)
• Dobry pomysł, do tej pory był po prostu link pod cytatem zaczerpniętym z Wikinews.
  Z innych siostrzanych to całkiem sporo artykułów linkuje do Wikisłownika i stron tych przybywa, trochę też odsyła do commons, ale raczej nie ma takiej potrzeby, by stosować wspomniany wcześniej szablon "zbiorowy", bo nie ma chyba stron, które odsyłałyby do kilku siostrzanych naraz (nie mówię o Wikipedii, bo do niej i tak linkujemy na początku artykułu). Alessia, dyskusja 17:47, 31 lip 2011 (CEST)

Dokładnie tak, ten szablon byłby króciutki (więcej niż dwa linki raczej w nim nie umieścimy). Szablon do Wikinews postaram się zrobić na jutro. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 17:54, 31 lip 2011 (CEST) Szablon już jest: Szablon:Wikinews Jos. - dyskusja 10:46, 1 sie 2011 (CEST)

Dobra robota :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 11:02, 1 sie 2011 (CEST)

Dziękujemy. Alessia, dyskusja 13:23, 1 sie 2011 (CEST)

Strony ujednoznaczniające

Proponuję przedyskutować i ustalić ogólny schemat stron ujednoznaczniających. Obecnie są one w różnych postaciach: raz same linki (przykład), a raz z opisami (przykład). Proponuję przyjąć tę pierwszą zasadę (czyli same linki), gdyż już sam wyraz w nawiasie informuje nas o znaczeniu. Jeśli ktoś będzie chciał dowiedzieć się więcej na temat postaci/rzeczy itp., po prostu kliknie w link (może też następnie zajrzeć do Wikipedii). Uważam, że strona ujednoznaczniająca powinna pomóc użytkownikowi w jak najprostszy sposób znaleźć szukaną stronę. To jedynie moja propozycja, dlatego proszę o komentarze:) Madeline 7 ^.^ dyskusja 09:20, 3 sie 2011 (CEST)

Ja jestem zdecydowanie za tym drugim sposobem (z opisami), a strona Alicja w Krainie Czarów powinna według mnie wyglądać tak. W ten sposób opisuje się linki na Wikipedii i moim zdaniem tak jest po prostu wygodniej, bo na wstępie podane są najważniejsze informacje, co szczególnie pomaga przy osobach noszących to samo nazwisko (po za tym strona ładniej wygląda:) Jos. - dyskusja 10:13, 3 sie 2011 (CEST)

Po zastanowieniu rzeczywiście druga opcja też jest kusząca;) i jestem skłonna przychylić się do niej, tylko wtedy trzymajmy się już wszystkich zasad z Wikipedii (mam na myśli to, aby wszystkie strony miały jednakowy schemat, czyli bez kropki na końcu każdej definicji i w przypadku tytułów stosowanie kursywy). Mogłoby tak być? Madeline 7 ^.^ dyskusja 10:24, 3 sie 2011 (CEST)

Tylko że ja nie rozumiem, dlaczego bez kropki, skoro w języku polskim równoważniki zdań (w tym definicje) należy kończyć kropką... Wiem, że w Wikipedii kropek nie ma, ale ma to sens tylko przy gołych linkach, bo wtedy jest lista, jeśli natomiast są definicje, to brak kropki jest zwykłym błędem interpunkcyjnym i naprawdę nie widzę na to uzasadnienia.
Natomiast co do schematu to nie da się wszystkiego mierzyć jedną miarą. Niektóre ujednoznacznienia wymagają poza linkami komentarza, zresztą tak też jest w Wikipedii. Wystarczy przejrzeć tam kilkadziesiąt stron ujednoznaczniających, żeby stwierdzić, że nie wszystko się da wcisnąć w sztywne ramy. Po prostu inaczej będą wyglądać hasła ujednoznaczniające osoby o tym samym imieniu i nazwisku (Artur Żmijewski), inaczej o samym nazwisku (Kaczyński) – co jest przydatne, bo na ogół szukając cytatów z osoby, wpisuje się samo nazwisko i po wyskoczeniu ujednoznacznienia przejrzyście widać, kto jest kto – a jeszcze inaczej inne hasła (Idiota, Biedronka, Świat Dysku). Jeśli więc ktoś chciałby, aby wszystko było sformalizowane, trzeba by stworzyć kilka schematów na różne okazje, zgodnych z przyjętymi ogólnymi wyznacznikami. Alessia, dyskusja 11:15, 3 sie 2011 (CEST)

Chodziło mi o to, że np. jak będziemy stosować się do opcji z opisami (z kropkami na końcu, bo interpunkcja jest ważna), to żeby w miarę możliwości było to wg schematu, np. pisać krótkie definicje (wyjątkami mogą być listy tytułów jakiś cykli książkowych/filmowych). Ale takie zasady warto stworzyć i dołączyć do strony: Wikicytaty:Zasady formatowania. Np.
W przypadku ludzi/postaci fikcyjnych:
Imię/Nazwisko........ nosi kilka osób:

• Imię Nazwisko (data urodzenia – data śmierci) – krótka definicja.

W przypadku cyklów książek (serii filmów):
Nazwa cyklu – cykl powieści Autora (seria filmów w reż. Imię Nazwisko reżysera).

• Tytuł 1

• Tytuł 2

W pozostałych przypadkach:
........ może odnosić się do:

• ....... – krótka definicja.

Madeline 7 ^.^ dyskusja 11:36, 3 sie 2011 (CEST) I jeszcze oczywiście zawsze możemy na końcu dodać Zobacz też: --Madeline 7 ^.^ dyskusja 11:38, 3 sie 2011 (CEST)

Alessia, dlatego nie musimy tworzyć aż tak sztywnych reguł. Owszem, na Wikipedii strona stronie nie równa, ale u nas aż tak rozległych stron ujednoznaczniających nie będzie, najobszerniejsze związane są z nazwiskami. Co do kropki na końcu definicji: byłam za rezygnacją z niej, ale Alessia ma rację, jak już coś robimy, to unikajmy wszelkich błędów :) Moim zdaniem zdecydowanie wystarczą trzy, cztery zasady, które sprawią, że strony będą wyglądały jednolicie. Po pierwsze, zamieniamy gołe linki na linki+definicje. Po drugie, na końcu stawiamy kropkę. Po trzecie, wstawiamy w definicje linki wewnętrzne (?). Została jeszcze ta krótka informacja na górze strony, która pojawia się na niektórych stronach, np. tu. Zostawiamy, cz z niej rezygnujemy? Jos. - dyskusja 11:40, 3 sie 2011 (CEST)

Ja jestem za zrezygnowaniem z tego zdania. Jest zbędne, bo sam szablon na początku {{disambig}} informuje, że jest kilka takich samych nazw. Jedynie w przypadku cyklów można na początku podać nazwę i autora cyklu. Madeline 7 ^.^ dyskusja 12:05, 3 sie 2011 (CEST)

A co do linków wew. w definicji, to raczej nie, chyba że byłby naprawdę niezbędne (znów przykład z cyklem, kiedy to warto byłoby linkować do autora). Madeline 7 ^.^ dyskusja 12:07, 3 sie 2011 (CEST)

Jos., miałam wrażenie, że właśnie temu miał służyć ten wątek, by ustalić jednolite zasady, ale OK.
Co do notki wydaje mi się, że jest tak ładniej. Na stronie ze schematem jest wzór Artykuł może odnosić się do: i linki, ale nie zawsze jest to gramatycznie, dlatego w przypadku nazwisk pisałam Nazwisko xxx nosi kilka osób.
Też jestem za tym, żeby linki wewnętrzne na stronach ujednoznaczniających były tylko tam, gdzie naprawdę jest to konieczne.
Ale jak już jesteśmy przy linkach wewnętrznych (to inny temat, ale tak przy okazji), to są one bardzo ważne na stronach. W porównaniu z obcojęzycznymi Wikicytatami, mamy dość kiepską liczbę odsłon, więc większa liczba linków na stronach może się przyczynić do poprawy statystyk. Ktoś wchodząc na daną stronę, chętniej kliknie w odnośnik, niż wpisze coś w wyszukiwarkę. :) Dlatego uważam, że im więcej, tym lepiej, nawet gdy są czerwone - z czasem je zaniebieścimy. :) Alessia, dyskusja 13:56, 3 sie 2011 (CEST)

Moja propozycja:
W przypadku ludzi/postaci fikcyjnych:

• Imię Nazwisko 1 (data urodzenia – data śmierci) – krótka definicja.
• Imię Nazwisko 2 (data urodzenia – data śmierci) – krótka definicja.

W przypadku cyklów książek (serii filmów):
Nazwa cyklu – cykl powieści Autora (seria filmów w reż. Imię Nazwisko reżysera).

• Tytuł 1
• Tytuł 2

W pozostałych przypadkach:

• Przykład 1 – krótka definicja.
• Przykład 2 – krótka definicja.

Co o niej myślicie? Madeline 7 ^.^ dyskusja 15:25, 3 sie 2011 (CEST)

OK. Tylko rok urodzenia i śmierci, żeby nie było wątpliwości, co pisać. Alessia, dyskusja 16:31, 3 sie 2011 (CEST)

Alessia, zgadzam się, że po to jest ta dyskusja, chodziło mi o to, że nie musimy rozstrzygać wszystkich możliwych przypadków, bo, jak sama stwierdziłaś, trzeba by było stworzyć kilka szablonów.
Właściwie nie wiem, co myśleć o tej notce na górze strony. Z jednej strony wystarczyła by treść szablonu, ale z drugiej notkę można wykorzystać kiedy strona odnosi się do dwóch różnych "typów linków", czyli np. przedmiot i nazwisko (Żurek, w:Żurek). Stronę Wikicytaty:Strony ujednoznaczniające trzeba będzie zaktualizować. Jos. - dyskusja 16:41, 3 sie 2011 (CEST)

Cieszę się, że nie ma sprzeciwów. Oczywiście nie data, tylko rok (pomyliło mi się ;)). Przeniosę to na stronę schematu i najwyżej jeszcze wprowadzimy jakieś poprawki kosmetyczne. Co do nazwisk i przedmiotów, wydaje mi się, że jeśli ktoś zobaczy raz żurek - zupa, a raz Lesław Żurek - polski aktor, to automatycznie domyśli się, że to osoba o takim nazwisku. Uważam, że nie trzeba tego jakoś podkreślać, tylko najwyżej imiona i nazwiska ludzi umieści się jedno pod drugim (aby były razem). Madeline 7 ^.^ dyskusja 09:13, 4 sie 2011 (CEST)

Zaktualizowałam Wikicytaty:Strony ujednoznaczniające‎. Proszę o ewentualne poprawki. :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 09:25, 4 sie 2011 (CEST)

Cykle / serie

Przy przeglądaniu m.in. stron ujednoznaczniających wpadłam na kolejną rozbieżność. A mianowicie raz cykle powieści są w formie ujednoznacznień (Świat Dysku), a raz w zwykłej formie artykułu (Ziemiomorze - jest to jakby powtórzenie tego, co jest w artykule o autorze cyklu). Jak być powinno? Madeline 7 ^.^ dyskusja 11:18, 4 sie 2011 (CEST)

Myślę, że po prostu na stronie o autorce trzeba wstawić szablon osobne. Nie ma natomiast - moim zdaniem - potrzeby robić w tym wypadku osobnych stron dla każdej części cyklu, bo jest mało cytatów. Alessia, dyskusja 11:24, 4 sie 2011 (CEST)

Teraz przeczytałam, co napisałam, i to może być trochę niejasne... Napiszę więc dokładniej. Chodziło mi o to, że na stronie o autorce zamiast osobne do strony Czarnoksiężnik z Archipelagu, wstawić osobne do cyklu. A cytatów jest mało np. z II części i trochę głupio byłoby robić stronę z jednym cytatem, który może być na stronie o cyklu.
Chyba w ogóle w takich sytuacjach trzeba się kierować rozsądkiem i doraźną potrzebą. Alessia, dyskusja 11:33, 4 sie 2011 (CEST)

Dobrze, dziękuję za odpowiedź. Madeline 7 ^.^ dyskusja 12:19, 4 sie 2011 (CEST)

Wstawiłam szablon {{Osobne}} i trochę ułożyłam nagłówki w haśle Ursula K. Le Guin. Takie rozwiązanie zastosowano też tu. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 14:30, 5 sie 2011 (CEST)

Szablon:Wikipedia

May be update that template and use it in articles? --Averaver 17:01, 5 sie 2011 (CEST)

For what? Look at the articles, there are links to Wikipedia at the beginning... Alessia, dyskusja 17:45, 5 sie 2011 (CEST)

Yes, but other Wiki projects (PL, etc) use templates for links to Wiki projects. --Averaver 17:53, 5 sie 2011 (CEST)

We don't need two links in one article. Please, respect our establishings. Alessia, dyskusja 18:16, 5 sie 2011 (CEST)

Szablony na stronie głównej II

Dokładnie Szablon:Źródło, Szablon:Osoba i Szablon:Temat. Do tej pory starałam się przy aktualizowaniu ich sama wybierać artykuły, które warto by tam umieszczać, ale zaczęło brakować mi pomysłów, a ręczne wyszukiwanie stron o odpowiedniej objętości zajmuje bardzo dużo czasu, dlatego proponuję utworzyć stronę, na której każdy mógłby zapisywać swoje propozycje "dobrych artykułów". Myślę, że dzięki temu strona gówna aktualizowana byłaby częściej (można by też wybrać powiedzmy trzy osoby odpowiedzialne za prowadzenie strony i aktualizowanie szablonów). Zapraszam do dyskusji i przedstawienia własnych pomysłów :) Jos. - dyskusja 13:33, 7 sie 2011 (CEST)

• Rzeczywiście jednej osobie jest trudno aktualizować te szablony. Jestem za utworzeniem takiej strony z propozycjami. Trzy osoby (lub jeśli będzie więcej chętnych, to więcej ;)) minimum, bo jedna sobie nie poradzi, dla dwóch też będzie to trudne zadanie. Uważam, że optymalny czas to aktualizacja co tydzień, częściej nie potrzeba. Przy okazji moglibyśmy dołączyć do tego czywiesza. Madeline 7 ^.^ dyskusja 14:38, 7 sie 2011 (CEST)

Zapraszam do dyskusji na powyższy temat, przyszedł czas by zająć się tym na poważnie, bo w końcu Strona Główna to w jakimś sensie wizytówka projektu. Jos. - dyskusja 09:35, 9 sie 2011 (CEST)

Kryteria kategorii (polscy) przestępcy.

Temat jest poruszony już przez kilku userów (strony dyskusji moja, Politologa 200 czy Mrn). Dyskusja jest moim zdaniem ważna, bo nie jest to byle jaka kategoria (odsyłam do dyskusji na temat kryteriów na Wiki (padają tam głosy o rzekomo możliwych odszkodowaniach). Moim zdaniem tam powinni być tylko ci, którzy są encyklopedyczni przez bycie przestępcą. Ja się oczywiście podporządkuję (chyba Pudzian spełnia kryteria zaproponowane przez Mrn), ale rzucam temat do społeczności, bo uważam za niezwykle ważny. pozdrawiam Instruktorek 00:11, 8 sie 2011 (CEST)

• Ja się dostosuję. Madeline 7 ^.^ dyskusja 10:26, 8 sie 2011 (CEST)
• Też uważam, że w kat. przestępcy powinni się znaleźć tylko ci, których działalność przestępcza jest encyklopedyczna (np. zamachowcy, mordercy itp.). Alessia, dyskusja 10:54, 8 sie 2011 (CEST)
  • W takim razie proponuję zlikwidować w całości: Kategoria:Przestępcy i Kategoria:Polscy przestępcy, bo dla zabójców i terrorystów mamy oddzielne kategorie, a w tych nikt nie pozostanie. Al Capone, jako jedyny bez innej „encyklopedycznej” kategorii, wejdzie w skład „ludzi biznesu” i problem załatwiony. W każdym razie wykluczam wzorowanie się na Wikipedii, gdzie obecnie przyznawanie tej kat. jest wyłącznie uznaniowe np. jest tam Zbigniew Sobotka i Lew Rywin mający po jednym wyroku, a brak Łyżwińskiego czy Leppera z całą serią wyroków, listami gończymi itd. Mrnr84201 11:28, 8 sie 2011 (CEST)

• • • Kategorie oczywiście zostawić. Proszę przypomnieć sobie o aferze Rywina (Rywin) i aferze starachowickiej (Sobotka)? Te osoby są encyklopedyczne (nawet gdyby Rywin nie byłby producentem byłby ency ze względu na aferę Rywina). pozdrawiam Instruktorek 13:24, 8 sie 2011 (CEST)

I to jest właśnie kwestia uznaniowa, bo to znaczy, że przestępcą jest tylko ten o którym się dużo w telewizji mówiło. Poza tym Lepper też był "encyklopedyczny" w okresie, kiedy tylko wysypywał zboże na tory i blokował drogi, a nie był jeszcze w mainstreamie polityki. Takie postawienie sprawy nic nie wyjaśnia. Zdefiniujcie wyrażenie "encyklopedyczny przestępca", bo bez tego trudno będzie dalej dyskutować. Mrnr84201 13:38, 8 sie 2011 (CEST)

P.S. Stwierdzenie, że "nawet gdyby Rywin nie byłby producentem byłby ency ze względu na aferę Rywina" jest wbrew logice, gdyż Rywin mógł stać się bohaterem afery wyłącznie dzięki temu, że był producentem filmowym, osobą bogatą i wpływową, a więc encyklopedyczną. To samo z Sobotką. Mrnr84201 13:59, 8 sie 2011 (CEST)

• Kat. "przestępcy" (ogólna bez podziału na narodowości) raczej zostanie, bo zabójcy i terroryści to jej podkategorie; są tam też inne strony, które w niej właśnie powinny się znajdować. Co do tej drugiej nie mam zdania. Obawiam się, że wg kryteriów Mrnr84201 chyba każdy, kto nie zgodził się zapłacić mandatu i miał przez to sprawę w sądzie, w wyniku której musiał zapłacić grzywnę, załapałby się na tę kategorię, a to trochę absurdalne.
  Myślę, że najbardziej zainteresowani tymi kategoriami powinni podać konkretne propozycje i będziemy głosować. Alessia, dyskusja 17:52, 8 sie 2011 (CEST)

• Bez obaw :) niezapłacone mandaty i wszystkie tego typu drobne kwestie należą w prawie karnym do sfery wykroczeń, a nie przestępstw. Moje kryteria może nie są doskonałe, ale przynajmniej stanowią obiektywną podstawę do dodawania kategorii i są oparte na prawomocnych wyrokach sądowych, a nie na czyimś widzimisię dot. tajemniczej "encyklopedyczności przestępstwa", której nikt, jak na razie nie potrafi zdefiniować. A co do podkategorii, to równie dobrze mogą być w kat. "Ludzie według profesji" (Zresztą, są tam też osoby, których nie skazał jakikolwiek sąd). Mrnr84201 19:46, 8 sie 2011 (CEST)

• Nie wdając się zbytnio w niepotrzebne polemiki - myślę, że jesteśmy zgodni, że kryteria ustalone przez Mrn "nie są odpowiednie" (według tych kryteriów do kategorii przestępcy łapią się teraz chyba nawet np. Tomasz Stockinger, Paris Hilton czy Mariusz Pudzianowski). W Wikicytatach ponad 98% kategorii nie ma jasnych kryteriów. W większości przypadków łatwo ustalić kto nie zapisał się na łamach kryminalistyki - tak żeby być ency. Jeśli z jakimś hasłem będą problemy ustalenia czy dane hasło łapie się do tej kategorii zadecyduje głosowanie (nie ma nas milionów - kilka osób tylko). Najbardziej zainteresowani to powinni być admini ;), a admin powinien mieć swoje zdanie:) Instruktorek 17:13, 9 sie 2011 (CEST)

• To prawo decyduje, czy ktoś jest przestępcą, czy nim nie jest. Głosowanie nad tym, czy osoby skazane przez sąd za przestępstwa kryminalne, odsiadujące wyroki w więzieniu są przestępcami, czy też nie, zakrawa na kompletny absurd. Na dodatek Ty, mimo, że nie przedstawiłeś żadnych czytelnych kryteriów, usuwasz kategorie z haseł. Jak mam to rozumieć? Bo do tej pory w dyskusji oprócz nas zdążyła wziąć tylko Alessia, a i ona nigdzie nie napisała, że się z Tobą zgadza i popiera te zmiany. Po raz kolejny prowokujesz tylko wojnę edycyjną. Tę kategorię wraz z kryteriami stworzyłem jeszcze w maju i nikt wtedy nie zgłaszał sprzeciwu. Ty, sam jeden, dla swojego kaprysu, bez żadnego nowego kryterium w zamian wprowadzasz wyłącznie chaos. Póki nie przedstawisz w dyskusji nowych, czytelnych i obiektywnych kryteriów na które zgodzi się cała społeczność Wikicytatów, zgody nie będzie. I na koniec wbij sobie wreszcie do głowy podstawową rzecz (której brak zrozumienia wypłynął już we wcześniejszej dyskusji o muzykach i szachistach): tylko dana osoba, sama w sobie może być encyklopedyczna, poszczególne kategorie nie posiadają takich właściwości. Mrnr84201 18:14, 9 sie 2011 (CEST)
  • Proponuję przykładać większą uwagę do czytania ze zrozumieniem i skupić się na temacie. Nie głosujemy czy ktoś jest przestępcą czy nie, ale czy ktoś jest encyklopedycznym przestępcą czy nie. "Tę kategorię wraz z kryteriami stworzyłem jeszcze w maju i nikt wtedy nie zgłaszał sprzeciwu." W maju zastrzeżenia zgłaszał Politolog 200 [1] (sekcja Zatarcie skazania). Ale co uważacie, że Hojarska gdyby nie była posłem zdobyłaby encyklopedyczność dzięki sfałszowaniu przepustki :). Instruktorek 01:47, 11 sie 2011 (CEST)

Gdybyś Ty czytał ze zrozumieniem, może pojąłbyś wreszcie, że nie istnieje coś takiego jak „encyklopedyczność przestępstwa”. Że nie można głosować nad czymś, co nie istnieje. Ergo: cały Twój wywód jest groteską, bo opiera się na fałszywych założeniach. Ujmę to najprościej jak się da: fakty (czyli w tym przypadku encyklopedyczność osoby) nie podlegają negocjacjom. Natomiast kwestią do dyskusji jest kryterium kategorii „polscy przestępcy”, której unikasz, jednocześnie wprowadzając samowolne zmiany.

Co do zastrzeżeń Politologa, to pojawiły się one w czerwcu i kryterium, które usunąłeś powstało właśnie na bazie tamtej dyskusji. Mrnr84201 11:26, 11 sie 2011 (CEST)

• Ustalmy ten drobny szczegół. Kategorie samowolnie stworzyłeś 29 maja i już 29 maja Politolog zgłaszał zastrzeżenia (wpisy na stronach dyskusji Politologa jest z 29 maja). Jakie samowolne zmiany? Usunięcie kategorii w haśle Andrzej Lepper popiera też Politolog. Pisałem już, że nie ma nas tu milionów. W dyskusjach nad procedurami bierze udział kilka osób (czasem tylko 2-3). Instruktorek 23:28, 11 sie 2011 (CEST)

• Politolog popiera też dodanie kat. polscy przestępcy Bronisławowi Komorowskiemu. Jeśli dołączę się do tej propagowanej przez Ciebie groteski, to będzie 2-0 dla uznania naszego prezydenta za przestępcę. Takie są konsekwencje Twojej „filozofii” dot. kryteriów kategorii. Skoro wystarczy, że ktoś jest z czegoś bardzo znany, a prawomocne wyroki sądu „są idiotyczne”... Przecież tysiące czytelników „Naszego Dziennika” i „Gazety Polskiej” nie mogą się mylić. :D Mrnr84201 11:07, 12 sie 2011 (CEST)

• Politolog zwrócił Ci uwagę, że wielu opozycjonistów w Polsce (w tym B. Komorowski) było skazanych prawomocnymi wyrokami i łapią się na twoje absurdalne i groteskowe kryterium (prawomocny wyrok). Nie wiem dlaczego deprecjonujesz czytelników takiej a takiej gazety. Instruktorek 14:35, 14 sie 2011 (CEST)

• Nie masz racji. Kryterium mówi wyraźnie o przestępstwach kryminalnych, a więc żadne polityczne wyroki się tu nie mieszczą. Poza tym sądy III RP takie polityczne procesy obecnie uznają za zbrodnie sądowe, ale jak widać nie wszyscy o tym słyszeli. Ten przykład pokazuje, że usunięcie wyraźnego kryterium pozwoli dodać do tej kategorii właściwie każdą osobę np. jakiegoś polityka na którego temat napisano w prasie oszczerczy artykuł. Mrnr84201 16:41, 15 sie 2011 (CEST)

Mamy tu kategorie dysydentów, a wobec nich władza stosuje różne prowokacje. To jakie przestępstwa kryminalne popełnili politycy Samoobrony (np. Hojarska). Nie było w tych kryteriach nawet Janukowycza. Instruktorek 18:02, 19 sie 2011 (CEST)

• Instruktorku, admini nie mają obowiązku studiowania biografii cytowanych osób, w związku z tym nie będą sprawdzać, czy w świetle prawa dana osoba jest przestępcą lub czy usunąć taką kategorię, bo nastąpiła kasacja, chyba że akurat mają takie hobby. Admini nie muszą mieć zdania na każdy temat, bo nie każdy temat ich interesuje. Jeśli wysunąłeś tu konkretną kwestię, to przedstaw też konkretne propozycje, bo na razie jest tylko sztucznie wydłużana dyskusja.
  Mrnr84201, Jan Brzechwa był z wykształcenia prawnikiem, ale nie dodajemy mu kat. "polscy prawnicy", ponieważ nie jest on encyklopedycznym prawnikiem, jest natomiast encyklopedycznym pisarzem. Mnie chodzi o taką encyklopedyczność. :) Alessia, dyskusja 20:40, 9 sie 2011 (CEST)

• • Z Brzechwą akurat trochę zły przykład, gdyż on w latach międzywojennych zawodowo pracował jako prawnik i nawet reprezentował Zenona Przesmyckiego w słynnej wtedy sprawie o prawa do spuścizny po Norwidzie. Czyli swobodnie może znaleźć się w kat. prawnicy. Nie wspominając już, że u nas w kat. prawnicy znajduje się np. Marta Kaczyńska, która chociaż jest mecenasem, nie pracuje zawodowo jako prawnik i tym bardziej nie prowadziła żadnych głośnych spraw. A odrębną kwestią jest fakt, że jej encyklopedyczność wynika co najwyżej z więzów pokrewieństwa. Ale rozumiem o co Ci chodzi. Tyle, że to jest tylko kwestia kryterium, które pozwala dodać odpowiednią kategorię. Pojęcie „kryterium” nie ma nic wspólnego z pojęciem „encyklopedyczności”. Instruktorek dokonał pomieszania różnych pojęć i stąd te wszystkie problemy z kategoriami. Kryterium kategorii możemy sobie dowolnie (szerzej lub węziej) ustalić, byle było kompleksowe i w miarę obiektywne. Natomiast encyklopedyczną osobą się po prostu jest lub nie, to zależy od całej masy indywidualnych czynników, a nie od jakiejkolwiek kategorii. Np. Jerzy Wartak albo Henryka Krzywonos są encyklopedyczni ze względu na wydarzenia w jakich brali udział, a nie posiadany zawód, wykształcenie, czy własne publikacje. Jeśli nie porozumiemy się teraz odnośnie takich fundamentalnych faktów, to przy każdej kategorii będą wybuchać ciągnące się w nieskończoność konflikty, czego naprawdę chcę z całego serca uniknąć.

Osobiście uważam, że kryteria są potrzebne jedynie w bardziej kontrowersyjnych kategoriach, jak np. przestępcy, ponieważ nie da się ukryć, że zawiera ona negatywny wydźwięk. A więc tym bardziej musi być dodawana według jasnych, czytelnych dla wszystkich i obiektywnych kryteriów, tak żeby nie nosiła znamion próby napiętnowania poszczególnych jednostek. A do tego właściwie doprowadził wczoraj Instruktorek. Moje propozycje chyba są jasne. Uważam, że trzeba tę kategorię zostawić tak jak jest, uzupełniając o zaproponowane przez Instruktorka hasła (muszę tylko jeszcze sprawdzić te wyroki), albo całkowicie zlikwidować jeśli uznajecie istniejące kryterium za zbyt kontrowersyjne. Mrnr84201 13:42, 10 sie 2011 (CEST)

Z Brzechwą akurat jest bardzo dobry przykład, bo była na Wikicytatach rozmowa na ten temat i wniosek był taki, że po prostu wykonywał swój zawód i ustalenie, że nie dodajemy tej kat. Alessia, dyskusja 14:04, 10 sie 2011 (CEST)

Co w takim razie wg Ciebie jest kryterium pozwalającym na umieszczenie danej osoby w kat. prawnicy (skoro nie jest to zawód, wykształcenie i uczestnictwo w słynnych procesach)? Mrnr84201 15:10, 10 sie 2011 (CEST)

W tym rzecz, że nie chodzi o moje zdanie, tylko o zdanie większości. Alessia, dyskusja 16:32, 10 sie 2011 (CEST)

Jakiej większości? W tej dyskusji biorą udział trzy osoby, z których żadna nie potrafi zdefiniować czym jest ta tajemnicza „encyklopedyczność kategorii”, na jaką dwoje z dyskutantów stale się powołuje. By móc nad czymś głosować, trzeba najpierw umieć nazwać i określić to nad czym się głosuje. Proponuje wprowadzić „kwarantannę” na dodawanie i odejmowanie wszystkich omawianych kat. dopóki ktoś przekonująco nie wyjaśni, dlaczego np. Jan Brzechwa nie może być w kat. prawnicy, a jest w niej Marta Kaczyńska, Leon Berenson, Krzysztof Piesiewicz, Ryszard Kalisz czy Rafał Rogalski. To mój pierwszy wniosek pod głosowanie. Mrnr84201 11:26, 11 sie 2011 (CEST)

•  Za Mrnr84201 11:26, 11 sie 2011 (CEST)

• Myślę, że dlatego, iż gdyby był tylko prawnikiem, to prawdopodobnie nikt by go tu nie cytował.
  A w jakiej kat. umieścić Martę Kaczyńską? Samo "Polacy"? Dla mnie Kaczyńska w ogóle jest nieency, ale wiem, że gdyby było głosowanie nad usunięciem, zostałabym zakrzyczana, że jest to osoba znana wszystkim Polakom itp. Alessia, dyskusja 13:31, 11 sie 2011 (CEST)

• Masz rację, tylko ten sam argument można zastosować do prawie wszystkich osób w tej kategorii. Prawo jest w ogóle strasznie nudną dziedziną i cytaty z prawników rzadko dotyczą ich profesji. Co najwyżej cytuje się profesorów prawa, żeby podeprzeć się ich autorytetem w jakiejś kontrowersyjnej politycznie kwestii. Mrnr84201 14:12, 11 sie 2011 (CEST)

• Myślę, że kwestia jest taka: 1) albo dodajemy kategorię wyłącznie ze względu na wykształcenie lub wykonywanie danego zawodu, 2) albo ze względu na to, z czego ktoś jest znany (czyli tak, jak było dotąd, np. Brzechwa jest znany jako pisarz, nie jako prawnik, a w przypadku przestępców zadajemy pytanie, czy ktoś znalazł się w encyklopedii, bo jest przestępcą), 3) albo dodajemy wszelkie możliwe kategorie. Chyba nie ma innej możliwości. Alessia, dyskusja 14:58, 11 sie 2011 (CEST)

• • Ja nie bardzo orientuję się w takich kwestiach prawnych. Jak pisała Alessia, nie na każdy temat trzeba mieć zdanie już wyrobione, a ja właśnie w takim przypadku nie mam, ale jeżeli byłyby dwie konkretne propozycje poddane głosowaniu, to oczywiście oddałabym głos na to, co wydaje mi się lepsze. Madeline 7 ^.^ dyskusja 09:48, 10 sie 2011 (CEST)

  Wydaje mi się, że zaczynamy się posuwać we właściwym kierunku. Co do meritum:

Ad. 1) To dobre kryterium, ale tylko dla niektórych kategorii: prawników, naukowców, lekarzy itp. Potrzebny będzie konkretny próg minimum. Proponuję dla prawników ukończenie aplikacji + stanowisko (prokuratorzy, sędziowie) lub (w przypadku adwokatów i radców) prowadzenie przynajmniej jednej sprawy głośnej w mediach lub (odnośnie postaci historycznych) opisywanej w fachowych publikacjach. Kryterium dla naukowców powinna być habilitacja. Przy lekarzach chyba wystarczy specjalizacja. Ad. 2) Takie postawienie sprawy tworzy bardzo duże pole do interpretacji. W zależności od stopnia znajomości poszczególnych biografii użytkownik Wikicytatów może mieć różne zdanie na to czy dodać daną kategorię. Dość konfliktogenne rozwiązanie. Wolałbym się oprzeć na jakimś formalnym kryterium, które można precyzyjnie określić. Dalej uważam, że w przypadku przestępców najlepiej gdyby był to prawomocny wyrok sądu. Jeśli uważasz, że to za szeroko, to można jeszcze np. dopisać (chociaż to też jest kontrowersyjne), że chodzi o osoby skazane wielokrotnie bez zawiasów lub wobec których orzeczono jedną karę więzienia powyżej 3 lat. Wtedy w kat. zostanie Czesław Śliwa, Stanisław Łyżwiński, Andrzej Lepper i Andrzej Pęczak. Z tym, że takie rozwiązanie też zostawia pole do sporów, bo niby dlaczego ktoś skazany na 3 lata jest przestępcą, a inny na 2,5 roku już nie. Ad. 3) To rozwiązanie wydaje mi się osobiście najlepsze, gdyż po pierwsze nadaje się do powszechnego zastosowania (a zawsze można wprowadzić wyjątki), po drugie nikt z nas nie zna wszystkich biografii w poszczególnych kategoriach, a jednocześnie bardzo mało osób bierze udział w dyskusjach nad kryteriami kategorii nie mówiąc już o zgłaszaniu propozycji (oczywiście rozmawiamy o osobach encyklopedycznych obojętnie z jakiego powodu). Tutaj jednak też wypadałoby wprowadzić jakieś zasady, np. kryteria w kontrowersyjnych kategoriach (oprócz przestępców, np. dla działaczy PZPR i pozostałych polityków z różnych masowych organizacji np. działaczy opozycji itd.). Podobnie zresztą, jak to zrobiliśmy kiedyś z polskimi wojskowymi. Mrnr84201 19:04, 11 sie 2011 (CEST)

• A co do kwestii prawnych to faktycznie rację ma w dyskusji na Wikipedii IP, podkreślając, że projekty Wikimedii podlegają prawu stanu Floryda w USA, niezależnie od tego, skąd kto edytuje. :) Alessia, dyskusja 10:57, 8 sie 2011 (CEST)

---

Są zatem trzy konkretne propozycje, Mrnr84201 opisał ich wady i zalety. Można więc zagłosować na którąś z opcji, a przy głosie dopisać konkrety. Alessia, dyskusja 19:38, 11 sie 2011 (CEST)

• Ach ta kultura dyskusji w Wikicytatch ;) Cytując kulturalną uwagę Mrn z tego wątku: "wbijcie sobie wreszcie do głowy podstawową rzecz", że jeśli temat jest o kryteriach przestępcach to dyskutuje się w tych wątkach o kryteriach przestępców (nie o kryteriach prawników itd.) :). Inaczej robi się bałagan. Kryterium zaproponowane przez Mrn są idiotyczne (prawomocny wyrok). Ilu bokserów ma sprawę za pobicie; ilu ludzi z showbiznesu miało problemy z narkotykami; ilu ludzi złapano za jazdę po pijaku itd. Słuszna jest też uwaga Politologa, że w systemach reżimowych było wielu ludzi skazanych też prawomocnym wyrokiem. Myślę, że rozsądne jest kryterium kopiowania kategorii z Wikipedii. Jak ktoś jest przestępcą w Wiki (spełnia kryteria) to niech będzie w Wikicytatach. I tam się kłócić o szczegóły biograficzne (tam jest przy wszystkich wadach Wikipedii pewien próg kultury dyskusji). To jest taka filozofia - jesteśmy siostrzanym projektem - i my jesteśmy od cytatów. Nie od szczegółów biograficznych itd.. W tak ważnej kategorii to ma sens. Pomijam wiele złośliwości i ataki ad persona. Instruktorek 23:28, 11 sie 2011 (CEST)

Wydaje mi się, że porozumienia w tej kwestii nie osiągniemy, w związku z tym obawiam się, że dalsza dyskusja nie ma sensu. Ja się np. nie zgadzam na bezmyślne przepisywanie z Wikipedii, bo nie zawsze znajduje się tam obiektywna, rzetelna wiedza. Alessia, dyskusja 02:21, 12 sie 2011 (CEST)

Nikt nie twierdzi, że w Wiki jest super-rzetelna wiedza, ale w przypadkach spornych można się tam kłócić (dyskutować) na stronach Wiki.Większość kategorii w Wiki jest poprawna. Instruktorek 14:25, 15 sie 2011 (CEST)

Nie wiem, jak wygląda sprawa kat. przestępców w Wikipedii, ale wiele stron nie jest tam w kategoriach, w których powinny się znaleźć (np. jest bardzo dużo stron umieszczonych w kat. nadrzędnych, mimo że są utworzone precyzyjne podrzędne). Po drugie, ludzie tu raczej przychodzą zajmować się cytatami, a nie Wikipedią, porównywaniem z nią, grzebaniem się w biografiach itd. Twoje argumenty nie przekonują mnie do tego, aby kategorie Wikicytatów automatycznie zgadzały się z kategoriami Wikipedii. Jeśli ktoś będzie miał zastrzeżenia do zawartości Wikicytatów, to nie będzie dyskutował w Wikipedii, tylko tutaj, chyba że ma jakiś problem z rozróżnianiem projektów. Alessia, dyskusja 00:36, 16 sie 2011 (CEST)

No to chyba jedynym możliwym kompromisem jest zmiana nazwa kategorii z przestępcy coś w stylu na osoby skazane prawomocnym wyrokiem.

Zdejmnie to odium, że ktoś jest wielkim przestępcą, a równocześnie poinformuje, że ktoś ma problemy z prawem. Instruktorek 18:02, 19 sie 2011 (CEST)

Prośba o przenoszenie usuniętych artykułów do PrePedii

Mam prośbę. W związku z dyskusją, która się odbyła w Kawiarence Wikipedii powstał projekt służący do gromadzenia usuwanych artykułów z polskojęzycznych projektów Wikimedii o nazwie PrePedia (na wzór angielskiej Deletopedii). W związku z czym jako jeden z adminów tego projektu mam prośbę do administratorów (i użytkowników) Wikicytatów aby przed skasowaniem artykułu rozważyli jego przeniesienie do tego projektu (ze względu na poszanowanie praw autorskich najlepszy jest eksport i import artykułu z całą historią).

Szkoda by było aby marnowała się praca wielu osób nad danym artykułem nawet jeśli nie spełnia on na razie wymogów danego projektu. Cel powstania PrePedii zakłada, że w przyszłości po uzupełnieniu artykułu i spełnieniu zasad będzie on mógł być przeniesiony z powrotem do właściwego projektu wiki. Oczywiście każdy rodzaj pomocy i zrozumienia jest mile widziany. Jeśli znajdą się osoby zainteresowane współpracą to proszę je o kontakt w celu nadania im praw umożliwiających import artykułów do Prepedii. Electron  ^<Odpisz> 11:22, 9 sie 2011 (CEST)

To bardzo ciekawa idea. Tylko że tu, na Wikicytatach, nie usuwamy artykułów, jeśli da się je poprawić. :) Usuwamy na ogół wygłupy, cytaty z osób nieencyklopedycznych oraz takie, których źródła nie da się ustalić (tzn. takie "nie wiadomo co to", nie wiadomo, czy film, czy książka, czy jeszcze co innego). Czy takie rzeczy nadają się do przenoszenia? Jeśli tak, to oczywiście chętnie Ci podeślemy. Alessia, dyskusja 11:59, 9 sie 2011 (CEST)

Dziękuję za chęć pomocy :) Co do artykułów: nie jesteśmy wybredni ;) Oczywiście totalny wygłup zawierający wulgaryzmy to raczej nie jest to o co nam chodzi ale jeśli artykuł ma jakieś "rokujące jądro" na przyszłość to także może być przeniesiony do PrePedii. Osoby nieencyklopedyczne są "jak najbardziej" mile widziane, może w przyszłości nimi zostaną (np. ostatnio zaimportowałem stąd arty -> Wiesław Szczurkowski i Barbara Grodzicka, którym grozi "niebyt"). Artykuły bez źródeł także; może ktoś je w końcu ustali a jeśli nawet nie to to czasami takie informacje są dla niektórych celów wystarczające.

Co do spraw technicznych: najlepiej by było aby osoby zainteresowane założyły na Wikii (PrePedia jest tam właśnie hostowana) konto (jeśli jeszcze takiego nie mają; konto zakłada się podobnie jak w projektach Wikipedii). Wtedy mogę im nadać uprawnienia importu. W preferencjach najlepiej zmienić standardową skórkę na skórkę Monobook (w wyniku czego znikną wszystkie reklamy i wiki upodobni się do wyglądu Wikipedii, chodzą one zresztą na tym samym silniku Mediawiki). Wystarczy wykonać import, my możemy zająć się resztą (czyli kategoryzacją, dodaniem stosownych szablonów, itp.). Electron  ^<Odpisz> 12:25, 9 sie 2011 (CEST)

No to mnie trochę zdziwiłeś... takie hasło jak Barbara Grodzicka to przypuszczalnie autopromocja... nastolatka, która chce zabłysnąć przed koleżankami, że jest artystką... Nie ma żadnych publikacji, nie ma też nigdzie informacji o jakichś nagrodach. Nie bardzo rozumiem, po co zbierać takie rzeczy. Wiesław Szczurkowski - obawiam się, że może to być hoax, bo gdyby faktycznie cokolwiek opublikował (rzekomo jest to naukowiec), jakiś ślad w necie by się znalazł, jakieś publikacje w katalogu BN np. czy choćby tytuł doktoratu... Ale chyba w takim razie to zupełnie inna bajka. :)
Przypomniałam sobie natomiast o jednym artykule, który został usunięty, ale treści zachowaliśmy, bo jeśli publikacja źródłowa się ukaże, będzie mógł zostać przywrócony (oczywiście po poprawieniu, bo forma pozostawia wiele do życzenia). Treści znajdują się w brudnopisie jednego z użytkowników: Użytkownik:Mercator300/brudnopis.
Jeśli o mnie chodzi, to mogę Ci co najwyżej podsyłać usunięte treści na stronę Twojej dyskusji. Alessia, dyskusja 12:46, 9 sie 2011 (CEST)

Nie ukrywam, że PrePedia to jednak rodzaj pewnego śmietnika, ale czasem i w śmietniku można znaleźć perłę ;). Treści, które nadają się do b. poważnych projektów już tam są. Czasami importujemy hasła, które mogą byś skasowane tak na wszelki wypadek. W przypadku przywrócenia hasła na danym projekcie jest ono usuwane w PrePedii. Electron  ^<Odpisz> 13:20, 9 sie 2011 (CEST)

Btw. W wyniku tej dyskusji dodałem na PrePedii dwa szablony właśnie do oznaczania artykułów podejrzewanych, że są hoaksami bądź reklamami (autopromocjami) i oznaczyłem nimi te 2 arty. PrePedia to nowy projekt i jak widać jeszcze jest dużo do ustalenia i dużo pracy do zrobienia. Electron  ^<Odpisz> 16:30, 9 sie 2011 (CEST)

• Ja podobnie jak Alessia też mogę Ci podsyłać takie strony. Ale trochę późno o tym napisałeś, bo większość artykułów o mandze i anime bez źródeł pousuwałam. Możesz jeszcze przenieść Sanktuarium Aniołów, bo u nas jest do skasowania. Madeline 7 ^.^ dyskusja 12:50, 9 sie 2011 (CEST)

• Każdą usuniętą stronę można odtworzyć, więc to nie jest jeszcze stracone. :) Można odtworzyć, skopiować treść, umieścić we właściwym miejscu, a potem znowu usunąć. Alessia, dyskusja 12:56, 9 sie 2011 (CEST)

• Tak, odtworzenie skasowanego artu nie jest wielkim problemem... Ogólnie z tym eksportem/importem chodzi o historię artykułu i o prawa autorskie. Bez podania wszystkich autorów możemy naruszyć warunki licencji CC3.0. Przy imporcie, zahowywana jest cała historia hasła, patrz np. [2] .Chociaż można mieć wątpliwości, czy do zgromadzenia zbioru cytatów można podciągnąć autorstwo... Eksport robi się bardzo prosto, wystarczy wejść na strony specjalne i wybrać Specjalna:Eksport (eksportować może każdy użytkownik), tam wpisać nazwę artu/artów, odhaczyć ptaszek przy Tylko bieżąca wersja, bez historii (bo zależy nam na historii) i już po chwili mamy pliczek, który importujemy poprzez Specjalna:Import (tu trzeba mieć przyznane prawa na import), więcej -> [3]. W sumie: szybko, łatwo i przyjemnie ;) Ale oczywiście mogę sam to przenosić, jeśli tak będzie wam wygodniej.Electron  ^<Odpisz> 13:20, 9 sie 2011 (CEST)

Zalogowałam się i służę pomocą w importowaniu :) Jos. - dyskusja 14:16, 9 sie 2011 (CEST)

OK. Możesz już importować... Electron  ^<Odpisz> 14:37, 9 sie 2011 (CEST)

Za nami półmetek tej edycji Wikigrantów, żadnych zgłoszeń ze świata Wikicytatów...

Drodzy Wikimedianie!

Jak zwykle o tej porze roku, Wikigranty, pierwsza w świecie Wikimedia inicjatywa służąca do finansowego wspierania projektów i pomysłów mających na celu ulepszenie i rozbudowanie treści znajdujących się projektach Wikimedia, znajdują się na półmetku swego trwania. Jak zwykle o tej porze roku — prawdopodobnie ze względu na trwający sezon wakacyjny — Komisja oceniająca wnioski nie ma za wiele pracy; ostatnie zgłoszenie otrzymaliśmy bowiem pod koniec czerwca.

Jeśli zastanawiacie się nad rozpoczęciem jakiegoś wymagającego finansowego wsparcia działania w tym lub innym projekcie Wikimedia korzystając z ostatnich chwil wolnego czasu, zachęcam do zgłoszenia się z wnioskiem o dofinansowanie do Komisji Wikigrantów. Wnioski o dofinansowanie może zgłaszać każdy użytkownik polsko-, kaszubsko- lub śląskojęzycznych projektów Wikimedia za pomocą tej strony. Życzę powodzenia i zapraszam do aktywności! Tomasz W. Kozłowski 20:03, 21 sie 2011 (CEST)

Szablon:Welcome

Przydałaby się tu witajka "in English" do eleganckiego witania "inastrańców"... Można by było dostosować np. tą z Wikiźródeł -> s:pl:Szablon:Welcome. Coraz więcej zagranicznych gości tu zagląda czasami i zaczyna się robić bez niego jak bez ręki. Electron  ^<Odpisz> 13:17, 25 sie 2011 (CEST)

• Nie wiedzę przeciwwskazań :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 16:10, 25 sie 2011 (CEST)
  • Done ;) Electron  ^<Odpisz> 16:51, 25 sie 2011 (CEST)
    • Dziękujemy. Alessia, dyskusja 16:57, 25 sie 2011 (CEST)
    • Dołączam się do podziękowań. Madeline 7 ^.^ dyskusja 18:21, 25 sie 2011 (CEST)
      • Nie ma sprawy :) Electron  ^<Odpisz> 22:00, 25 sie 2011 (CEST)

Wątpliwość co do źródła

Czy Waszym zdaniem to jest wiarygodne źródło? Nie bardzo orientuję się w wiarygodności tego rodzaju portali, proszę o opinię. Alessia, dyskusja 23:01, 8 wrz 2011 (CEST)

W Wikipedii uznano, że portale społecznościowe, blogi, fora internetowe itp nie są dobrym źródłem. Jednak w przypadku Wikicytatów wydaje mi się, że takie źródła są dobre, ale pod warunkiem, że jest to oficjalna strona tego, który jest podawany jako autor cytatu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:31, 23 paź 2011 (CEST)

Nowa kandydatura na administratora

Uprzejmie informuję, że przed chwilą zgłosiłem kandydaturę użytkownika Bacus15 (dyskusja • edycje) na funkcję administratora polskich Wikicytatów. Zapraszam do wzięcia głosowania w głosowaniu i dyskusji. Pozdrawiam, Tomasz W. Kozłowski 21:55, 14 paź 2011 (CEST)

Info: DNU w Wikipedii w haśle Wikicytaty.

Dygresja: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2011:10:23:Wikicytaty pozdrawiam Instruktorek 09:59, 23 paź 2011 (CEST)

Wikipedia jest mniejsza w swojej grupie niż Wikicytaty. Polskojęzyczne Wikicytaty są drugie[4], a polskojęzyczna Wikipedia dopiero piąta[5]. Co ciekawe artykuł o pomocniczej wiki Wikimedia Meta-Wiki nikomu nie przeszkadza. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:25, 23 paź 2011 (CEST)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 03:11, 27 paź 2011 (CEST)

(tłumaczenie - Alkamid)

Witajcie,

Fundacja Wikimedia dyskutuje właśnie nad zmianami w Warunkach Korzystania. Dyskusja znajduje się pod odnośnikiem Talk:Terms of use. Zapraszam wszystkich do wzięcia w niej udziału. Ponieważ nowa wersja Zasad Korzystania nie jest jeszcze dokończona, nie jesteśmy w stanie przedstawić oficjalnych tłumaczeń. Zachęcam ochotników do tłumaczenia tej wersji, tak jak zrobili Niemcy na m:Terms of use/de, ale pamiętajcie, że tłumaczenie będzie nieoficjalne i może się zdezaktualizować po zmianach w angielskiej wersji. Prośby o tłumaczenie można znaleźć na tej stronie: m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 03:11, 27 paź 2011 (CEST)

Strony przeglądowe - osoby

Czy istnienie tych spisów jest konieczne? Funkcję porządkującą pełnią w tym względzie kategorie, natomiast w sytuacji, gdy tworzy się kilka artykułów dziennie dopisywanie ich do list jest nieco uciążliwe, Bacus15, dyskusja 15:28, 30 paź 2011 (CET)

To nie dopisuj, skoro jest to dla Ciebie taki problem. Mnie tego rodzaju spisy ułatwiają prace administracyjne. Alessia, dyskusja 15:29, 30 paź 2011 (CET)

Jeśli owe strony zostaną, będę dopisywał - chciałem jednak poznać opinię Społeczności, Bacus15, dyskusja 15:36, 30 paź 2011 (CET)

Szczerze mówiąc, dla mnie istnienie takich spisów nie jest konieczne. Wpisywanie każdego utworzonego artykułu rzeczywiście jest uciążliwe, również dla nowych użytkowników. Alessia, jeżeli Bacus15 nie będzie wpisywał swoich artykułów, to spis przestanie być aktualny, a czas jaki zabiera ciągłe uzupełnianie go, można wykorzystać inaczej. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 15:34, 30 paź 2011 (CET)

Dla mnie są te strony sporym ułatwieniem przy tworzeniu przekierowań, stron ujednoznaczniających i nowych kategorii. Dotąd uzupełniałyśmy je z Madeline 7. Nie jest konieczne, aby inni to robili, jeśli nie chcą.
Jos., jestem zorientowana, co tam jest, a czego jeszcze brakuje, więc nie musisz się martwić o nieaktualność, bo Bacus15 dopisał tam zaledwie kilka haseł, a ja przeglądam nowe strony i uzupełniam. Alessia, dyskusja 17:59, 30 paź 2011 (CET)

Owszem, uzupełniałyśmy je, jednak ostatnio nie mam zbyt dużo czasu na robienie tego, ale skoro jest już tak duży postęp prac, to nie warto ich teraz usuwać. Madeline 7 ^.^ dyskusja 18:08, 30 paź 2011 (CET)

W zasadzie nie powinnam się wypowiadać bo tego nie uzupełniam (obiecuje sobie zacząć), natomiast uważam, że taki spis jest potrzebny, często do niego zaglądam, po za tym dobrze mieć to wszystko tak uporządkowane, a Alessia ma to wszystko pod kontrolą, więc nie widzę powodów aby usuwać tych stron. Angie89 ^dyskusja 13:33, 31 paź 2011 (CET)

Jeżeli spis jest faktycznie pomocny Alessi i innym użytkownikom, niech zostanie, ja jednak uważam, że to przejaw małej biurokracji, podczas gdy ten sam cel można osiągnąć korzystając z wyszukiwarki lub kategorii. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 15:24, 31 paź 2011 (CET)

Articles without interwiki

Hello, I've noticed that in the last few months on pl.quote there's been a huge increase of articles without any interwiki link to other language versions of Wikiquote (+2000): you've almost overcome en.quote despite having way less articles. This means either that you have a good coverage of topics not covered by other Wikiquotes (which can be a good or a bad thing), or that you need to manually add some interwikis that bots can't find. in any case, it's something interesting to look into, so I've put the list of such articles here. I hope that this helps and that you can satisfy my curiosity. ;-) Nemo 10:37, 1 lis 2011 (CET)

Użytkownik:AnankeBot/without interwiki - mostly there are articles about Poland (polish movies, TV series, polish literary works, polish people etc.). So it's very difficult create articles about this in other languages and it will be probably without interlinks. :) Alessia, dyskusja 13:14, 1 lis 2011 (CET)

Wikicytaty:Wikiprojekt Czy wiesz

Zapraszam do czynnego udziału w pracach nowego projektu :) Jos. - dyskusja 12:31, 20 lis 2011 (CET)

Zatem daję dobry przykład. :) Alessia, dyskusja 15:15, 20 lis 2011 (CET)

Zbliża się termin aktualizacji szablonu, a jak na razie zgłoszeń brak. Zapraszam do dodawania propozycji! :) Jos. - dyskusja 16:51, 1 gru 2011 (CET)

VII edycja Wikigrantów dobiega końca...

Drodzy Wikimedianie!

Powoli dobiega końca VII edycja Wikigrantów, autorskiego projektu Stowarzyszenia Wikimedia Polska, za pomocą którego wspieramy finansowo pomysły i projekty mające na celu ulepszenie i rozbudowanie treści znajdujących się projektach Wikimedia. Podczas tegorocznej edycji otrzymaliśmy dotychczas zaledwie 17 zgłoszeń o dofinansowanie (mniej niż 2 miesięcznie...), spośród których aż 15 (88% całości) zostało zrealizowanych lub ciągle trwa.

Jak widać, szanse na otrzymanie dofinansowania są całkiem spore, więc jeśli zastanawiacie się nad rozpoczęciem jakiegoś wymagającego finansowego wsparcia działania w tym lub innym projekcie Wikimedia, zachęcam do zgłoszenia się z wnioskiem o dofinansowanie do Komisji Wikigrantów. Wnioski może zgłaszać każdy użytkownik polsko-, kaszubsko- lub śląskojęzycznych projektów Wikimedia za pomocą tej strony. Do zakończenia tegorocznej edycji Wikigrantów pozostało niewiele ponad 5 tygodni, więc zapraszam do aktywności i życzę powodzenia! Tomasz W. Kozłowski 22:31, 20 lis 2011 (CET)

Wikicytaty:Wikiprojekt Czy wiesz

W związku z niewystarczającą ilością propozycji, postanowiliśmy przedłużyć okres pomiędzy aktualizacjami do dwóch tygodni. Kolejna zmiana ekspozycji nastąpi 9 grudnia, zapraszam serdecznie do aktywnego udziału w jej tworzeniu! :) Pozdrawiam Jos. - dyskusja 17:27, 3 gru 2011 (CET)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 04:01, 22 gru 2011 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Formatowanie automatyczne

Mam pytanie do użytkowników gadżetu Formatowanie automatyczne (FA). Ten gadżet to zlepek różnych skryptów, podczas naprawy przycisków do wstawiania opisów zmian, przeniosłem je do osobnego gadżetu Zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian. Chciałem teraz zająć się dalszym jego uporządkowaniem.

1. Alessia chciała, żebym dodał automatyczne sortowanie kategorii. Zastanawiałem się czy nie skopiować w całości gadżetu Sprzątanie kodu (WP:SK) z Wikiźródeł (jest to przystosowana do siostrzanych projektów wersja z Wikipedii), który umie to robić. Jeśli są osoby chętne to testowania i zgłaszania uwag mogę dodać tymczasowy gadżet, zanim zdecydujemy w którym kierunku dalej pójść.
2. Zauważyłem, że FA oprócz przycisku dodaje także inne. Dodatkowe przyciski są widoczne tylko na starym pasku narzędziowym (czyli dla osób, które w preferncjach w zakładce Edycja mają wyłączoną opcję Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych) to
   • do zapisywania zmian
   • do podglądu zmian

     Wydaje mi się, że przyciski do zapisywania i podglądu można spokojnie usunąć, bo znajdują się one pod polem edycyjnym. Jeżeli komuś bardzo na tym zależy, to można je wydzielić do osobnego gadżetu, bo z formatowaniem automatycznym mają niewiele wspólnego.

   • do wstawiania znaczników <br/>
   • do usuwania znaczników <br/>

     Przyciski do wstawiania i usuwania znaczników można zostawić w FA o ile są używane. Muszę tylko zmienić sposób ich wyświetlania, żeby na nowym pasku narzędziowym też się pojawiały.

   • modyfikuje przycisk do wstawiania grafik, aby wstawiana była miniatura

     Czy to jest do czegoś przydatne?

   • do wstawiania kategorii, ten przycisk się nie pojawia, ponieważ jest dodawany w przestarzały sposób

     Czy to jest do czegoś przydatne? W tej chwili usunąłem dodawanie tego przycisku, bo skrypt powodował wyrzucenie wyjątku.

   Dodawanie tych przycisków na starym pasku narzędziowym u mnie powoduje zepsucie standardowych przycisków oprogramowania MediaWiki tj. klikanie na przycisku nie daje żadnego rezultatu. Nieużywane przyciski chciałbym skasować, ponieważ utrzymywanie i naprawianie kodu, którego nikt nie używa jest marnowaniem czasu.

Proszę o komentarze, ponieważ za słabo znam projekt, żeby samemu podejmować takie decyzje. Beau 21:03, 25 gru 2011 (CET)

ad. 1. Mogę testować. :)

ad. 2. Ja używam wszystkich tych przycisków z wyjątkiem tego czegoś od grafiki.

• Bez przycisków do zapisywania i podglądu można się obyć, ale osobom, które ich używają, będzie trudno się przestawić.
• Przycisku <br/> używamy tu bardzo często, bo nagminnie dodawane są cytaty z wierszy, piosenek i innych tekstów, które łatwo w ten sposób właściwie sformatować. Myślę, że jest niezbędny, bo ręczne wpisywanie <br/> jest uciążliwe, jeśli trzeba to wpisać kilkanaście lub więcej razy na stronie i jeszcze poprawiać tekst z akapitów na ciągły, żeby było prawidłowo.
• Przycisku do kategorii bardzo mi brakuje, zwłaszcza przy tworzeniu nowych stron. Ręczne pisanie całości jest uciążliwe, a gadżet HotCat zdaje egzamin tylko w przypadku już istniejących stron, do których trzeba coś dorzucić, ale wtedy nowo dodana kat. jest zawsze na końcu, a zgodnie z zasadami kat. powinny być ułożone alfabetycznie. Alessia, dyskusja 21:51, 25 gru 2011 (CET)

W takim razie wydzieliłem gadżety Dodatkowe przyciski zapisz oraz pokaż podgląd. oraz Przycisk do wstawiania kategorii., działają one także z nowym paskiem narzędziowym. Formatowanie automatyczne poprawiłem, aby działało z nowym paskiem. Beau 13:30, 26 gru 2011 (CET)

Odkąd używam nowego, rozszerzonego paska narzędzi, ze starych przycisków bardzo brakuje mi tego do wstawiania grafik w miniaturkach, bo obecnie wszytko trzeba wpisywać ręcznie. Przycisk ten automatycznie dodawał podpis do obrazka, za czym też tęsknię. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 14:39, 26 gru 2011 (CET)

Dodałem nowy gadżet z tym przyciskiem. Beau 17:03, 26 gru 2011 (CET)

Dziękuję :) Jos. - dyskusja 17:40, 27 gru 2011 (CET)

Dodałem gadżet Sprzątanie kodu rozszerzony o formatowanie automatyczne. Jeżeli okaże się, że działa bez zarzutu, to chciałbym nim zastąpić gadżet Formatowanie automatyczne. Beau 12:11, 27 gru 2011 (CET)

Jakieś uwagi? Beau 12:29, 1 sty 2012 (CET)

Jednak nie robi dwóch odstępów między tekstem a kategoriami. Alessia, dyskusja 00:39, 2 sty 2012 (CET)

Powinno być tak: tekst, dwa odstępy (2x enter), kategorie, odstęp, interwiki. Gadżet likwiduje te odstępy, przez co jest naćpane. Wiem, że tego nie widać potem na stronie, ale widać w oknie edycji i utrudnia to pracę. Poza tym na razie nie mam żadnych uwag. Alessia, dyskusja 12:45, 3 sty 2012 (CET)

Zajmę się tym. Beau 18:32, 3 sty 2012 (CET)

Poprawione. Beau 19:09, 13 sty 2012 (CET)

No niestety dalej robi 1 odstęp zamiast dwóch. Alessia, dyskusja 20:54, 13 sty 2012 (CET)

Hm. Dziwne... W tej chwili jest tekst\n\nkategorie\n\ninterwiki, gdzie \n to przejście do nowego wiersza (enter). Przykład:

** o Richard Nixon

{{DEFAULTSORT:Thompson, Hunter}}
[[Kategoria:Amerykańscy dziennikarze]]
[[Kategoria:Amerykańscy prozaicy]]

[[bg:Хънтър Томпсън]]

A ty w tym przypadku co dostajesz? (hasło Hunter S. Thompson). Beau 18:58, 14 sty 2012 (CET)

Skoro nie ma innych uwag do gadżetu Sprzątanie kodu, to w najbliższym czasie wyłączę gadżet Formatowanie automatyczne. Beau (dyskusja) 12:50, 3 maj 2012 (CEST)

Nowy 2012 Rok

Z okazji Nowego Roku chciałabym życzyć wszystkim administratorom oraz użytkownikom Wikicytatów wszystkiego najlepszego, samych radosnych chwil, dużo uśmiechu, otuchy i optymizmu, aby edytowanie Wikicytatów nigdy nie stało się dla Was przymusem, lecz zawsze przyjemnością.

~ Madeline 7

Wikicytaty:Wikiprojekt Czy wiesz

Wczoraj minął termin wystawienia kolejnej ekspozycji szablonu, niestety w propozycjach znajdują się tylko 2 hasła. Nie wierzę, że przez dwa tygodnie nie postało więcej nowych haseł o odpowiedniej objętości. Niestety nie jestem już w stanie przeglądać najnowszych stron w poszukiwaniu czywieszowych haseł (dlatego między innymi założyłam przy ogromnej pomocy Bacusa projekt Czy wiesz), więc bez Waszej pomocy kolejne odsłony szablonu na stronie Głównej nie będą regularne (ani częste), a Strona Główna to przecież wizytówka projektu.
Kolejna ekspozycja zostanie zrealizowana dopiero po zgromadzeniu odpowiedniej liczby propozycji (5-6). Jeżeli macie inne propozycje co do aktualizacji szablonu, to zapraszam do dyskusji. Jos. - dyskusja 15:17, 8 sty 2012 (CET)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 17:28, 15 sty 2012 (CET)

VIII edycja Wikigrantów rozpoczęta!

Jest mi niezmiernie miło poinformować, że od wczoraj, tj. 1 lutego 2012 aż do 31 grudnia 2012 trwa kolejna, ósma już edycja Wikigrantów, czyli inicjatywy służącej do finansowego wspierania projektów i pomysłów mających na celu ulepszenie i rozbudowanie treści znajdujących się w polsko-, kaszubsko- i śląskojęzycznych projektach Wikimedia (w tym również Wikimedia Commons).

O dofinansowanie swojego projektu może ubiegać się każda osoba posiadająca konto w co najmniej jednym z ww. projektów Wikimedia. Wnioski można zgłaszać za pomocą tego formularza; dostępny jest także regulamin tej edycji Wikigrantów oraz zasady refundacji. Ewentualne pytania i komentarze można zgłaszać na stronie dyskusji lub za pomocą maila do dowolnego z członków Komisji oraz bezpośrednio na stronie dyskusji Wikigrantów.

Zwykle składane wnioski dotyczą pokrycia kosztów zakupu różnych pozycji bibliograficznych (książek, albumów), chociaż w przeszłości zdarzały się również wnioski o opłacenie dostępu do internetowej bazy danych, pokrycie kosztów podróży i wejściówek na koncerty, konferencje i targi, a także na digitalizację materiałów źródłowych; na stronie Wikigrantów znajduje się spis dotychczas zrealizowanych projektów.

W tej edycji Wikigrantów, jak na razie, do wykorzystania jest 5 000 złotych, liczymy więc na Waszą pomysłowość i czekamy na zgłoszenia; zwykle rozpatrywane są one w ciągu jednego-dwóch tygodni. W imieniu Komisji życzę powodzenia! Tomasz W. Kozłowski 18:27, 2 lut 2012 (CET)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 16:14, 12 lut 2012 (CET)

Szablony

Stworzyłam (na podstawie tych z Wikipedii) dwa nowe szablony: Szablon:Test2 i Szablon:Test3. Mam nadzieję, że ułatwią one pracę na Wikicytatach. Jeśli ktoś ma pomysł, jak je ulepszyć, to proszę śmiało edytować. :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 17:26, 15 lut 2012 (CET)

Bot flag for GedawyBot

• Bot  : GedawyBot
• Operator  : Mohamed ElGedawy
• Programming Language(s)  : Python (pywikipedia)
• Function Summary  : Interwiki & Fixing double redirects
• Contributions  : see here
• Already has bot flag on  : +230 wikis

I will make another request on meta. Thank you.--M.Gedawy 13:58, 18 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz

Wróciłam na Wikicytaty po dość długiej przerwie i z żalem zauważyłam, że Szablon:Czy wiesz nie został zaktualizowany od lutego (mojej ostatniej w nim edycji). Stworzyłam przy pomocy Bacusa15 Wikicytaty:Wikiprojekt Czy wiesz, aby wciągnąć w aktualizację Strony Głównej szerszą społeczność Wikicytatów i dzięki temu ją usprawnić. Nie wiem, dlaczego ta inicjatywa zgasła, ale nasuwa się pytanie: czy zawiesić/usunąć projekt, skoro jest tak małe zainteresowanie uczestnictwem w nim? Proszę o pomoc w decyzji. Uważam, że jako wizytówka Wikicyatów Strona Główna zasługuje na cykliczne odświeżanie, bo nowe informacje na niej przyciągają użytkowników. Aktualizacja szablonów nie powinna jednak być zadaniem tylko jednej osoby. Proszę o wypowiedzenie się na ten temat. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 12:57, 8 maj 2012 (CEST)

Masz rację. Uważam, że szkoda byłoby likwidować projekt. Obawiam się jednak, że w Wikicytatach jest po prostu niewielu użytkowników jednocześnie aktywnych i doświadczonych. Może trzeba jakoś dostosować zasady projektu do sytuacji? Alessia, dyskusja 13:27, 8 maj 2012 (CEST)

Wiesz, tak to bywa, gdy rzuca się pomysł, a następnie go porzuca licząc na to, że inni będą za Ciebie odwalać całą robotę. Nie wiem więc, skąd zdziwienie brakiem szerszego zainteresowania. Zresztą to samo spotkało szlachetną misję uźródławiania cytatów (Wikiprojekt_Weryfikacja). Mrnr84201 (dyskusja) 20:01, 8 maj 2012 (CEST)

Nie do końca, bo jednak Tommy Jantarek - częściej lub rzadziej - robi swoje. Alessia, dyskusja 20:10, 8 maj 2012 (CEST)

Skoro uważasz projekt Tommy’ego Jantarka za sukces, to ja ze swojej strony nie mam już nic do dodania. Mrnr84201 (dyskusja) 20:18, 8 maj 2012 (CEST)

Chodziło mi o pierwszą część Twojej poprzedniej wypowiedzi. Nie można jej odnieść do projektu Weryfikacja. Alessia, dyskusja 20:22, 8 maj 2012 (CEST)

Miałem na myśli głównie brak zainteresowania. Z tego, co widzę, to te samotne działania Tommy’ego też są trochę nie na skalę podjętego wyzwania. A z zalinkowanej wyżej strony wynika, że ten projekt to nie jedna osoba. Mrnr84201 (dyskusja) 20:54, 8 maj 2012 (CEST)

Ale na szczęście nikogo tu nie rozliczamy z czasu przeznaczonego na Wikicytaty. :) Alessia, dyskusja 21:24, 8 maj 2012 (CEST)

Przykro mi, że mój apel został odebrany jako próba zwalenia na innych całej roboty. Właśnie tak było zanim powstał projekt - naprawdę dużo czasu trzeba, żeby przejrzeć ostatnio utworzone strony, wybrać odpowiednie, przeczytać je choć w części i ułożyć pytania, a do tej pory robiła to zawsze jedna osoba. Projekt Weryfikacja ma za to trochę inną naturę i w związku tym nie do końca obrazowe jest porównywanie aktywności w oby projektach. Alessia, zgadzam się, że trzeba by trochę zmienić zasady projektu. Liczba użytkowników też ma znaczenie, aczkolwiek już 3 zaangażowanych wystarczy ;) Jos. - dyskusja 16:54, 9 maj 2012 (CEST)

Po pierwsze podziękowania za dotychczasowy wkład dla Jos przy tym projekcie. Moim zdaniem należy dostosować sytuację do rzeczywistości. Czyli 10-15 takich dobrze dopracowanych szablonów stworzyć taki kołowrotek szablonów, które się zmieniają. Moim zdaniem nie jest aż tak ważne, aby cytaty były jak najbardziej świeże, ale żeby nie były ciągle takie same....

pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 23:27, 11 maj 2012 (CEST)

Zgadzam się, z tym, że nie muszą być najświeższe, ale czy masz na myśli taki mechanizm jak przy cytacie dnia? Jos. - dyskusja 18:22, 14 maj 2012 (CEST)

Dublowanie cytatów

Hej (liczę na wyrozumiałość dla początkującego...). Nigdzie tego nie znalazłem w "wytycznych" - chciałbym prosić o pomoc: jakie jest stanowisko wobec dodawania jednego cytatu na dwóch stronach, np. na stronie przedmiotowej: [[6]] i autorskiej: [[7]]. Czy należy powielać jeden cytat danego autora, tak, aby znajdował się i na stronie przedmiotowej i autorskiej, czy można jakoś sporządzić do niego odniesienia, czy też lepiej nic nie robić? A jeszcze jedna sprawa: czy taki zapis źródła jest poprawny? : Źródło: Tymoteusz Karpowicz w: Mirosław Spychalski, Jarosław Szoda, Mówi Karpowicz, Wrocław 2005, Biuro Literackie, s. 70. --Gower (dyskusja) 15:01, 23 maj 2012 (CEST)

Witaj, cytat może pasować do kilku haseł i może być w nich umieszczony, ten sam cytat może się znaleźć nawet na kilkunastu stronach, jeśli tylko do nich pasuje. :)
Jeśli dodajesz cytat w haśle o autorze, to już nie piszesz w źródle jego imienia i nazwiska. Podajesz tylko samo źródło. Jeśli dodajesz cytat w haśle "tematycznym", to pod cytatem piszesz: ** Autor: [[imię i nazwisko]], ''Tytuł źródła bezpośredniego'', tłum. [[imię i nazwisko tłumacza]] (jeśli takowy jest), a jeśli korzystasz ze źródła pośredniego, to pod cytatem piszesz: ** Autor: [[imię i nazwisko]], a jeszcze niżej: ** Źródło: imię i nazwisko, ''Tytuł dzieła'' (można też dodać dalsze informacje - o wydaniu, stronie itd.), tłum. [[imię i nazwisko tłumacza]] (jeśli takowy jest). Jeśli zaś dodajesz cytat w haśle zawierającym cytaty z dzieła, to nie podajesz pod nimi źródła, ponieważ niezbędne informacje powinny znaleźć się w definicji hasła.
Mam nadzieję, że wytłumaczyłam Ci to w sposób możliwie prosty, ale jeśli coś jeszcze jest niejasne, śmiało pytaj. Najlepszym sposobem na opanowanie tego rodzaju zasad jest przypatrzenie się kilkunastu utworzonym w projekcie stronom. Miłego edytowania! Alessia, dyskusja 15:17, 23 maj 2012 (CEST)

Dziękuję serdecznie za wyczerpującą odpowiedź!--Gower (dyskusja) 22:41, 23 maj 2012 (CEST)

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 03:18, 2 cze 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 20:34, 5 cze 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Mobile view as default view coming soon

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the instructions on Meta)

The mobile view of this project and others will soon become the default view on mobile devices (except tablets). Some language versions of these projects currently show no content on the mobile home page, and it is a good time to do a little formatting so users get a mobile-friendly view, or to add to existing mobile content if some already exists.

If you are an administrator, please consider helping with this change. There are instructions which are being translated. The proposed date of switching the default view is July 5.

To contact the mobile team, email mobile-feedback-llists.wikimedia.org.

--Phil Inje Chang, Product Manager, Mobile, Wikimedia Foundation 06:51, 29 cze 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 22:20, 19 lip 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)