Instruktorek

Archiwum 1 Archiwum 2

Tunezyjczycy

Już jest dwóch :). Gannusziego będę, rzecz jasna, jeszcze rozbudowywał, Bacus15, dyskusja 15:11, 29 paź 2011 (CEST)

Instruktorek: Listkiewicz był członkiem, nie działaczem PZPR

Mógłbyś mi wyjaśnić, co z oznacza sformułowanie, że Listkiewicz był „członkiem a nie działaczem PZPR”. Szczerze mnie to zaintrygowało. Zawsze wydawało mi się, że oba te wyrażenia w kontekście zaangażowania politycznego oznaczają to samo. Skoro już rewolucjonizujesz semantykę języka polskiego, to może podzielisz się z nami swoimi przemyśleniami na ten temat? Mrnr84201 12:11, 5 lis 2011 (CET)

W takim razie, dlaczego usunąłeś tę kategorię tylko z trzech haseł? Na Wikicytatach Twoje kryterium działacza PZPR spełnia może z kilkanaście osób, a jest 63. Dlaczego sam dodałeś tę kategorię do Longina Pastusiaka czy Tadeusza Iwińskiego? Czym oni różnią się od Listkiewicza? Gdzie tu konsekwencja? Jeśli wprowadzasz jakieś węższe kryteria to je najpierw wpisz, a potem usuwaj kategorię i staraj się to robić od początku do końca. Mrnr84201 13:00, 5 lis 2011 (CET)

Póki co, mamy na Wikicytatach nie 3 mln członków PZPR, ale ok. 70 i na nich się skupmy. Nie odpowiedziałeś mi na moje pytanie. Skoro uważasz za najlepsze kryterium, to które przedstawiłeś, czemu zastosowałeś je wyłącznie do trzech nazwisk. Nie odpowiedziałeś, czemu uznałeś Iwińskiego za działacza PZPR, który tak samo jak Listkiewicz nie był w KC, nie był sekretarzem KW; nie był członkiem rządu; nie był posłem na sejm PRL, ani też nie sprawował władzy w organach terenowych administracji państwowej z ramienia PZPR. Ja nie twierdzę, że kryterium, które skopiowałeś z Wikipedii się nie nadaje, ja twierdzę, że Ty go nie zastosowałeś do tej kategorii. Mrnr84201 10:52, 6 lis 2011 (CET)

Dobra, rozumiem, że niczego więcej się nie dowiem. A ten podział widać nie jest taki oczywisty... W każdym razie nie powinno budzić żadnych wątpliwości, jeśli realnie zastosuję przedstawione przez Ciebie kryterium. To zawsze lepsze niż dodawanie/odejmowanie kategorii z poszczególnych haseł jedynie wg własnego widzimisię. Mrnr84201 20:52, 8 lis 2011 (CET)

Obserwowane

Hej :) wiesz co, u mnie to działa (automatyczne dodawanie do obserwowanych przy tworzeniu nowych stron), a nic nie zmieniałam. Sprawdź w preferencjach (Preferencje -> Obserwowane) u dołu strony czy masz zaznaczone: Dodaj do obserwowanych strony tworzone przeze mnie. Pozdrawiam :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 14:30, 18 lis 2011 (CET)

Przepraszam, że się wtrącę, ale ostatnio po zmianie oprogramowania pojawiło się dużo błędów. Problemy techniczne dokładnie opisane można zgłaszać do Beau, trzeba mu też podać, z jakiej przeglądarki się korzysta. Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 16:54, 26 lis 2011 (CET)

Hej. Ktoś na Wikipedii zgłaszał podobny problem. Spróbuj wyłączyć tą opcje w preferencjach, zapisać zmiany, a następnie włączyć ją ponownie. Napisz później, czy pomogło. Beau 20:41, 26 lis 2011 (CET)

Prywatyzacja

Proszę Cię, byś przedyskutował treść tego hasła, a dokładniej ten cytat, z Mrn. Wyjaśnij dlaczego uważasz tak, a nie inaczej, z jakiej racji ów cytat być w haśle nie powinien. Opisy zmian nie są polami do dyskusji. Pozdrawiam najserdeczniej, Bacus15, dyskusja 23:47, 19 gru 2011 (CET)

Witam. Nie mogę mówić o wiarygodności źródła bo nie jestem w stanie w obecnej postaci go sprawdzić. Na pewno nakierowuje mnie gdzie mogę szukać źródła. Z całą pewnością mogę stwierdzic że jest jak najbardziej niezgodny z normami cytowania PKN i nie wynika z zalinkowanego źródła. Postaram się poszukać tego wywiadu w jakiś sposób, choć w przypadku periodyków jest to trudne. Trzeba się bedzie przejść do biblioteki i uściślić, zamiast poszerzać historię zmian edycji :). Pozdtawiam Tommy Jantarek (pisz) 00:07, 20 gru 2011 (CET)

Z tym sie zgodzę, ale nie zgodzę się że "walka" ma się odbywać kosztem artykułu :) Gdybyście wieszali na sobie psy w Waszych dyskusjach, czy mailach, artykuł by na tym nie ucierpiał :) Postaram się sprawdzić w którym numerze mógł być ten wyiad, nie wiem co mi z tego wyjdzie. Tommy Jantarek (pisz) 09:53, 20 gru 2011 (CET)

Odp:Mechanizm CDU (cytat do usunięcia)

Nie bardzo sobie wyobrażam jak miałaby wyglądać procedura "cytatów do usunięcia". Czy miałoby to być głosowanie? Czy może przez dyskusję merytoryczną? Zazwyczaj cytaty są usuwane z powodu nieencyklopedyczności osoby cytowanej, braku źródeł, wyrwania z kontekstu, nie budzącej wątpliwości niskiej wartości itp. O takich rzeczach trudno decydować w trybie dyskusji czy głosowania. Zazwyczaj wystarcza tutaj utrzymywanie porządku przez administratorów. Społeczność jest chyba zbyt mało liczna, aby podejmować absorbujące dyskusje nad pojedynczymi cytatami. Może to oznaczać, że przetrwają cytaty bezwartościowe, ale bronione przez liczniejszą lub bardziej aktywną grupę. Natomiast zostaną usunięte ważne i wartościowe, ale pozostające bez zaplecza obrońców. Obecnie istniejące zasady są dobre biorąc pod uwagę to, że udało się uzupełnić źródło dla cytatu, który stał się inspiracją dla pomysłu CDU. Z pewnością lepsze byłoby źródło pierwotne, ale tylko teoretycznie. Weryfikowalność prasy z 1991 nawet z dokładnymi namiarami wymaga wizyty w dobrej bibliotece. Sprawdzić książkę dostępną w Internecie, będącą źródłem wtórnym może każdy bez problemu. Cytat na pewno powinien zostać, bo 20 latach nawet ja pamiętam te słowa Bieleckiego. Choć wydawało mi się, że on to chlapnął z trybuny sejmowej. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:46, 20 gru 2011 (CET)

Bielecki zaprzeczał? Jeśli znasz jakieś źródło koniecznie dopisz. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:28, 21 gru 2011 (CET)

Anonymous

Dziękuję serdecznie za pochwałę :) . Faktycznie, masz rację. Pozdrawiam, Bacus15, dyskusja 23:55, 7 mar 2012 (CET)

Re:Marihuana

Moim zdaniem nie. Alessia, dyskusja 10:12, 5 cze 2012 (CEST)

Re:Bodyguard w Wiki

Poprawiłam tak. Teraz działa. Alessia, dyskusja 22:50, 9 cze 2012 (CEST)

Re: Kat. Pisarze naukowi

Jeśli się z czymś nie zgadzasz, śmiało edytuj. Ja akurat w tym wypadku wzięłam pod uwagę, że psychologia jest nauką, ale nic z jego publikacji nie czytałam. Jeśli uważasz, że nie mieści się to w obrębie nauki, to OK. Tylko nie mów o tym psychologom. :-) Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 19:37, 16 lip 2012 (CEST)

Re: Archiwum baru

Nie ma sprawy, zaraz to zrobię, ale każdy to może zrobić, Ty też. :-) Alessia, dyskusja 13:00, 19 sie 2012 (CEST)

Janusz Korwin-Mikke

Dla ścisłości, osobiście sam marzyłbym o takiej metodzie, wywaleniu cytatów nieuźródłowionych, swoistej czystce i pozostawieniu tylko cytatów ze źródłąmi, takim zaczęciem Wikicytatów jakby od początku, czysto i pięknie. Ale obawiam się że to nie jest możliwe, zwłaszcza że przy rozmowach o uźródławianiu społeczność podjęła decyzję dość zgodnie, że starych cytatów nieuźródłowionych nie usuwamy a staramy się dodawać źródła (co nie jest łatwe, przyznaję), jedynie edycje z nowododanymi cytatami bez źródeł możemy cofać, choć uważam że jeśli IP nie jest dynamiczne lub cytat dodał zarejestrowany użytkownik, wpierw winno się poprosić o podanie źródła, potem na brak reakcji cofać edycje. Tommy Jantarek (pisz) 06:24, 13 wrz 2012 (CEST)

Niby tak, jednak dotąd praktyka skracania artykułów nie polegała na wyrzucaniu cytatów, a na ich przycinaniu i tworzeniu podstron. W ten sposób możnaby założyć pacynkę, z jednego konta wstawiać szablon skrócenia artu a z drugiego wywalać cytaty i wytrzebić artykuły. Nie trawię cytatów bez źródeł, ale taka praktyka zgrzyta mi nieco. Inna sprawa że praktyka skracania artykułów w niektórych przypadkach mija się z celem, przy osobach nie publikujacych zwartych publikacji a często się wypowiadających, jest kompletnie niepraktyczna i bezsensowna. Jak to miałoby wyglądac w praktyce? Przy osiągnięciu 30 kilo musielibyśmy blokowac artykuł przed wstawianiem nowych cytatów. Nonsens. Tommy Jantarek (pisz) 21:41, 13 wrz 2012 (CEST)

Tak mi się skojarzyło przy okazji tego artu i Twojej edycji, i tej dyskusji, że Twój niegdysiejszy pomysł przenoszenia nieuźródłowionych cytatów do stron dyskusji artykułów nie był zły, a w takich przypadkach miałby dobre zastosowanie. Tommy Jantarek (pisz) 04:20, 15 wrz 2012 (CEST)

Re:

Tak, 14 maja 2013 polskie Wikicytaty odnotowały liczbę stron w przestrzeni głównej wyższą niż angielskie i stan ten się na razie utrzymuje. W tym momencie polskie mają 22 616 artykułów, angielskie 22 266, a włoskie "zaledwie" 16 714. Liczba haseł widnieje na górze strony "ostatnie zmiany", a także na stronie głównej (z tym że na SG może być liczba mniejsza o liczbę najnowszych haseł). Pozdrawiam serdecznie. Alessia, dyskusja 21:13, 4 lip 2013 (CEST)

Ścigany

Dziękuję za przypomnienie o jednym z moich ulubionych filmów! :-) Alessia, dyskusja 09:30, 14 lip 2013 (CEST)

MacGyver

Hej, fajne hasło, ale brakuje autora scenariusza. Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 15:26, 1 wrz 2013 (CEST)

Przynajmniej imię i nazwisko autora scenariusza odcinka, z którego podałeś cytat. Jeśli się dobrze orientuję, to nie ma problemu ze znalezieniem takich danych. Alessia, dyskusja 22:20, 1 wrz 2013 (CEST)

Dziękuję; nie mój wymysł. Konsultowaliśmy się kiedyś ws. praw autorskich z prawniczką i otrzymaliśmy m.in. informację, że w wypadku filmów i seriali należy podawać imiona i nazwiska lub pseudonimy autorów scenariuszy, bo to oni są faktycznymi autorami tekstów. Również serdecznie pozdrawiam i życzę spokojnego wieczoru. :-) Alessia, dyskusja 22:34, 1 wrz 2013 (CEST)

Formatowanie automatyczne

Nie chcesz korzystać ze skryptu formatowania automatycznego? Choć ma liczne drobne błędy (nie wiadomo, kto zechciałby je poprawić, ale warto zacząć je spisywać) to jednak jest nieocenionym narzędziem w zachowywaniu spójności formatowania. Zakładam, że wiesz jak gadżet włączyć, ale jeżeli jest potrzebna jakaś pomoc to daj znać. Zerо πiσ 10:15, 31 sty 2014 (CET) U mnie też raz zniknął. Mieszałem w ustawieniach, wyłączyłem Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych i się pojawił. Zerо πiσ 21:20, 31 sty 2014 (CET)

Żeby nie było wątpliwości mam odznaczoną opcję w preferencje->edycja->edytor->Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych Zerо πiσ

Możemy dać spokój, ale ja mam to wyłączone. Zerо πiσ 23:49, 31 sty 2014 (CET)

Dyskredytowanie

Ponieważ rozumiem, że nie jest to zdanie ogólne, a odnosi się do konkretnych zachowań, to bardzo proszę o podanie przykładu na twierdzenie "Dyskredytowanie mnie i innych osób myślących inaczej jest niegodne administratora". Zerо πiσ 23:59, 10 wrz 2017 (CEST)

Administratorzy to ludzie jak inni. Co więcej to użytkownicy jak inni (tylko z trochę większymi uprawnieniami). Przypomnę, że pierwszy wywołałeś Jadwigę. Niby w kontekście przykładu. Na szczęście dokonałeś autokorekty. Nie stając po niczyjej stronie chciałbym zaproponować, aby wysokie oczekiwania mieć wobec wszystkich doświadczonych użytkowników (pozwolę do tego grona zaliczyć Jadwigę, ciebie i siebie). Merytorycznie jednak zgadzam się z twierdzeniem, że przepisywanie bieżących wypowiedzi jest najłatwiejszym wkładem. I jeśli zasada "nie przedstawiamy twórczości własnej" była możliwa do przeniesienia do cytatów, to musiałaby się sprowadzać do tego, że nie dokonujemy własnej oceny wartości cytatu. Przez ciebie określone jako "ktoś przeczyta w gazecie coś ciekawego". Jest sporo pozycji książkowych dotyczących polityki i jej języka. Tam wybór wypowiedzi dokonany jest przez osoby o uznanym dorobku naukowym. Zerо πiσ 10:17, 11 wrz 2017 (CEST)

Podziękowanie

To raczej ja Tobie dziękuję za jednoznaczność i konsekwencję. Obawiam się jednak, że sprawa nie jest zamknięta. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 21:29, 11 wrz 2017 (CEST)

Zasady Wikicytatów

Witaj, zobaczyłem Twój wpis w Barze, ale piszę do Ciebie tutaj. Mam prośbę: czy mógłbyś przejrzeć moje ostatnie edycje, zwłaszcza dotyczące tego, co robił Ytabak (ale nie chciałbym kwestii łączyć personalnie z nim, tylko chodzi mi o to, co on robi)? Tam wyłożyłem swoje wątpliwości i obawy związane z projektem. Gdybyś się do nich odniósł spokojnie, bez emocji - będzie mi bardzo miło. Nie chcę się powtarzać, bo już wiele rzeczy pisałem dawniej, a mam niewiele edycji i łatwo je znajdziesz. W razie jakby co - proszę o pytanie, a chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 01:55, 13 sty 2018 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tej ankiety na stronie projektu. Zobacz jak Twoje zdanie pomaga Wikimedia Foundation wspierać edytujących takich jak Ty. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności (po angielsku). Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-maili do użytkownika, do WMF Surveys, aby usunął Cię z listy.

Dziękujemy!

WMF Surveys, 20:35, 29 mar 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Każda odpowiedź w tej ankiecie może pomóc Wikimedia Foundation ulepszyć Twoje doświadczenia w projektach Wikimedia. Jak dotąd wysłuchaliśmy 29% współautorów projektów Wikimedia. Ankieta jest dostępna w różnych językach i jej wypełnienie może zająć od 20 do 40 minut. Weź udział w ankiecie.

Jeżeli już wypełniłeś tę ankietę, z góry przepraszamy za to przypomnienie. Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Jeżeli chcesz wypisać się z listy adresatów przypomnień i informacji o kolejnych badaniach, wyślij e-mail do WMF Surveys. Możesz też wysyłać do niego zapytania odnośnie tego badania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności Wikimedia Foundation. Dziękujemy!

WMF Surveys, 03:34, 13 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 23 kwietnia 2018 (07:00 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy! Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Aby wypisać się z przyszłych badań, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-mail do WMF Surveys. Na ten e-mail możesz wysłać również zapytania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu Wikimedia Foundation w sprawie prywatności.

WMF Surveys, 02:43, 20 kwi 2018 (CEST)

Cytaty z teraźniejszości

Nie odnoszę się do Twojej wypowiedzi na SDU, bo nie dotyczy samego hasła, a szerszego tematu. Wpierw odniosę się do sugestii jakobym zniechęcał użytkowników. To oczywiście brzmi bardzo źle, ale trzeba pamiętać, że projekt powstał w konkretnym celu i nie służy zabijaniu nudy, rehabilitacji umysłowej, socjalizowaniu redaktorów itp. Myślę, że na takim poziomie ogólności się zgodzimy. Prawdopodobnie już tak łatwo nie zgodzimy się, co do celu projektu, gdyż w mojej ocenie jesteś przedstawicielem wizji opisywania cytatami zdarzeń bieżących. Moje zastrzeżenia do tej wizji są następujące: 1. projektem do opisywania zdarzeń bieżących jest wikinews 2. projektem do opisywania rzeczywistości na bazie informacji encyklopedycznych jest wikipedia. Jeżeli więc za pół roku nie będziesz pamiętał żadnego cytatu dotyczącego danego zdarzenia, to być może dane zdarzenie nie "wyprodukowało" żadnego nośnego cytatu. Jeśli nie określimy żadnych wymagań wobec zamieszczanych cytatów, to wikicytaty staną wielkim repozytorium przepisanych internetów zanim poszły do płatnych archiwów. W sumie to nie wiem o jakich archiwach mówisz. Weźmy jakiś cytat na warsztat. W haśle o rewolucji w Egipcie jest cytat Gerda Nonnemana. Jak postarasz się go znaleźć w sieci to pojawia się on 2 razy w wikicytach i raz w źródle (Wyborcza). Czyli nikt w polskim internecie nie uznał, że to jest coś ważnego, coś co warto cytować. Uznał tak tylko redaktor wikicytatów. Być może ten redaktor siedzi teraz i pęka z dumy, że zachował wypowiedź dla potomnych, ale to nijak się ma do wytycznych o cytowalności i nijak się ma do zasady NOR. A na koniec pozwolę sobie zacytować ciebie "Pomysł stworzenia darmowej, dużej, ogólnodostępnej, wysokiej jakości bazy cytatów jest pięknym pomysłem". Zerо πiσ 15:11, 13 kwi 2020 (CEST)