Wikicytaty

Wikicytaty:Strony do usunięcia/Archiwum 2017

< Wikicytaty:Strony do usunięcia
Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Andrzej Stankiewicz

  •   Za Tendencyjne wyziewy przeciwko jednej osobie, kimkolwiek by nie była, to nie w duchu Wikipedii. W tej formie — do skasowania. Abraham (dyskusja) 07:42, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprzeciwiam się. Nie zgadzam się, że są to tendencyjne wyziewy, a nawet gdyby tak było to cytat jest cytatem. Ale rozumiem, że chodzi o tendencyjny wybór cytatów. Też się nie zgadzam. Po prostu cytaty są z jednego artykułu. Hasło można opracować, najlepiej uzupełniając, ewentualnie coś usuwając. Nie ma podstaw do całkowitego usunięcia. Zerо πiσ 17:06, 1 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy zdaniem wikipedysty Abraham nie wolno w Wikicytatach zamieszczać wypowiedzi dotyczących owej "jednej osoby"? A może dopuszczalne są tylko wypowiedzi pozytywne na temat tej "jednej osoby"? Czy w Wikicytatach obowiązuje zasada, że można podawać cytaty dopiero wtedy, gdy dotyczą więcej niż jednej osoby? Przy okazji zwracam uwagę, że cytowane w przedmiotowym haśle wypowiedzi dotyczą więcej niż "jednej osoby" i co najmniej kilku zjawisk. Cytaty pochodzą z więcej niż jednego artykułu. Myślę, że i cytatów i artykułów w tym haśle będzie więcej, wszak Andrzej Stankiewicz jest płodnym dziennikarzem (od czegoś trzeba zacząć prezentując jego dorobek). Sugeruję także, by niczyich wypowiedzi nie nazywać tutaj "wyziewami" (etykieta obowiązuje wszystkich użytkowników). Konkluzja: wniosek o usunięcie jest bezpodstawny, narusza zasady obowiązujące w Wikicytatach, jest tendencyjny. Hasło można oczywiście ulepszyć, dodając do niego kolejne cytaty, dotyczące innych tematów i pochodzące z innych źródeł. Z zawężeniem występującym w haśle można się uporać konstruktywnie go rozwijając. Jestem przeciw usunięciu. Ytabak (dyskusja) 10:23, 3 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  •   Przeciw usunięciu. Nie wiem, jaki jest obecnie duch Wikipedii, ale to akurat są Wikicytaty. A jedną z zasad naszej społeczności jest, że: "Nie usuwamy wiarygodnych cytatów, tylko dlatego, że nie zgadzamy się z ich treścią." W artykule wszystkie cytaty są poparte źródłami, więc chyba nie ma zastrzeżeń, co do ich wiarygodności. Jeśli komuś nie podoba się tendencyjny dobór cytatów (cóż, każdy ma prawo wstawiać to, na co ma ochotę), nic nie stoi na przeszkodzie, aby poszerzyć istniejącą treść o inny punkt widzenia. Z pewnością taka praktyka wpłynie pozytywnie na jakość artykułu. Natomiast usuwanie tego, co nam się nie podoba, nie jest rozwiązaniem. a jest wręcz szkodliwą praktyką. San85 (dyskusja) 13:17, 3 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Oskar Łuczyński-Krawczyk

Brak śladów encyklopedyczności. Zupełnie anonimowa postać. I jak zwykle w takich przypadkach, brak również weryfikowalnych źródeł poza forum studenckim... Mrnr84201 (dyskusja) 22:51, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Chwilowa popularność na portalach społecznościowych po epiatafium dla Dagmary Przybysz, poza tym działaczka LGBT obecnie, osoba transpłciowa FranciszekVetulani (dyskusja) 22:57, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@Jadwiga @Oola11 @Zero Moglibyście zerknąć? Fajnie byłoby podjąć jakąś decyzję. Mrnr84201 (dyskusja) 19:49, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Niewydawany poeta i pisarz. Jestem za usunięciem. Zerо πiσ 20:23, 5 lut 2017 (CET) Może @Ytabak i @WTM chcą się wypowiedzieć?[odpowiedz]
również za usunięciem. Jadwigadyskusja 22:43, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]


Mirosław Paweł Salwowski

Nie wiem, co robić z tym hasłem. Biskup związku wyznaniowego posiadającego w całej Polsce kilkudziesięciu wiernych to trochę za mało na prawo posiadania swojego artykułu na Wikicytatach. Na dodatek jedyny cytat nie jest z niego, tylko o nim, a jego autorem również jest osoba nieencyklopedyczna. Mrnr84201 (dyskusja) 21:04, 14 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Piloci

Mamy już kategorię Lotnicy i nie ma sensu istnienie dwóch kategorii właściwie się dublujących. Mrnr84201 (dyskusja) 21:07, 14 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Adrian Klarenbach

Sasha Strunin

Strona bezużyteczna. Znajdują sie na niej teksty piosenek których piosenkarka nie jest autorka i marne trzy cytaty z których dwa maja niedziałające źródła lub sa nimi super express. ArturSik (dyskusja) 04:36, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  Przeciw Choć argumenty prawdziwe, to mnie nie przekonały do tezy, że strona bezużyteczna. Zerо πiσ 21:55, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
żadna z tych wypowiedzi nie mowi nic o artystce, sa to przypadkowe wypowiedzi wklejone tutaj aby zapełnić tylko miejsce. Jedyna rzeczą ktora zmieniłaby moje zdanie byłyby lepsze źródła bo na chwile obecna dwa na trzy przypisy w ogóle nie działają a ten trzeci to super express. ArturSik (dyskusja) 19:59, 3 sie 2017 (CEST) okej, zrobiłem tam porządek i myślę że w takiej formie może zostać. wywaliłem cytaty tekstów piosenek i wypowiedzi które były i wkleiłem tam cytaty które znajdowały się w główny haśle z racji tego że było ich tam trochę za dużo. ArturSik (dyskusja) 22:44, 3 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tamara Łempicka

Ostatnio ze smutkiem obserwuję zalew Wikicytatów artykułami na bardzo niskim poziomie. To jeden z najjaskrawszych przykładów. Jaką wartość wnosi stwierdzenie, że ktoś kogoś lubi albo nie lubi niepoparte żadnymi argumentami? Czego możemy się z tego cytatu dowiedzieć o Tamarze Łempickiej? Taki artykuł jest bezwartościowy i jeśli nie pojawią się w nim nowe cytaty zastępujące ten obecny, nadaję się jedynie do usunięcia.

Ostatnio chyba nikt nie zagląda na SDU, proszę więc @Jan Pleogit, @Jadwiga, @Zero, @Ytabak, @WTM o wypowiedzenie się. Mrnr84201 (dyskusja) 11:00, 19 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Przez tyle lat spokojnie dodawałem strony na Wikicytatach i nic nikt nie mówił. A tego dnia nagle dowiaduję się, że coś jest nie tak.

  • Po pierwsze - ile razy mam mówić? Demokracja, demokracja i jeszcze raz demokracja. Nie żyjemy w Chinach czy jakimś państwie totalitarnym, gdzie trzeba cenzurować internet, bo tak ktoś chce.
  • Po drugie - uważam, że jak jeśli postać posiada swój biogram w Wikipedii, to jest encyklopedyczna. Sporo jest też postaci, które na Wikipedii nie mają swego biogramu, ale nie byłoby zbyt wiele sensu usuwać artykuły o nich, prawda?
  • Po trzecie - niby jakim prawem nie można tworzyć stron z cytatami o osobie, zamiast cytatów z wypowiedzi tejże osoby? Wiele artykułów, które zacząłem w ten sposób, później przeobraziły się w strony z masą wypowiedzi pochodzących zarówno z wypowiedzi tejże osoby, jak i o tej osobie. Więc cierpliwości - tym bardziej, że ja jestem prawie cały czas na tej stronie (wręcz cierpię na uzależnienie od tej strony ;), więc prędzej czy później zawsze się coś pojawia.
  • Po czwarte - czego możemy się dowiedzieć o Tamarze Łempickiej z Waldemara Łysiaka? Ano że jest to malarka, która ma swoich wiernych fanów - a jednym z nich jest autor, który zna się na malarstwie jak mało kto.
  • Po piąte - zamiast marudzić i usuwać, dodawajcie cytaty!
  • Po szóste - mam rozumieć, że cytat Piłsudskiego o tym, że naród wspaniały, tylko ludzie prostytutki (tak naprawdę powiedział to - oczywiście - bardziej dosadnie) również powinien zniknąć? Przykro mi - to jest właśnie wada demokracji, że musi ona dopuszczać głosy rozmaitych poziomów - niskich i wysokich.
  • Po siódme - co właściwie decyduje o tym, czy osoba jest encyklopedyczna, czy nie? Ja się nie mam zamiaru bawić w kneblowanie osób z życia publicznego. Jak jest coś ciekawego, to dodaję i koniec kropka.
  • Po ósme - nie rozumiem was. To ja się tak staram, codziennie prawie dodaję masę stron, by wzbogacić Wikicytaty, promuję tę stronę w wielu miejscach (np. na swoim blogu - "Teslicusie": http://teslicus.blog.pl/2016/12/13/53/), a wy mi się tak odpłacacie? Cenzurą? Smutno mi. ;(

- Z poważaniem, Jan Pleogit - 19 marca 2017, 11:23

  • Łempicka zasługuje na artykuł w wikicytatach. Od czegoś trzeba zacząć. A że Waldemar Łysiak jest postacią wywołującą szeroki rezonans, to jego (dość banalna) opinia w sprawie wybitnej artystki nie jest bez znaczenia. Opowiadam się za pozostawieniem. Ytabak (dyskusja) 12:55, 19 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Za usunięciem w tej postaci. Nie wiem czy odnosić się do wypowiedzi Pleogita, czy do pytania o Łempicką. Łempicka tak, banalne cytaty nie. Trochę to wygląda jak nabijanie na siłę licznika. Cytat z Łysiaka jest tak banalny, że nie wiem, kto musiałby go wypowiedzieć, żeby można na nim "powiesić" hasło. Ten cytat ma niewielką wartość z punktu widzenia Wikicytatów ("Ten projekt gromadzi cytaty, sentencje i maksymy"), że długo zastanawiałbym się nad nim, gdyby miał być tylko dopełnieniem hasła. Skoro w idei założycielskiej umieszczono słowa sentencje i maksymy po słowie cytat to nie można interpretować, że chodzi tu o byle przytoczenie czyichś słów. Czy raczej o przytoczenie czyichś byle słów, bo nie stawia się w idei wpierw mniej wartościowych wypowiedzi, żeby potem wymieniać trafne, zwięzłe myśli o dużej wartości. W idei jesteśmy projektem, który ma gromadzić krótkie, zwięzłe cytaty, o dużej wartości, zazwyczaj ze znanych ludzi. Oczywiście projekt się trochę się rozwinął, ale chyba są jakieś granice. Błagam, czy ktoś by kupił książkę z cytatami (złotymi myślami), po to żeby przeczytać, że pan X ceni artystkę Y? Społeczność nie potrafiła wypracować zasad usuwania cytatów. Dlatego musimy bazować na swojej mądrości i w zgodzie ze swoim sumieniem i społecznością usuwać cytaty, które odejmują powagę projektowi jako dziełu, tym samym szkodzą mu. Nie do przyjęcia jest teza, że każde wstawione zdanie, musi w projekcie pozostać. Każdego praca podlega krytyce społeczności. Argumenty o demokracji, cenzurze itp. są demagogiczne. Zerо πiσ 22:13, 19 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Przysłowia damańskie

Zgłaszam do przedyskutowania artykuł, który powstał 10 lat temu, autorka od 8 lat nie udziela się w projekcie. Zatem trudno dziś dociec, o jaką Damanię chodzi, czy o tę grecką, czy o hinduską. Wątpliwości, które powstały już wiele lat temu, wracają obecnie w zapytaniu w Barze. Proponuję przenieść artykuł do Szuflady, może komuś-kiedyś uda się rozwikłać ten problem. Jadwigadyskusja 22:11, 1 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Polecam Wikicytaty:Strony_do_usunięcia/Archiwum_2014#Przysłowia_damańskie. Glensk-Prądzyńska, ona jedyna wie. Póki co można skasować (do szuflady). W razie czego się przywróci. Zerо πiσ 17:33, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Kasperowicz

  • Hasło w wikipedii i w wikicytatach wygląda na (auto)promocję. Do tego słabe uźródłowienie cytatów. Za usunięciem. Zerо πiσ 23:58, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Cytaty pochodzą również z dwóch tomików wydanych w renomowanym wydawnictwie, więc niezależnie od autora wpisu są warte zachowania. --83.8.223.128 23:08, 1 lip 2017 (CEST) nie zauważyłem, że nie jestem zalogowany --Fallaner (dyskusja) 23:09, 1 lip 2017 (CEST) (właśnie zauważyłem, że w tym projekcie nie mam prawa głosu zatem proszę traktować to jako uwagę ogólną --Fallaner (dyskusja) 23:16, 1 lip 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • za usunięciem. Jadwigadyskusja 13:34, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wykazałam się ogromną skrupulatnością przytaczając cytaty oraz łącząc je ze źródłami. Autor może jest jeszcze artystą niszowym, ale są kręgi w których, jest wręcz artystą kultowym. Aczkolwiek rozumiem, że umieszczanie ludzi na wikipedii za życia jest niewskazane, bo zbyt ryzykowne.

Polska naszych marzeń

  Zostawić W jaki sposób książka, która została wydana może nie być encyklopedyczna? Tych cytatów już nie ma w haśle Jarosław Kaczyński. Mrnr84201 (dyskusja) 19:58, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Może zapomniałeś, ale my rozmawiamy o książce Jarosława Kaczyńskiego, a nie Zenka z Kopydłowa. Zresztą, jeśli jakieś wydawnictwo opublikuje książkę Zenka z Kopydłowa i będzie ją można nabyć w księgarniach, to wtedy ona automatycznie stanie się encyklopedyczna na Wikicytatach. Mrnr84201 (dyskusja) 17:47, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Znów nie zrozumiałeś. Przykład Zenka z Kopydłowa dałem, aby pokazać, że nie każda książka wydana przez każdego jest ency. Nie każda książka wydana przez polityka, znaną osobę jest ency. Trzeba pokazać jej encyklopedyczność, znaczenie (patrz kryteria). Instruktorek (dyskusja) 22:43, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze, powołujesz się na kryteria z Wikipedii, które tutaj nie mają zastosowania. Na Wikicytatach są dziesiątki artykułów poświęconych książkom, które nie mają swoich artykułów na Wikipedii i pewnie nigdy nie będą miały, bo są to po prostu dwa różne projekty. Po drugie, nie wiesz o czym piszesz, skoro sądzisz, że pisarz tak sobie „wydaje książkę” i już pstryk i jest ona w wielkim nakładzie szeroko dostępna we wszystkich większych księgarniach w kraju. Po trzecie, nadal w żaden sposób nie potrafisz uzasadnić, dlaczego niby ta konkretna książka jest nieencyklopedyczna. Mrnr84201 (dyskusja) 17:18, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Cieszę się, że już zmieniasz zdanie, że nie wystarczy wydać książkę, ale coś zaczynasz pisać o wielkim nakładzie. Oczywiście nie chodzi o strikte przeniesie kryteriów z Wiki na Wikicytaty. Tylko, że tu nie ma żadnych kryteriów. Mam wątpliwości czy ta książka jest jakaś unikatowa. Chyba, że robimy regułę, że każda książka premiera/polityka zasługuje na swój osobny art. Instruktorek (dyskusja) 07:48, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie zauważyłem, żebym gdziekolwiek zmienił zdanie. Zauważyłem za to, że kompletnie nie rozumiesz roli wydawcy w procesie publikacji książki. A w tym przypadku chyba od początku było jasne, że wydawcą nie jest autor. A co do Twoich wątpliwości, to odpowiem, że każda książka jest unikatowa, chyba, że potrafisz udowodnić, że to plagiat. Mrnr84201 (dyskusja) 18:35, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jako dodatkowy argument dodam, że publikacja Kaczyńskiego jest przedmiotem analiz w naukowych periodykach. Patephon (dyskusja) 21:49, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

I'm Too Sexy

Błahy utwór. Błahy cytat. Nie widzę wartości i możliwości rozwoju. Zerо πiσ 15:48, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Malik Obama

  Zostawić Niby dlaczego brat prezydenta miałby nie być encyklopedyczny, skoro encyklopedyczne są pierwsze damy i żony premierów, a na Wikicytatach mamy nawet cykl artykułów o pretendentach do tronu - potomkach władców, którzy przestali panować często wieki temu? Mrnr84201 (dyskusja) 19:58, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsza dama czy żona premiera często pełni funkcje publiczną. Według takiego egzotycznego pojmowania encyklopedyczności to Kinga Duda (córka prezydenta Dudy) jest encyklopedyczna tylko dlatego, że jest córką prezydenta :). Spróbuj zrobić taki artykuł pt. Kinga Duda na Wiki. Wydaje się, że cały świat inaczej pojmuje encyklopedyczność, bo w ilu Wikach jest Malik Obama? Chyba w żadnej. Instruktorek (dyskusja) 21:13, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Malik Obama ma swoje hasło na angielskiej Wikipedii w postaci strony przekierowującej do zbiorczego artykułu o rodzinie Obamów. Żony premierów praktycznie nigdzie nie pełnią funkcji publicznych, ale są uznawane za encyklopedyczne. Również obecna pierwsza dama Polski nie udziela się publicznie, a mimo to jest uznawana przez Wikipedię za osobę encyklopedyczną. A my rozmawiamy o człowieku blisko spokrewnionym z byłą najpotężniejszą osobą na globie. W tym przypadku wszystko, co z nią związane: od rodziny przez sekretarki i ochroniarzy aż po zwierzątka jest encyklopedyczne. Na polskiej i angielskiej Wikipedii za encyklopedyczne są uznawane nawet psy i koty amerykańskich prezydentów. Np. Barney, India (kotka) i Bo mają swoje odrębne artykuły (ten ostatni również na polskiej). Ciekawe, czy teraz zaczniesz wszystkich przekonywać, że pies prezydenta Obamy może być bardziej encyklopedyczny od jego brata. Mrnr84201 (dyskusja) 17:41, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma w żadnej Wiki osobnego biogramu Malik Obama i to jest fakt. Chyba jesteśmy pierwsi na polskich Wikicytatach :). Jest artykuł, ale zbiorczy artykuł o rodzinie Obamy (i taki artykuł zbiorczy o rodzinie prezydenta może być ency) i tak jest wymieniony. Tak jak na polskiej Wiki piszemy, że np. dany profesor ma dzieci Karola i Magdę, ale to nie czyni te dzieci encyklopedyczne. Kryteria encyklopedyczne zwierząt prezydenta (tylko jedna Wiki ma taką kategorię) i kategorie żony premierów to inny temat. Apeluję o rozsądek - mimo jakiś sztuczek retorycznych, bo to będzie duży precedens - jak krewni prezydenta będą ency. Instruktorek (dyskusja) 22:36, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie nie jest to inny temat, bo te zwierzaki są skategoryzowane jako rodzina prezydenta. A podtytuł poświęcony Malikowi Obamie w artykule o rodzinie Obamów jest dłuższy i zawiera znacznie więcej przypisów niż wiele artykułów poświęconych amerykańskim prezydentom w polskiej Wikipedii. I o jakim precedensie mówimy, skoro mamy artykuły Jadwigi i Marty Kaczyńskiej, mamy artykuły Ivanki Trump i Trumpa juniora, mamy wreszcie artykuł poświęcony czteroletniemu prawnukowi głowy państwa. Mrnr84201 (dyskusja) 17:18, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że np. Jadwiga Kaczyńska nie jest w encyklopedyczna dlatego, że jest wyłącznie (matką) krewną kogoś ważnego. Po prostu Oni robią inne rzeczy, które są ency. O Panu Maliku nic poza tym, że jest krewnym prezydenta nie wiemy. Instruktorek (dyskusja) 07:39, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda, że tak wybiórczo odnosisz się do moich argumentów, a te niewygodne zupełnie pomijasz. Z 3 zwierzaków i 5 osób wymienionych powyżej jedynie czytając biogram Ivanki Trump można byłoby – i to z wielkimi zastrzeżeniami – twierdzić, że jest encyklopedyczna nie ze względu na ojca. Natomiast w biogramie Jadwigi Kaczyńskiej nie ma nic, co by świadczyło o jej własnej encyklopedyczności. Gdyby nie była matką bliźniaków żaden z nas (jak również innych redaktorów Wikipedii) nawet nie wiedziałby o jej istnieniu. Mrnr84201 (dyskusja) 18:35, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Może przenieść upadły wniosek do archiwum? Nie chciałbym, żeby ktoś nieżyczliwy pomyślał sobie, że nasz admin jest nieobiektywny, bo zgłoszenia do SDU, których wynik jest nie po jego myśli trzyma dłużej niż inne. Mrnr84201 (dyskusja) 11:50, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
SDU to nie jest strona zarządzana przez osoby z uprawnieniami administratora. To jakieś nieporozumienie. Nie wiem też, kto jest wspomnianym naszym adminem. Jeśli Jadwiga, to Jadwiga jest za pozostawieniem, jeśli ja, to jestem za usunięciem. Wynik głosowania i dyskusji jest taki, że jest 2:2. Nie przenosiłem do archiwum, bo liczyłem, że ktoś przesądzi. Jeśli ktoś uważa, że remis działa na korzyść hasła to proszę śmiało edytować. Zachęcam. Jeśli ktoś uważa inaczej, to zachęcam do wyrażenia takiej opinii. Zerо πiσ 14:18, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć i to zdecydowanie. Ten jeden jedyny cytat zupełnie nikomu nieznanego człowieka można wrzucić do hasła Barack Obama (no chyba że jest - nie chciało mi się szukać) i po problemie. Patephon (dyskusja) 17:24, 10 gru 2017 (CET) - Głos nieważny. Brak 100 edycji w przestrzeni głównej w momencie rozpoczęcia głosowania. Mrnr84201 (dyskusja) 20:52, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Grzegorz Ksepko

  • Pod rozwagę czy encyklopedyczny. O Ksepce nie wspomina wikipedia, nie wspomina o zespole Afterlife. Członkostwo w partii nie czyni encyklopedycznym. W mojej ocenie samo w sobie bycie członkiem zarządu spółki giełdowej też nie. Zerо πiσ 00:37, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie będę płakał po tym artykule, ale trochę pobronię go dla zasady. Wikipedia o wielu rzeczach nie wspomina. Wydaję mi się, że prezesi i wiceprezesi strategicznych spółek Skarbu Państwa powinni automatycznie stawać się osobami encyklopedycznymi podobnie jak posłowie czy ministrowie. Natomiast nie potrafię stwierdzić, czy zespół Afterlife jest ency. To raczej mało znany zespół (ja o nim wcześniej nie słyszałem), ale ma notkę w Encyklopedii metalu, tak samo jak druga kapela Ksepki, czyli Chrest. Generalnie encyklopedyczna jest przedstawiona historia z takim pisowskim Darskim, „satanistą”, który zawierza państwową spółkę opiece Matki Boskiej i Archanioła Michała. Mrnr84201 (dyskusja) 19:00, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Ja dla zasady go poatakuję. Obiektywnie rzecz biorąc pan Ksepko jest w kontekście encyklopedycznym nikim. Mam łatwość wydawania takich brutalnych sądów, bo stawiam wymagania, które mają jakościowo chronić projekt. Nie wiem jakim jest menedżerem, ale na pewno nie jest menedżerem o uznanej pozycji na rynku. Trash metal to muzyka niszowa, szczególnie w dzisiejszych czasach. Na tej niszowej scenie nie przebili się specjalnie. Ogólnie osoby tej tu nie powinno być. Teraz odniosę się do wyboru cytatów i będę przypisywał intencje (ale nie złe). Wydaje mi się, że ktoś uznał za ciekawą sprzeczność światopoglądową rysującą się w zderzanych cytatach. Mnie ta sprzeczność ani specjalnie razi, ani specjalnie ciekawi. Nie razi, bo muzyka metalowa ma swoją konwencję. Wiara, że wszyscy śpiewający o szatanie są faktycznie satanistami i uczestniczą w czarnych mszach jest naiwne. Z drugiej strony polityk mówi różne rzeczy. Jak stwierdzi, że warto być dewotą, to powie, że się nawrócił. Nie ciekawi mnie ta sprzeczność, bo nie jest to wybitna osoba. Czym mniej wybitną osobę weźmiemy, tym łatwiej w jej wypowiedziach odnaleźć sprzeczności. Sprowadzając do absurdu można powiedzieć, że dziecko z przedszkola jednego dnia powie, że uwielbia panią przedszkolankę, drugiego dnia, że jej nie lubi. Dlatego jestem za odsiewaniem osób niewybitnych. To moje zdanie. Pytam wszystkich, jakie jest ich. To wasz projekt. Będzie taki, jaki uznacie, że ma być. Zerо πiσ 23:45, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie wydaje mi się, żeby pojęcie wybitności mogło stanowić jakieś kryterium encyklopedyczności. Wolę bardziej jasne i przejrzyste zasady. Wszystkich posłów, ministrów, profesorów itd. przecież z góry uznajemy za encyklopedycznych, a wielu z nich do wybitności bardzo daleko. W przypadku prezesów spółek też powinny być jasne kryteria od jakiego stanowiska, od jak dużej spółki, jej zarząd uznajemy za encyklopedyczny. No i musi być w tym jakaś współmierność. Skoro np. taki poseł, co w wyborach uzyskał około 1000 głosów, niczym się nie wyróżnia – jeden z trybików maszynki do głosowania, ma swoją stronę na Wikicytatach, to dlaczego jej mieć nie może Grzegorz Ksepko, który odpowiada za dostarczenie prądu 3 000 000 ludzi w Polsce? I naprawdę nie musisz mnie przekonywać, że to taki Nergal w wydaniu dla ubogich. Słowa „satanista” też nie bez powodu użyłem w cudzysłowie. Mrnr84201 (dyskusja) 11:50, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Patephon (dyskusja) 23:16, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Usunąć. Instruktorek (dyskusja) 15:30, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  Zostawić. Opowiadam się za pozostawieniem. Moim zdaniem cytowany autor jest encyklopedyczny poprzez zajmowanie eksponowanej funkcji w kluczowym przedsiębiorstwie w Polsce. Poza tym w wikicytatach zamieszcza się cytaty od podmiotów nieencyklopedycznych, które jednak mają duże znaczenie społeczne. Ytabak (dyskusja) 15:59, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Pogrom w Szczuczynie

Ten wniosek to jakiś bełkot pełen bredni. Artykułu w Wikipedii nie ma, bo nikt go dotychczas nie stworzył, reszta to insynuacje. Brak odrębnego artykułu w Wikipedii nie stanowi przesłanki do usunięcia artykułu w Wikicytatach. Podobnie jak niewymienienie dokładnie tytułu artykułu w cytacie. Wystarczy, że opisuje te wydarzenia. Sformułowania „pogrom w Szczuczynie”, „pogrom w Szczuczynie i okolicach” wielokrotnie występują w książce Mirosława Tryczyka „Miasta śmierci. Sąsiedzkie pogromy Żydów”, również jako tytuł całego rozdziału. Szczuczyn jako miejsce pogromu stanowił przedmiot śledztwa prokuratorskiego IPN. Pogrom w Szczuczynie jest również wymieniony i opisany w studium naukowym autorstwa Andrzeja Żbikowskiego „Pogromy i mordy ludności żydowskiej w Łomżyńskiem i na Białostocczyźnie latem 1941 roku w świetle relacji ocalałych Żydów i dokumentów sądowych”, które stanowi część pracy zbiorowej zatytułowanej „Wokół Jedwabnego” wydanej przez IPN. Mrnr84201 (dyskusja) 21:11, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że nikt dobrze się nie czuje, jak zgłaszają jego dzieło do usunięcia, ale postarajmy się kulturalnie różnić. Chciałbym zacząć, że zgłoszenie Piotrusa nie jest głosem, gdyż użytkownik nie spełnia warunku wkładu. Mi to hasło też się w ogóle nie podoba. Pomijając sporne kwestie czy był pogrom w Szczuczynie, czy był w okolicach, to nie podoba mi się hasło złożone z jednego cytatu i to bardzo długiego. A może powinienem napisać odwrotnie: bardzo długiego, jednego cytatu. Nie uważam, że wikicytaty to miejsce na "opisówki". Przytoczony cytat ma ograniczony walor cytowalności. No chyba, że w kontekście uźródłowiania wiedzy naukowej. I to przekonanie kieruje mnie do wniosku, że omawiany cytat może być przyczynkiem do stworzenia artykułu w wikipedii, a słabo nadaje się do wikicytatów. Zerо πiσ 22:41, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Dokladnie. To nie jest temat do wikicytatow. Moze nadaje sie do wikipedii. Ale na pewno nie tu. Potworze: istnienie takiego hasalo tu, a nie tam, jest przeslanka, ze ktos nie mogl stworzyc hasla na wikipedii ale zeby 'istnialo w googlu' dodal je tutaj. To nie jest dobra praktyka. Jesli autor chce mi pokazac, ze sie myle, prosze przeniesc te hasla do wikipedii - tam zobaczymy, czy przetrwaja, czy nie. Tutaj nie miesza sie w zakresie projektu. --Piotrus (dyskusja) 08:19, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Ja w takim razie tylko przypomnę, że na Wikicytatach nie ma zasady regulującej długość cytatu. Nigdzie w zasadach nie jest również zabronione tworzenie artykułu z jednym cytatem. Nie jest też nigdzie zapisane, że masz prawo narzucać wszystkim swoją wizję tego, co komu może się podobać i jakie rodzaje cytatów można na Wikicytatach umieszczać. Poza tym powyższy wniosek nie dotyczy skrócenia zbyt długiego cytatu, nie dotyczy też jego „walorów”. Dotyczy w ogóle zasadności istnienia tego artykułu, więc to nie miejsce na taką dyskusję. Mrnr84201 (dyskusja) 23:37, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Jeśli już mogę, to ja występuję z wnioskiem o usunięcie wspomnianej strony i innych wymienionych przez Piotrusa. Co do książki Tryczyka - to polecam recenzję K. Persaka pod wymownym tytułem „Wydmuszka“ :-) Czyli inaczej: po raz kolejny apeluję: trzymajmy poziom, trzymajmy go. Patephon (dyskusja) 23:16, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
W której to recenzji Persak również używa sformułowania "pogrom w Szczuczynie", a główny zarzut jaki ma do książki jest taki, że w 3/4 składa się z cytatów ze źródeł pierwotnych (akt śledztw IPN), a bardzo mało jest w niej wkładu własnego. Persak zarzuca Tryczykowi wręcz plagiat z innych opracowań naukowych. Poza recenzją Persaka ukazało się także pięć innych recenzji historyków, wszystkie są pozytywne i podkreślają z kolei pionierskie zasługi Tryczyka. Mrnr84201 (dyskusja) 23:37, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • zostawić. Termin "Pogrom w Szczuczynie" istnieje (opieram się na dotychczasowej wiedzy własnej i Internecie, wrzucając w wyszukiwarkę google), podane jest źródło. Mamy w Wikicytatach dłuższe cytaty, więc ten też się mieści. Różne zawsze było w Wikicytatach podejście, jaki powinien być cytat, długi-krótki, na samym początku tworzenia projektu zastanawialiśmy się, czy ma być jedynie "błyskotliwą myślą, którą można powtórzyć koledze przy piwie" (to cytat z TORa :) itp. Jednym z nas się podobają takie cytaty, a drugim inne. Podobają w rozumieniu "czym jest/powinien być cytat". Ja publicznie się przyznam, że np. nie cierpię cytatów z kreskówek, gier komputerowych, ale nigdy z tym nie dyskutuję. Natomiast cytowanie fragmentów książek, nawet dla samego pokazania, co książka zawiera (ja również mam takie artykuły na swoim koncie) to wg mnie jest w porządku. I ten sporny cytat oceniam w tych kategoriach, własnych oczywiście, wynikających z własnego podejścia do projektu i doświadczenia. Jadwigadyskusja 13:34, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
To bardzo ciekawe, bo termin „pogrom w Szczuczynie“ wyskakuje w mojej przeglądarce tylko dla Wikicytatów. Przejrzałem różne artykuły naukowe online i nie znalazłem takiego określenia, by miało wymiar powszechny. Ale - oczywiście mogę się mylić. Istnieje więc uzasadniona obawa, że to tylko autor cytatu używa takiego sformułowania. Ale jestem otwarty na argumenty. Patephon (dyskusja) 21:53, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Utworzyłem stronę o Tryczyku i wrzuciłem kilka cytatów. Poczytałem sobie i lektura naukowych oraz popularnych recenzji (także tych z kręgu liberalnego) jest miażdżąca dla twórczości Tryczyka, a co za tym idzie - za istnieniem haseł, które utworzono powołując się na jego książkę. Patephon (dyskusja) 17:28, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Już wszystkim udowodniłeś, że nie potrafisz merytorycznie odnosić się do przedstawionych argumentów, więc daruj sobie to żałosne trollowanie tutaj i na stronach dyskusji. Mrnr84201 (dyskusja) 20:52, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Mrnr84201 Nie bardzo rozumiem powyższy wpis - jeśli zabieram głos staram się, by był merytoryczny i poparty argumentami, na co wskazałem powyżej. Nawet w „Kulturze Liberalnej“ zjechali książkę Tryczyka, bo taka jest słaba. To są fakty. I rozumiem, że ciężko Tobie znaleźć na to argumenty rzeczowe. Tym bardziej, że Tryczyk nie jest historykiem i - tak jak Grossa, socjologa - chyba materiał źródłowy go przerósł. I tutaj wskazałem cytaty i zwróciłem uwagę na problem z tą książką. Proszę, odnieś się do tego, a nie mnie atakujesz. Dlatego wypraszam sobie sformułowania pod swoim adresem w rodzaju: „żałosne trollowanie“. Dbaj, proszę, o Wikietykietę. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:43, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Czyli co? Cytaty z książek Grossa i artykuł o pogromie w Jedwabnem też należałoby usunąć, bo ich autor nie jest historykiem i ukazały się negatywne recenzje? A może usuniemy również artykuł o rzezi wołyńskiej, bo w ukraińskim IPN-ie ukazały się negatywne recenzje? Idąc dalej tym tropem artykuł o zbrodni katyńskiej też byłoby trzeba ocenzurować z wypowiedzi autorów, którzy nie są historykami.
Autor omawianego cytatu jest naukowcem, doktorem nauk humanistycznych i posiada warsztat naukowy. To wystarczy. Co z tego, że nie jest historykiem z wykształcenia? W polskiej rzeczywistości naukowo-politycznej to nawet pomaga zdobyć się na niezależność badawczą. Większość najwybitniejszych badaczy zajmujących się współudziałem Polaków w Holokauście od Jana Tomasza Grossa po Barbarę Engelking-Boni nie ma wykształcenia historycznego. Tymczasem Wikipedia uznaje Grossa za historyka, bo liczy się to, czemu poświęcił życie, a nie dyplom zdobyty na określonym kierunku. Mrnr84201 (dyskusja) 22:34, 11 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Pamiętajmy, żeby zakładać dobrą wolę drugiej strony. Mam wrażenie, że zaczyna się dyskusja poprzez edytowanie haseł. Na hasła oparte o książkę Tryczyka odpowiedziano hasłem Tryczyk, w którym nie ma żadnej wypowiedzi podmiotu, a tylko krytyka jego książki (warsztatu). Skoro więc autor jest tak słaby, że nie można go cytować, to czemu można o nim robić hasło? Jeśli można o nim robić hasło, to można go cytować. Tylko mnie ciężko ocenić czy mamy tu przypadek z kontrowersyjnym autorem typu Margaret Mead, czy osobą, która podjęła się zadania ponad swoje siły (a w takim przypadku szkoda o nim robić hasło). Autor nie ma hasła w wikipedii, niewiele o nim wiemy. Cytaty z autora mają charakter relacji. To wszystko mi się mało podoba. Czy zamiast złośliwości jesteśmy w stanie znaleźć jakieś wyjście z tej sytuacji? Zerо πiσ 00:10, 11 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Maciej Konieczny

Bardzo nietypowa sprawa. Zgłaszam osobę, która nie ma swojego hasła, ale z której cytaty są umieszczane w projekcie i są bezpośrednim powodem wojny edycyjnej w haśle Konserwatyzm. Powód podany przez anonimowego użytkownika to brak encyklopedyczności. Maciej Konieczny jest wspominany w wikipedii jako członek zarządu partii Razem. W 2015 Razem uzyskało 3,62% głosów. Zerо πiσ 01:50, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  •   Usunąć Zarząd ma 11 osób. Partia nieparlamentarna. Konieczny nie ma biogramu, ani nic nie linkuje. W głosowaniu na wikipedii uznany za nieencyklopedycznego. Zerо πiσ 01:08, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Nic z tego nie rozumiem. Czemu jeden rzekomo nieencyklopedyczny cytat usuwasz nie pytając się nikogo o zdanie, a drugi z tego samego artykułu zgłaszasz do SDU? Skąd ta niekonsekwencja?
  Zostawić Przypominam też, że dla artykułów tematycznych wymogi encyklopedyczności są znacznie niższe niż dla odrębnych artykułów poświęconych osobom. A społeczności Wikicytatów i Wikipedii zdecydowały, że dwoje innych członków Zarządu Partii Razem (Agnieszka Dziemianowicz-Bąk i Adrian Zandberg) ma swoje odrębne artykuły w obu projektach. Konieczny w statystykach nie ustępuje im, jeśli chodzi o częstotliwość występowania w mediach. Mrnr84201 (dyskusja) 17:50, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Adam Danek

Cytat z autora został przeze mnie skasowany ponieważ nie znajduję żadnego argumentu za encyklopedycznością. Cytat został przywrócony przez użytkownika Mrnr. Poddaję więc osobę pod głosowanie. Mój głos   Usunąć Zerо πiσ 23:07, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  •   Zostawić Tak jak we wniosku powyżej. My gromadzimy cytaty, a nie biogramy. To, że ktoś jest mało znany (co dla mnie nie jest wcale równoznaczne z nieencyklopedycznością), nie oznacza jeszcze, że nie możemy zamieścić jego wypowiedzi w artykule tematycznym. Zwłaszcza, jeśli cytat w interesujący sposób odnosi się do tematu i przez wiele lat nikomu nie przeszkadzał. Mrnr84201 (dyskusja) 19:10, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  •   Usunąć Maitake (dyskusja) 23:10, 11 lut 2018 (CET) Głos nieważny. Brak 100 edycji w przestrzeni głównej w momencie rozpoczęcia głosowania. Mrnr84201 (dyskusja) 14:15, 12 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikiquote.org/w/index.php?title=Wikicytaty:Strony_do_usunięcia/Archiwum_2017&oldid=555893”