Wikicytaty

Wikicytaty:Strony do usunięcia/Archiwum 2013

< Wikicytaty:Strony do usunięcia

Archiwum dyskusji z SDU

Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

E.G. White

Agata Linek

Katolicka etyka seksualna

  • Pomimo iż temat jak najbardziej powinien być w Wikicytatach reprezentowany, pierwszy wpis dokonany przez Mrnr84201, z tytułowym tematem nie ma nic wspólnego. Z dyskusji z autorem dowiedziałem się, że cytat z prof. Hartmana ironicznie przedstawia sytuację w Polsce. Można się z tym zgodzić, ale co to ma wspólnego z katolicką etyką seksualną? Na to pytanie nie uzyskałem odpowiedzi poza tą, że Polska jest katolicka. Mnie osobiście taka argumentacja nie przekonuje, tym bardziej, że Kościół nie jest Kościołem narodowym, tylko katolickim, czyli powszechnym. Poza tym, katolicka etyka seksualna jest na tyle poważnym zagadnieniem, że wpisywanie ironicznych tekstów jest raczej nie na miejscu. Wizikj (dyskusja) 20:00, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zamierzam ograniczać niczyjej wolności. Ale nie każdy cytat wszędzie pasuje. A ten nie pasuje do strony o katolickiej etyce seksualnej. W całej treści, z której cytat został wyrwany, nie ma odniesienia do Kościoła. Za to jest wiele odniesień do parlamentu. Myślę jednak, że ten cytat zarówno tam jak i tu nie pasuje. Wizikj (dyskusja) 23:07, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Gambia

Bitwa warszawska 1920

Artykuł nie może pozostać w obecnej formie. Widzę dwa sposoby jego naprawy. Pierwsza opcja to usunięcie hasła po przeniesieniu tego jednego cytatu do artykułu wojna polsko-bolszewicka, gdzie jest dział z cytatami o bitwie warszawskiej. Druga opcja to przeniesienie wszystkich cytatów o bitwie warszawskiej do nowego hasła. Wtedy trzeba by również utworzyć nową kategorię „wojna polsko-bolszewicka”. Osobiście jestem za pierwszą opcją. Ten stary artykuł nie jest nadmiernie obszerny, więc nie ma potrzeby go dzielić. Poza tym wiele by stracił gdyby usunąć z niego cytaty o bitwie warszawskiej. Ludziom wojna polsko-bolszewicka kojarzy się przede wszystkim z tą bitwą, a nie np. z bitwą pod Komarowem czy bitwą nad Niemnem, a w wypadku wybrania drugiej opcji są małe szanse na rozbudowanie zawartości tej nowej kategorii o nowe artykuły, które nie byłyby co najwyżej stubami. Hasło o tym samym tytule było już zresztą zgłoszone na SDU, gdzie większość społeczności wypowiedziała się przeciwko tworzeniu odrębnego hasła o samej bitwie. Mrnr84201 (dyskusja) 18:27, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

To po co zgłaszasz na SDU zamiast przenieść cytat, a ze strony Bitwa warszawska 1920 zrobić przekierowanie na wojna polsko-bolszewicka? 83.27.101.238
Ponieważ chcę poznać zdanie innych użytkowników, a to jest dobre miejsce do dyskusji. Mrnr84201 (dyskusja) 18:58, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jako autor hasła popieram pomysł. Francesco 13 (dyskusja) 20:02, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Skoro brak głosów przeciw i sam autor się zgadza, to przeniosłem cytat. Sprawa załatwiona. Mrnr84201 (dyskusja) 19:47, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Fitelberg

  • Jak słusznie zauważono na stronie dyskusji, cytat jest nieprawdziwy. Vadim Brodski w dniu śmierci (5 marca 1953) Stalina miał 3 latka i w ogóle do dziś nie umarł. Jeśli w ogóle Fitelberg żart taki wykombinował, musiał on dotyczyć Prokofiewa (faktycznie zmarł tego samego dnia co Stalin), ale cytat z pewnością brzmiałby inaczej - Prokofiew był kompozytorem i pianistą, a nie skrzypkiem.
    Należałoby też zweryfikować pozostałe cytaty dodane z tego samego źródła, bo wzbudziło we mnie mocne podejrzenia co do rzetelności. Alessia, dyskusja 09:41, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem cytat za nowym źródłem. Nie gwarantuję, że ta wersja anegdoty jest prawdziwa, ale w niej przynajmniej wszystko zgadza się z faktami historycznymi. Mrnr84201 (dyskusja) 17:56, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
W obecnej wersji hasło może zostać. Wycofuję zatem zgłoszenie. Alessia, dyskusja 10:46, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Adam Gmurczyk

  • Ten pan jest osobą nieencyklopedyczną. To działacz kompletnie niszowego ugrupowania. Nie mam nic do dodania ponad argumentację przedstawioną w dyskusji na ten sam temat w Wikipedii. Mrnr84201 (dyskusja) 21:50, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja się wstrzymam. Faktycznie w wyniku głosowania biogram na wikipl przepadł, ale na tej samej wiki za encyklopedyczne uważa się aktoreczki z filmów dla dorosłych. Zastanawiam się czy głosowanie „tak” lub „nie” nie pokazywałoby moich poglądów politycznych. Faktem jest, że słyszałem o NOP-ie i o „Szczerbcu”. Sprawdziłem, że pisały o nim i „Gazeta Wyborcza” i „Rzeczpospolita”. Z hasła wynika, że inne popularne magazyny również. Nie chciałbym, żeby serwis stał się tubą propagandową czegokolwiek (a szczególnie poglądów skrajnych), ale w końcu świadomy czytelnik jest w stanie ocenić czy ktoś swoją wypowiedzią zasługuje na akceptację czy potępienie. Jest więc opcja opracowania „o Adamie Gmurczyku” i tam się można wyżyć. Z drugiej strony jest to miejsce, gdzie mogą pojawiać się cytaty potencjalnie naruszające prawo, ale czy to daje prawo do cenzury prewencyjnej? Z zainteresowaniem będę się przyglądał głosowaniu. Zerо πiσ 22:26, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Prasa szeroko rozpisuje się również o kibolach. Gdy ktoś utworzy stronę Starucha albo Litara, to też się wstrzymasz? W ten sposób to można by nawet obronić encyklopedyczność wieloryba, który rzekomo pływał kiedyś w Wiśle. Ten cały NOP jest marginalny nie tylko na tle stowarzyszeń ultrasów klubów piłkarskich, ale i na tle innych ugrupowań skrajnie nacjonalistycznych i faszystowskich, jak Młodzież Wszechpolska i ONR. Mrnr84201 (dyskusja) 18:35, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie marzę o czytaniu bojówkarzy, ale nie wykluczam, że dobrze przygotowane strony mogłyby być socjologicznie ciekawe i że mógłbym się wstrzymać. Nawet działalność przestępcza ma swoje strony na WC. Czym się różni Ulrike Meinhof od swojego odpowiednika po prawej stronie? RAF też była marginalnym ruchem. Większość zdecyduje, ja nie jestem ani za, ani przeciw. Zerо πiσ 23:50, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Roman Kneblewski

Bo ja wiem... Encyklopedyczność – zapewne nie. Choć jeśli o mnie chodzi, skłaniałbym się raczej ku inkluzjonizmowi (serwery są cierpliwe...), a ponadto odnoszę wrażenie, może nie do końca uzasadnione, że Wikicytaty rządzą się nieco innymi prawami, niżeli Wikipedia. Ostatnio np. pojawiło się tutaj coś takiego, i rozważałem przez ok. 3 sekundy, czy nie zgłosić tego artykułu do usunięcia, ale poniechałem. Takich przykładów można podać więcej. Jeżeli jednak większość aktywnych tutaj użytkowników uważa, że hasło należy skasować, to niechaj tak się stanie. Nawiasem, wypowiedź dla kanału „Polonia Christiana” nie jest kazaniem. Maksymilian Sielicki, muuuu 23:10, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem przeciw. Przypadek o tyle podobny, że jest czymś więcej niż pytaniem czy usunąć dane hasło. To pytanie czy zamieszczamy cytaty z osób encyklopedycznych tylko na tyle, że hasła o nich w wikipl nie ma, ale wzmianka o nich jest, a równocześnie żyją w mediach. W tej chwili jest tak, że Marta Kaczyńska się nie łapie, nie powinien się łapać Kneblewski i Gmurczyk. Jednak równocześnie łapią się jacyś niszowi poeci, czy nastoletni wirtuozi (również poświęciłem 3 s na analizę czy nie SDU). Powinni też wylecieć razem z Kneblewskim, ale mają jeden atut: nie są bezpośrednio powiązani z religią, ani polityką, więc nie są kontrowersyjni. Nie są też elementem celebryctwa, więc ciężko im zarzucić, że są znani z tego, że są znani (bo są nieznani). Biorąc pod uwagę, że to hasło utworzył doświadczony użytkownik i to, że ksiądz prałat może być lokalnie ważną postacią, skłaniam się do decyzji, jak na wstępie. Jestem raczej za delecjami, ale skoro mleko się rozlało, to nie jestem za rzezią niewiniątek. Zerо πiσ 23:37, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że zarówno w przypadku artystów jak i księży o encyklopedyczności powinien decydować nie wiek i nie kontrowersyjność, ale szczególne osiągnięcia. Czy proboszcz Kneblewski przewodniczy jakiejś instytucji? Ma na koncie jakieś nagrody, szerzej dostępne publikacje? Jest zaangażowany w inną oficjalną działalność wyróżniającą go spośród innych proboszczów? Bo jeśli nie jest, to jutro ja jako doświadczony użytkownik utworzę stronę z fragmentami homilii proboszcza z mojej parafii. Zachęcam do tego samego też innych doświadczonych użytkowników. Niech żyje inkluzjonizm! Ale nam liczba nowych artykułów wzrośnie... Mrnr84201 (dyskusja) 18:35, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie dyskutujmy w ten sposób. Ja tego księdza nie znam. Zanim się wypowiedziałem, sprawdziłem kim jest. Z tego, co widzę to w Bydgoszczy jest to osobistość. Jest aktywny medialnie, a publicystów i felietonistów umieszczamy, choć często pozwala im się publikować nie dlatego, że mają coś ciekawego do powiedzenia, a że mają nazwisko. Z tego co widzę to w haśle nie są homilie, a właśnie wypowiedzi publicystyczne. Co więcej sprawdziłem, że z mojej diecezji kilku rozpoznawanych przeze mnie księży ma hasła w wikipedii. Kneblewski nie ma (jest wzmianka), ale nie jest to pierwszy lepszy proboszcz, tylko prałat. Dlatego biorąc pod uwagę, że hasło jest dobrze przygotowane, to nie chciałbym go usuwać. Tak samo jak nie chciałbym usuwać haseł z demonstracji, które przecież są anonimowe i zapewne wygłaszane przez osoby zupełnie nieencyklopedyczne. Takie hasła z transparentów to też inkluzjonizm. Ufam, że skoro u. Maksymilian Sielicki dodał tę osobę, to wie co robi. Na poziomie przyjętych wymagań, które spowodowały, że są cytaty z Łukasza Pawlikowskiego, Bogdana Prejsa i innych, nie jestem w stanie znać każdego autora, więc muszę polegać na rozsądku autorów haseł. Zerо πiσ 00:51, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Śmiało, twórz takie artykuły. Nie sprzeciwiam się temu. Nie będę również protestował, jeżeli zechcesz stworzyć artykuł z wypowiedziami lewicowych ekonomistów lub polityków... Sądzę, że sympatie masz po lewej stronie. Dla mnie to, co ma do powiedzenia zwykły prosty ksiądz jest wielekroć bardziej encyklopedyczne od tego, co ma do powiedzenia ten czy inny celebryta, albo tego, jakimi epitetami zechcą się obrzuci znani politycy. Dla mnie słowa ks. Kneblewskiego są ciekawe, niektóre mnie poruszają, myślę, że czegoś się odeń nauczyłem... Wy uznaliście, że to, co ma prosty ksiądz do powiedzenia, nie jest encyklopedyczne. Maksymilian Sielicki 15:00, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, że jest procedura SDU. Natomiast nie jest to serwis, w którym umieszcza się osoby (itp.), tylko cytaty. W związku z tym fakt, że przez tyle lat (mimo prób) nie udało się wypracować metody weryfikacji cytatów nie jest pocieszający. W cytatach autor jest drugorzędny, a pierwszorzędna jest istotność cytatów. Oczywiście na istotność cytatu ma wpływ, kto jest autorem. Ale są cytaty, których istotność jest wysoka, pomimo że autor jest nieznany. Należałoby stworzyć skalę encyklopedyczności osoby i skalę ważności lub głębokości cytatu. Załóżmy, że 0-5. Wtedy możemy wyliczyć istotność zgodnie ze wzorem encyklopedyczność + ważność (albo głębokość). Jeżeli suma będzie np. >=6 to cytat spełni formalny wymóg. To oczywiście żart, ale wypowiedziany całkowicie serio. Zwracając uwagę jedynie na encyklopedyczność wycinamy połowę aforystów, a nie jesteśmy w stanie usunąć cytatu z Lecha Kaczyńskiego „W tym roku honorowymi gościami tej imprezy będą Niemcy”. Niektóre cytaty z Romana Kneblewskiego wydają się być cytatami, które mogą zainteresować pewny krąg osób, ale np. cytat o możliwości powrotu do Kościoła jest tak ciekawy, jak porada doradcy podatkowego. Jeżeli jednak u. Maksymilian Sielicki twierdzi, że jest to zwykły, prosty ksiądz to zaczynam się zastanawiać czy nie pochopnie podjąłem decyzję o głosie. Niezależnie od wyniku głosowania prosiłbym o „nierozsiewanie” tych cytatów po całym serwisie. Zerо πiσ 22:29, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Żurawski vel Grajewski

Piotr Maślak

  • Zostawić. Mierżą mnie wikipedyjne akcje usuwania stron, w których np. (jak w tym wypadku) dwóch niekoniecznie kompetentnych w każdej dziedzinie panów decyduje sobie o tym, czy ktoś jest encyklopedyczny, czy nie. Moim zdaniem z każdej osoby publicznej można zamieszczać cytaty, bo zawsze znajdzie się ktoś, kogo one zainteresesują. Dziecko Szczęścia (dyskusja) 21:24, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze, pewne niewielkie kompetencje są potrzebne nie tylko do głosowania za usunięciem, ale też do głosowania przeciwko usunięciu danej strony. Nie ma różnicy między tymi dwoma rodzajami kompetencji. Po drugie, twierdzenie, że zgłoszone przeze mnie artykuły dotyczą osób publicznych jest równie wątpliwe, jak te odnoszące się do ich encyklopedyczności, której wymaga się na Wikicytatach. Encyklopedyczności artykułu o Romanie Kneblewskim nie broni nawet jego autor, wobec tego chciałbym poznać argumentację użytkowników głosujących za jego zostawieniem. Po trzecie, za obecnością na Wikicytatach „osób zainteresowanych cytatami” z nieencyklopedycznego Adama Gmurczyka zupełnie nie tęsknię i nie wyobrażam sobie, żeby mógł tęsknić którykolwiek z naszych użytkowników. Mrnr84201 (dyskusja) 18:20, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za komentarz. Pamiętajmy jednak o tym, że to, że ktoś szuka cytatów np. z Adolfa Hitlera nie czyni z niego narodowego socjalisty. Zerо πiσ 18:40, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgodziłbym się z Tobą, gdyby Gmurczyk był encyklopedyczny i martwy od 70 lat. Mrnr84201 (dyskusja) 18:47, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Większość za zostawieniem. Artykuł zostaje. Alessia, dyskusja 13:18, 25 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikiquote.org/w/index.php?title=Wikicytaty:Strony_do_usunięcia/Archiwum_2013&oldid=555899”