Wikicytaty:Strony do usunięcia/Archiwum 2010

Archiwum dyskusji z SDU

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Antypolonizm

• Artykuł jaki jest każdy widzi. W obecnej formie to czystej wody nacjonalistyczna propaganda i manipulacja wg której każdy przejaw krytyki Polski i Polaków jest traktowany jako akt polonofobii. Strona nie spełnia zasady neutralnego punktu widzenia, na dodatek części cytatów, jak na tak kontrowersyjny temat brakuje źródeł. Starałem się znaleźć kompromisowe rozwiązanie zostawiając tylko wypowiedzi mające jakieś (mniejsze lub większe) potwierdzenie w faktach i nawiązujące do zagadnienia. Niestety autor strony odmówił jakiejkolwiek współpracy. Wobec tego zgłaszam stronę do usunięcia. Rozwinięcie argumentacji znajduje się na zakładce dyskusji DumnegoPolaka, gdzie jak widać nie tylko ja mam zastrzeżenia, co do artykułu. Zapraszam wszystkich do głosowania.Mrnr84201 17:10, 1 lut 2010 (CET)

Uwaga, uwaga! Dodałem kilka cytatów. Bardzo jadowitych, czasem wulgarnych. Mogą wpłynąć na dotychczasowe głosy. Zwracam się z prośbą do wszystkich o weryfikację swojego zdania. Pozdr. --Starscream 14:35, 26 lut 2010 (CET)

• Usunąć Mrnr84201 17:10, 1 lut 2010 (CET)

Zostawić generau 9:25, 6 lut 2010 (CET) - głos nieważny (brak wkładu w rozwój Wikicytatów)

• Na tej samej zasadzie proponuję usunąć hasło antysemityzm, te same powody. - głos nieważny (niezalogowany) Alessia 09:09, 7 lut 2010 (CET)
• Zostawić --Starscream 14:50, 6 lut 2010 (CET) Aż mi głupio, że wcześniej tego nie zauważyłem. Tego potrzeba i po co zbierać od nowa?
• Zostawić temat istnieje, a już ze swej natury jest lekko nieneutralny. Jadwiga^dyskusja 15:37, 6 lut 2010 (CET) zmiana głosu
• Usunąć Jadwiga^dyskusja 13:51, 2 mar 2010 (CET) Podpisuję się pod wypowiedzią Sp5uhe: "dbieranie wypowiedzi Polaków jako antypolskich jest zupełnym absurdem" i do takiego absurdu to hasło znowu dąży. Brak jasnej definicji, co jest a co nie jest antypolonizmem jest dostatecznym powodem, aby hasło usunąć - nie można zbierać cytatów, jeśli nie wiemy dokładnie, na jaki temat. Usunęłam głos Ananasa jako nieważny, użytkownik nie ma 100 edycji. Teraz zatem jest wynik 3 : 2 za usunięciem (Mrnr84201, Sp5uhe, ja) i dwa za pozostawieniem (Starscream, Jos.) Jeśli nic się nie zmieni, jutro hasło usunę. Jadwiga^dyskusja 13:51, 2 mar 2010 (CET)

• Czy ten Mrnr, czy jak mu tam, chce skasowac te strone bo jest polonofobem? Czy z rownym zapalem staralby sie skasowac strone na temat "antysemityzmu"? Watpie w to. Wiec czesc cytatow ocenzurowal, wyrzucil? Czy nie jest to dyskryminacja i rasizm - wobec nas, Polakow, oczywiscie? - głos nieważny (niezalogowany, atak na użytkownika) Alessia 09:09, 7 lut 2010 (CET)

- Konkretnie czemu "Alessia" nazywa moj komentarz "atakiem na uzytkownika"? Czy komentarz "Alessi" czy jak mu czy jej tam, nie jest atakiem na mnie?

Konkretnie dlatego, że oskarżasz użytkownika o rasizm, polonofobię i dyskryminowanie innych, co jest absurdalne i niezgodne z przyjętymi w tym projekcie zasadami. Przypominam też, że jest to dyskusja na temat hasła, a nie na temat użytkowników. Ponadto jako niezalogowany nie masz w niej prawa głosu. Alessia 12:13, 8 lut 2010 (CET)

• Zostawić Do hasła antysemityzm zastrzeżeń nikt nie miał. Jos. - dyskusja 13:24, 7 lut 2010 (CET)
• Zostawić Ananas96 16:17, 15 lut 2010 (CET) - głos nieważny (brak 100 edycji w Wikicytatach) Jadwiga^dyskusja 13:51, 2 mar 2010 (CET)
• Tu nie chodzi tylko o sam temat, ale o zawartość. Żadna z umieszczonych tam wypowiedzi nie ma nic wspólnego z antypolonizmem (Poza trzema ostatnio dodanymi przeze mnie). To nie kwestia nieneutralności, to fakt. Czy ktoś z dyskutantów uważa Wielopolskiego, Gilowską, Singera, czy Lema za polonofobów? Przecież to jest wręcz śmieszne. Nie upieram się przy kasowaniu całej strony, chodzi mi przede wszystkim o cytaty, które już starałem się usunąć. Są one niemerytoryczne i nic nie wnoszą do tematu. Wikicytatom nic nie ubędzie, bo wszystkie można znaleźć na stronach ich autorów. Połączenie tematu z obecną zawartością robi z tego artykułu witrynę propagandową. Jak ktoś ma tak bogatą wyobraźnię, że widzi w tych wypowiedziach antypolonizm, to na stronach autorskich go zobaczy bez narzucania poglądów. Co do strony na temat antysemityzmu to jej nie badałem, ale jeśli jej poziom merytoryczny jest podobny do tej o antypolonizmie, to też trzeba ją usunąć. Czy drogie administratorki i użytkownicy chcą zamienić Wikcytaty w witrynę różnej maści haseł ideologicznych? Właśnie zauważyłem powstanie hasła „katofobia”, brakuje jeszcze tylko "zdrajcy narodu” czy „polakożercy”... Nie chcę niczego narzucać, ale po co wszystko upolityczniać? Trzymajmy się bardziej encyklopedycznych standardów. Tego typu strony nie służą pogłębianiu wiedzy, tylko manifestowaniu osobistych poglądów politycznych ich autorów.Mrnr84201 15:06, 7 lut 2010 (CET)

P.S. Bardzo proszę administratorki o wycofanie głosu generau, ten osobnik założył konto tylko po to by wziąć udział w głosowaniu, jest to jego jedyna edycja.Mrnr84201 15:07, 7 lut 2010 (CET)

• • To są suche cytaty. Ich interpretacja jest prywatną sprawą czytających. Mają ze sobą wystarczająco wiele wspólnego. Zaproponuj inny tytuł. --Starscream 16:20, 7 lut 2010 (CET)
    • Powiedziałbym raczej, że one byłyby suche, gdyby je zostawić tylko na stronach ich autorów. Wytłumacz mi co ma wspólnego Gilowska z Hitlerem? Ja wkleiłem cytaty z Hansa Franka, Himmlera i Berii, bo to rozumiem jako antypolonizm - do nich w tym temacie nikt nie będzie miał wątpliwości. Nie wiem dlaczego nikomu nie przeszkadza zestawianie nazistów z Polakami. Ja w zamieszczonych wypowiedziach Wielopolskiego, Lema i Gilowskiej widzę raczej mądrze rozumiany patriotyzm, a nie jakieś fobie. W ogóle jak Polak może być polonofobem? Słyszałeś o jakichś Żydach antysemitach? Ja nie. Mrnr84201 18:12, 7 lut 2010 (CET)
      • Daj spokój nazwiskom! Ta strona nie grupuje według autorów, lecz według jadu i tematu. Jeśli się postarać, można znaleźć nawet antyitalianistów pośród Włochów. Ale to inny temat. --Starscream 05:36, 8 lut 2010 (CET)

--- Oczywiscie ze Polak moze byc polonofobem - przyklad: zdrajcy Polski. Na postkomunistycznym onecie.pl pojawiaja sie stale polskojezyczne wypowiedzi pelne nienwisci do Polski i Polakow; wydaja sie one pochodzic od ludzi, ktorzy urodzili sie w polskich rodzinach, jako Polacy.Innym przykladem wydajesz sie byc ty sam (jezeli jestes Polakiem); dowodem na twoja polonofobie sa twoje komentarze, w ktorych zaprzeczasz ze oczywiste polonofobiczne wypowiedzi sa polonofobiczne, oskarzasz - zupelnie jak stalinowscy propagandysci - o "nacjonalizm" (wiec nacjonalizm jest czyms zlym - konkretnie czemu?), itp. Co do wypowiedzi Lema, Singera, Gilowskiej i Wielopolskiego, one tez sa polonofobiczne (choc np. Gilowska moze nie jest polonofobka), ty natomiast widzisz w nich "madrze rozumiany patriotyzm". Przy okazji, czemu ma nie byc hasel takich jak "zdrajcy narodu" czy "polakozercy"? Przeciez pojecia takie istnieja, uzasadniaja je fakty historyczne. Wiec czemu bys staral sie je usuwac? Sugerujesz ze jestes przeciwny zamienianiu Wikcytatow "w witrynę różnej maści haseł ideologicznych", oswiadczasz: "Nie chce niczego narzucac," ale faktycznie narzucasz swoja wlasna, lewacka i polonofobiczna, ideologie.

• • • Użytkownik:Mrnr84201 ma wiele racji w tym, że nie każda krytyczna uwaga pod adresem Polski czy Polaka jest od razu przejawem antypolonizmu, który jest wszak postawą skrajną. Nie wiem jednak, kto miałby zadecydować o tym, które cytaty pozostawić, a które ewentualnie usunąć, tak żeby nikt nie miał pretensji. Sprawa wygląda tak, że kilka razy dziennie Mrnr84201 usuwał część cytatów, a DumnyPolak je przywracał - jest to sytuacja niedopuszczalna i nazwałam ją już wprost wojną edycyjną, zwłaszcza że Mrnr84201 został wielokrotnie obrażony, została zwandalizowana nawet jego strona (z IP). Proszę innych administratorów o zastanowienie się, co z tym fantem zrobić, bo hasło - z tego, co widać w niniejszej dyskusji - zostanie. Przypominam jednocześnie osobom biorącym w dyskusji udział, że omawiamy zasadność istnienia strony antypolonizm i zajmujemy się rozwiązaniem problemu, a nie komentowaniem poglądów i przekonań użytkowników, bo to prywatna sprawa każdego, oraz wartości innych stron. Na pierwsze nie ma tu miejsca w ogóle, o jakości innych stron można dyskutować w miejscach do tego przeznaczonych. Wikicytaty to nie miejsce propagandy ani forum dyskusyjne o polityce i nacjonalizmie. Alessia 17:40, 7 lut 2010 (CET)
    • Jeśli nikt nie chce usunąć strony, ani uczestniczyć w „wojnie edycyjnej” to może chociaż wyraźnie rozdzielić cytaty z nazistów i innych zbrodniarzy od wypowiedzi Polaków? Poza tym skasować cytaty dotyczące Polski, a zostawić te o Polakach. Te pierwsze nie są antypolonizmem, bo nie odnoszą się do narodu.Mrnr84201 18:12, 7 lut 2010 (CET)

• • • Absolutnie temat jest rozwijający się i przed nim jeszcze tysiące wpisów. Oto kolejny : Żydowski dziennikarz Zee Tzahor na stronach popularnego i uchodzącego za opiniotwórczy portalu internetowego Ynetnews opublikował artykuł, w którym oskarża Polaków o obsługiwanie obozu KL Auschwitz i mówi, że “byli oni gorsi od Niemców.” Tzahor, kłamliwie i obelżywie zarzuca również, że naród polski “entuzjastycznie” przyczyniał się do Holokaustu, a po wojnie Polacy prześladowali i mordowali Żydów.

Proszę o ujawnienie swojej tożsamości przez Mrnr84201 jest to na tyle ważna sprawa, że każdy polak ma prawo znać z imienia i nazwiska osobę wrogo nastawioną do Polski i jej obywateli. Czy jako osoba anonimowa ma prawo Mrnr84201 do dyskryminowania większości na wikipedii??? Ja korzystam dziś z całą rodziną z tego portalu od roku w którym powstała, i STANOWCZO przeciwstawiam sie przeciwko cenzurze i prześladowaniu jakichkolwiek wątków na stronach encyklopedii przez anonimowych frustratów.

• • Też przypomnę, że Wikicytaty nie są forum politycznym. W historii wiki (Wikipedii, Wikicytatów) co pewien czas pojawiają się użytkownicy, których zwabia właśnie taka aura. No a sama prośba powyższa o podanie tożsamości i powody ku temu - kuriozalne, ale to właśnie pokazuje ten trend. Choć nie dawno sądami mnie ktoś podobny straszył :-) w podobnych dyskusjach, to powiem znów, że to czysty trolling. A co do hasła, które burzę rozpętało, to IMO Mrnr84201 ma rację, co ma np. Lem i Gilowska do Bismarcka... Mieliśmy już podobną sytuację w Wikicytatach, może niektórzy pamiętają, z Czesławem Miłoszem, jak ktoś tendencyjnie podobierał cytaty. Wszystko można spreparować, wyrwane z kontekstu zdanie krzywo świadczyć może. A Grass? Czy to zdanie też jest tu dobre? Problemem rzeczywiście jest, który cytat wyrzucić, który zostawić. IMO w drażliwej materii lepiej ciut więcej wyrzucić niż pozostawić. Jak? A no na pewno nie będziemy głosować nad każdym cytatem. Proponuję, aby Mrnr84201 dokonał wyboru. Dlaczego właśnie on? Bo rzeczowo argumentuje i ma koncepcję tego artykułu. A potem przegłosujemy, czy taka wersja nam jako społeczności odpowiada. Jeśli jednak strona nadal będzie rewertowana, będzie ją trzeba zabezpieczyć. Praktyka pokazuje, że troll nie dokarmiany gdzie indziej miski szuka. A tym członkom społeczności, których temat poniósł emocjonalnie, uniemożliwienie edytowania artykułu na pewien czas daje inną perspektywę. No i głowę studzi.

I wyrzucam ostatni wpis z artykułu, o żydowskim dziennikarzu: jest to notka informacyjna, a nie cytat, ze zbędnym przerostem przymiotników. Jadwiga^dyskusja 02:12, 8 lut 2010 (CET)

Nie! On ocenia ludzi po nazwiskach. A ta strona nie grupuje według nazwisk. --Starscream 05:42, 8 lut 2010 (CET)

Przypatrz się, proszę, edycjom tego użytkownika, nie wypowiadaj się pochopnie. Alessia 12:09, 8 lut 2010 (CET)

Nie! Ja nie chcę w ogóle oceniać ludzi za poglądy, a już szczególnie po wyrwanych z kontekstu pojedynczych zdaniach. Zwróciłem uwagę na Lema, Gilowską i Wielopolskiego, bo ich biografie trochę znam. Przecież idąc tą logiką w jakiej mieszczą się cytaty obecne teraz w tym artykule mógłbym bez trudu dokleić uźródłowione wypowiedzi z Józefa Piłsudskiego, Stefana Batorego, a nawet Dmowskiego czy Macieja Giertycha i sprowadzić to wszystko do całkowitego absurdu (chociaż czytając posty niektórych dyskutantów odnoszę wrażenie, że z każdego byliby w stanie zrobić polonofoba). W tym artykule są m.in. umieszczone wyrwane z kontekstu wypowiedzi Polaków (osób uważających siebie samych za Polaków, reprezentujących polską tożsamość, kulturę i język) , których światopogląd i postrzeganie polskości jest w pewnych sferach rozbieżne ze skrajnie prawicową wizją tej polskości. To w żaden sposób nie uprawnia do odmawiania im polskiej tożsamości – to nie skrajna prawica będzie ustalała kto jest Polakiem, a kto nie. I żeby nie było niedomówień- mi osobiście nie podobają się wszystkie tematy z końcówką „-fobia”, od „polonofobii” przez „katofobię” po „homofobię” itd. Te pojęcia nie są ani naukowe, ani historyczne, to tylko publicystyczna nowomowa bez jasno określonych definicji, granic którymi można by się kierować, choćby umieszczając cytaty. Tego typu terminy powstają, bo są wygodne różnej maści propagandystom chcącym widzieć świat w czarno-białych barwach. A przecież istnieją stare, dobrze zdefiniowane przez politologię pojęcia: zamiast „polonofobii” nacjonalizm i rasizm, zamiast „katofobii” antyklerykalizm, zamiast „homofobii” ksenofobia i nietolerancja. Takie tematy też mają swoje wady, ale w nich znacznie trudniej o manipulację.
Fałszywe stereotypy dotykają wszystkie narodowości, wynikają ze strachu przed obcymi i niewiedzy, tylko po co z poglądów radykalnych mniejszości po obu stronach tej kuriozalnej barykady robić ideologię?
Nadal proponuje klarowny podział – te które dotyczą Polski, i te wypowiedziane przez Polaków wylatują, reszta zostaje. Pozostaje jeszcze problem źródeł, które delikatnie mówiąc pochodzą z mało obiektywnych portali i forów. No, ale to już pomińmy, bo tu nie chodzi żeby się kłócić tylko znaleźć rozwiązanie problemu.Mrnr84201 17:09, 8 lut 2010 (CET)

• • • • Wyrwane z kontekstu? Więc dodaj braki. Szczególnie ciekawi mnie jakie słowa Dmowskiego nadają się tutaj. To hasło nie ocenia ludzi, którzy wypowiedzieli poszczególne zdania. Gdyby tak było, nazywałoby się: "Polonofoby". Segreguje wypowiedzi. Ten sam człowiek mógł powiedzieć słowa pasujące do wielu jednostek słownikowych. --Starscream 18:29, 8 lut 2010 (CET)
        • Próbowałem poprawić artykuł, nawet dodać nowe cytaty, ale moje edycje były usuwane przez DumnegoPolaka. Oto cytat z Dmowskiego, który ktoś nieuczciwy mógłby wpisać do artykułu na takiej samej zasadzie jak resztę: "Wierzę w Polskę dopóty, dopóki są w niej analfabeci." :) Taka manipulacja jest naprawdę bardzo prosta. Pamiętam też ze studiów znacznie poważniejsze oskarżenia Dmowskiego wobec Kresowiaków, ale nie mam przy sobie tej książki więc nie chcę przeinaczać słów. W każdym razie w odpowiednie spreparowanym temacie miałyby bardzo niepochlebny wydźwięk. Ocenianie ludzi po jednym czy kilku zdaniach jest niegodziwe. Tytuł artykułu zawiera w sobie ocenę - nie jest neutralny. Kto wypowiada się "polonofobicznie"? Wróg Polaków. -sugestia jest ewidentna.Mrnr84201 19:22, 8 lut 2010 (CET)
          • Nie będę się powtarzał. Pozostaje tylko dodać kontekst, z którego wyrwane jak ząb bez znieczulenia. Gdy jad cytatu jest silny, to nie jest wada. Co do Dmowskiego: Ja interpretuję, że analfabeci są, a nie że jest nim każdy z nas. I zwracaj uwagę, że zbliżasz się do pewnej granicy... --Starscream 21:03, 8 lut 2010 (CET)
            • Ależ chodziło mi o to, że ten kontekst absolutnie nie jest polonofobiczny. To tytuł artykułu narzuca interpretację, gdyby nie patrzeć na nazwisko cytat z Dmowskiego w ogóle by się w nim nie wyróżniał. Nie chce mi się rozpatrywać tutaj każdego cytatu z osobna, ale to jest oczywiste. Np. wypowiedź Lema została wycięta z wywiadu dla Przeglądu, gdzie pisarz porównuje znaczenie Polski w świecie za rządów PiSu do rządów prawicy amerykańskiej i brytyjskiej. Gdzie tu jakaś polonofobia? Jeśli potrafisz uczciwie spojrzeć na cytat z Dmowskiego, to tak samo spójrz na pozostałe w tym artykule, żaden nie jest polonofobiczny. To tylko fragmenty wewnątrzpolskiego sporu politycznego. Mrnr84201 17:40, 11 lut 2010 (CET)
              • Ah, doceniaj ludzką inteligencję! Kto będzie chciał wyrobić sobie zdanie o poszczególnych autorach słów, kliknie na hasło, w którym zebrane są inne. No i biografię. Pozwól na drobną przeciwwagę w czasach, gdy Polska oskarżana jest o gradobicie, trzęsienie ziemi i koklusz. --Starscream 20:06, 11 lut 2010 (CET)
                • Jak odkryłem to hasło to właśnie zacząłem w nią wątpić. Te cytaty pasują do stron autorskich i bardzo ciekawych, obszernych artykułów jak Polska i Polacy. Jeszcze raz powtarzam, że nie chcę nic cenzurować. Ja naprawdę nie spotkałem się z oskarżaniem nas "o koklusz i gradobicie", piszesz o jakimś totalnym marginesie. Słowo „antypolonizm” to nowomowa polityczna. Poczytaj sobie na Wikipedii o jego historii i porównaj to np. z historią określenia „antysemityzm”. Dla mnie, jedyne co jest antypolskie w tym artykule jako całości to ogólny wydźwięk będący próbą ścigania się z Żydami, na to kto jest największą ofiarą na świecie. Z góry zresztą skazana na klęskę. Ale jeśli uważasz, że jest potrzebny, to zgódź się chociaż na wycięcie cytatów niezgodnych z tą i tak szeroką definicją antypolonizmu jak proponuję ja i Jadwiga. Mrnr84201 20:37, 11 lut 2010 (CET)
                  • Neologizm? Po prostu dotąd rzadko używane. Sprawdź hasło: "metafora". To zjawisko jest dostatecznie silne. Młodsze niż antysemityzm, bo datuję na XIX wiek. Ale to nie miejsce na rozprawkę. Należy korzystać z mediów. Korzystaj, zauważysz nie emigrując. Ale wielu mediów. A nawet jeśli ten czy inny cytat jest wyrwany z kontekstu, nie zmienia faktu, że dana osoba nie uważała na język. --Starscream 16:26, 12 lut 2010 (CET)
                    • • Nie czytałeś jednak zbyt dokładnie. Sformułowania „antypolonizm” użyto po raz pierwszy w 1919 r. (Dużo 19-tek, ale to nie XIX wiek). Na szerszą skalę rozpropagowała je dopiero polska ultraprawica w latach 90-tych. Tymczasem pojęcie „antysemityzm” stworzył niemiecki, nie żydowski publicysta w 1879 r. – jeszcze przed powstaniem ruchu syjonistycznego. Przed IIWŚ środowiska wrogie Żydom same określały się jako antysemickie i poczytywały to sobie za powód do dumy. To jest zasadnicza różnica. Nie widzisz, że ten artykuł, póki są w nim współcześni Polacy, służy przede wszystkim do szkalowania ludzi za poglądy polityczne? Zobacz jak to rozwiązały angielskie Wikicytaty: [1] Nie dopatrzysz się tam cytatów budzących wątpliwości. Antypolonizm to zjawisko skrajne i lepiej trzy razy się zastanowić nim się doda jakiś cytat. Podpisana wypowiedź w artykule o tak radykalnej nazwie jest jednocześnie oskarżeniem człowieka. Cytaty umieszczone bezzasadnie w żadnym wypadku nie mogą zostać na tej stronie. Mrnr84201 17:32, 14 lut 2010 (CET)
                        • Stokrotne dzięki za takie skrajności. Pobicia naszych na Wyspach, zabranianie naszym dzieciom mówienia po polsku, gdy zarekwiruje je niemiecka opieka społeczna, usuwanie polskich tablic na Litwie. Tymczasem litewskie znajdziesz na Suwalszczyźnie. Słynny dowcip: "Jedźcie do Polski, wasze samochody już tam są". Przeczytaj mój ostatni wpis do hasła. --Starscream 18:35, 14 lut 2010 (CET)
                          • Nic z tego, co wymieniłeś nie jest nawet porównywalne z działaniami Bismarcka, nazistów czy sowietów. To po pierwsze zupełnie nie ta skala, a po drugie nie są to przypadki dotyczące tylko Polaków. Celowych działań antypolskich można się wśród tego, co wymieniłeś, dopatrzyć najwyżej wśród urzędników litewskich. I bardziej w kwestii pisowni nazwisk niż tablic drogowych. Ale mniejsza z tym, powiedz mi co, to wszystko ma wspólnego z cytatami z Gilowskiej, Lema, Wielopolskiego, Szyszkowskiej, Adama Smitha itd.? Dla mnie NIC. To jest mieszanie pojęć i powielanie wymierających już, na całe szczęście stereotypów. Mrnr84201 19:28, 14 lut 2010 (CET)
                            • Wycofuję się, bo już dawno moje teksty podpadają pod trolowanie... Ale uradowałeś mnie, bo udowodniłeś właśnie, że nie urodziłeś się wczoraj. Co do Twojego ostatniego pytania: Ostatni raz odpowiadam: Jad i kultura. Zastanawiam się, czy nie dodać do hasła małego fragmentu "Polacken Tango"... Nie, raczej nie. --Starscream 19:49, 14 lut 2010 (CET)
                              • Co masz na myśli z tym „jadem i kulturą”? Tak się nic nie da obiektywnie zdefiniować. Ja tymczasem usuwam cytaty, o których pisałem wcześniej. Jak uważasz, że któryś podpada pod antypolonizm to udowodnij, że tak jest. Mrnr84201 20:05, 14 lut 2010 (CET)
    • Po pierwsze "trolling" dla mnie to zachowania takie jak twoje, ja również jestem z wikipedią od początku już tyle lat, i styl cenzury i dyskryminacji jaką charakteryzują się tu pewne osoby (np. właśnie Mrnr84201 czy pani powyżej) jest nie do przyjęcia. I osobiście reaguję właśnie w takich sytuacjach, gdyż uważam że moja i wielu bezczynność powoduje, poczucie bezkarności przez takie osoby jak kilka powyżej. Internet jest anonimowy i każdy może pisać i robić co chce??? ja jak i wielu się z tym nie zgadzamy, więc skoro Mrnr84201 napadł na wartości ważne dla większości czyli na Polskę i jej rację stanu niech odsłoni przyłbicę z imienia i nazwiska. Dodam, że antypolonizm również tyczy się niektórych Polaków, można mieć polskie obywatelstwo i nienawidzić Polski i Polaków. Stąd polskie nazwiska na tej liście jak najbardziej są uzasadnione.

I jeszcze jedno, dodany cytat nie usuwamy, ale sprawdzamy go i edytujemy jeśli posiada błędy w formie!!!

• "WIKICYTATY - Ten projekt gromadzi cytaty, sentencje i maksymy. Każdy może się do nas przyłączyć – także Ty, bez żadnych formalności, możesz dodawać i modyfikować cytaty." - właśnie się przyłączyłem i pierwsze moje działanie natychmiast zostało unieważnione, proszę o informację, na jakiej podstawie mój głos zostal unieważniony? Jak mam zacząć brać czynny udział w projekcie, skoro moje działania za każdym razem bedą anulowane z powodu krotkiego stażu? Proszę o przywrócenie mojego głosu. generau 15:18, 8 lut 2010 (CET)

To nie jest nic osobistego. Po prostu w Wikipedii jest zasada, że w tego rodzaju dyskusjach biorą udział użytkownicy, którzy uczestniczą w projekcie minimum 30 dni i mają przynajmniej 100 nieanulowanych edycji w przestrzeni głównej projektu. Dodawać cytaty i poprawiać błędy może każdy, oczywiście zgodnie z przyjętymi tu zasadami. Alessia 15:49, 8 lut 2010 (CET)

• Usunąć. W mojej opinii antypolonizm jest zjawiskiem szczątkowym lub wręcz nieistniejącym - nie ma potrzeby nazywania go specjalnym neologizmem. Wrogość do Polaków zazwyczaj jest zjawiskiem bliższym szowinizmowi, niż negatywnemu nastawieniu akurat do tej nacji. Odbieranie wypowiedzi Polaków jako antypolskich jest zupełnym absurdem i zazwyczaj jest nagłaśniane jako okazja do przypięcia komuś łatki Żyda. Ktoś patrzący krytycznie na współplemieńców robi to raczej z miłości, a nie nienawiści - domaga się poprawy, a nie wymordowania. Takie krytykanctwo jest objawem patriotyzmu, choć żałośnie nieudolnego. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:16, 8 lut 2010 (CET)

• Zostawić Wypowiedź, że "antypolonizm jest zjawiskiem szczątkowym lub wręcz nieistniejącym"

świadczy o absolutnym braku podstawowej wiedzy i o ignorancji połączonej z arogancją, bo jak można twierdzić po obowiązkowej nauce historii, że antypolonizm nie miał wpływu na 3 rozbiory Polski, na atak Niemców na Polskę w 39r. co było właśnie konsekwencją skrupulatnie prowadzonej polityki antypolonizmu od początku lat 30 w Niemczech za Hitlera. Na decyzję w Jałcie i oddanie nas pod pręgierz radzieckiego komunizmu na 45lat przez antypolskich antybohaterów z angielskim premierem i amerykańskim prezydentem !! Powodując do dziś nieodwracalne straty materialne, ludnościowe i moralno-etyczne, czego przejawem jest chociażby wypowiedź powyżej, która cechuje się brakiem elementarnej kultury narodu polskiego i wiedzy o nim. Co jest wynikiem właśnie zaszczepionego antypolonizmu w ...Polakach. W obywatelach Najjaśniejszej Rzeczypospolitej Polskiej. - Po raz kolejny - niezalogowany = nieważny. Alessia, dyskusja 13:20, 22 lut 2010 (CET)

• Zostawić Prawdę powiedziawszy to mnie ten art ani ziębi ani grzeje. Jedni nas lubią a drudzy nie bardzo. Dorosły mężczyzna (nie obrażając dorosłych dam ;) powinien przyjąć tę oczywistość z godnością i bez zbędnych emocji. Jak ktoś chce to zebrać do kupy to nie mam nic przeciwko. Sam bym tego raczej nie zbierał (bo nie jestem masochistą ;) ale jak ktoś lubi się takimi rzeczami podniecać to jego prawo. It's a free country... jak mawiają hamerykańcy (i całe szczęście, bo różnie z tym na przestrzeni wieków bywało, co zresztą ilustruje część z tych cytatów). Electron ^<Odpisz> 14:26, 3 mar 2010 (CET)

• Nie dyskutujemy o tym, co kogo ziębi czy grzeje, ale o tym, czy artykuł jest czy nie do usunięcia. Mój argument jest taki, że nie mamy definicji czym jest antypolonizm. I dopóki nie wiemy, czym jest, nie możemy się nim zajmować. To nie ma najmniejszego znaczenia - "co się komuś wydaje", co lubi i kim jest. Wiedza nie jest sumą głosowania. To już dawno na Wikipedii powiedziano i nie stwarzajmy znów powodów do tego, aby mówiono, że na Wikicytatach jest inaczej. Liczy się źródło, definicja i nic więcej. Musi być jasność co do zakresu tematu. Jeśli tego nie ma, nie ma hasła i w związku z tym podstaw do głosowania również. A to, że nie wiemy, co jest przedmiotem głosowania, jest widoczne w wypowiedziach niektórych osób, zupełnie nie odnoszą się do meritum.

Jak ktoś w oparciu o wiarygodne źródła zdefiniuje, czym jest antypolonizm i wskaże w oparciu o nie, które cytaty mogą się w takim artykule znaleźć, hasło oczywiście będzie można z powrotem zamieścić. Jadwiga^dyskusja 21:40, 3 mar 2010 (CET)

No fajnie ale jest przecież sążniste hasło na wiki -> w:antypolonizm, poza tym wyraz antycośtam oznacza zwykle poglądy, działania i wypowiedzi nieprzyjazne bądź wrogie w stosunku do cośtam. Więc twierdzenie, że nie ma definicji antypolonizmu jest skrajnym nadużyciem z Twojej strony. Zgadzam się z Jos., że jeśli jest antysemityzm to nie ma powodu aby nie było antypolonizmu, -rutenizmu, -germanizmu, itp., itd. W sumie to nic nie mam do tych narodów bo mi osobiście nic złego do tej pory nie zrobiły, a za winy ojców nie zwykłem winić ich synów. Ale nie o to chodzi. W historii tak bywało, że jeden naród następował na odcisk drugiemu, jeden pan palnął w złości coś zbyt daleko idącego na drugiego pana, on mu opłacił pięknym za nadobne, dochodziło do wojen, grabieży, mordów i rodziły się te izmy. Było minęło i teraz trudno osądzić kto miał rację. Pewnie wszyscy po trochę i nikt w całości. Ale nie o to chodzi - to są sprawy historyczne. Historii się nie zmieni. Trzeba się jednak z niej uczyć i próbować być następnym razem mądrzejszym przed szkodą. Jak teraz czytam te "mądrości" co kto na kogo powiedział i znam dalszą historię i jak to się wszystko skończyło to tylko mnie śmiech pusty bierze nad głupotą tych panów (pań nie wymieniam, bo zwykle były mądrzejsze od mężów i nie paliły takich głupot). Ale z historii i z takich wypowiedzi też można wyciągać dobre wnioski - że nie ma tych lepszych i tych gorszych narodów - tylko jest czas w historii, że jeden jest na wozie a drugi pod wozem a potem na odwrót - więc z danej chwili nie należy wyciągać zbyt daleko idących wniosków bo historia kołem się toczy. Electron ^<Odpisz> 12:53, 4 mar 2010 (CET)

Jos. chyba tu nie argumentowała, tylko odpowiedziała na czyjąś wypowiedź. Skoro znasz tak świetnie historię, politykę i socjologię, to zastosuj się do zaleceń Jadwigi i w oparciu o rzetelne definicje i niezależne źródła (Wikipedia jest, niestety, wciąż średnio wiarygodnym źródłem), stwórz kretyria na podstawie których będzie można poszczególne cytaty zakwalifikować do hasła bądź odrzucić. Tylko zrób to tak, żeby później nie było kłótni, wyzwisk, wandalizmów, bzdur w haśle i wojen edycyjnych. Przypuszczam jednak, że jeśli hasło wróci, trzeba je będzie zablokować, żeby nie wypisywano w nim bzdur i nie wycofywano nagminnie edycji. Alessia, dyskusja 13:13, 4 mar 2010 (CET)

Ale ja przecież nigdzie nie kreowałem się na świetnego znawcę historii, polityki i socjologii. Po prostu dostałem w młodości pewną kindesztubę, potem czytałem to i owo i wyciągałem swoje wnioski. Pewnie jak każdy myślący człowiek. Ale ad rem: czy Twoje obawy nie są aby przypadkiem na wyrost? Nie jestem tu na tyle zasiedziały aby wnioskować o problemach z wojnami edycyjnymi na tym projekcie ale zdaje się są one o wiele mniejsze niż na wikipedii. Czy są jakieś większe problemy z hasłem antysemityzm? Nie przypuszczam aby były większe i z tym hasłem. Zauważyłem, że w sumie to część kolegów ściga się tylko w tym aby wrzucić tu co jadowitrze kąski. Nie zauważyłem aby ktoś dodawał uwag w stylu P. jest gupi. Zresztą czym jadowiciej tym smakowiciej. Osobiście mnie to specjalnie nie rusza a osoby o dużej wrażliwości nie powinny po prostu do niektórych haseł zaglądać. No cóż live is brutal... W pewnym momencie trzeba wypuścić dziecko w świat spod matczynej sukienki aby sobie samo radziło. A to nie jest projekt dla dzieci (w każdym bądź razie tylko do nich skierowany). Sprawa definicji: na postrzególnych projektach są hasła, które niekoniecznie mają swoje odpowiedniki i definicje na wiki, bo projekty te mają swoją odrębność i specyfikę. I jakoś to do tej nie przeszkadzało. Definicja na wiki mnie w zupełności zadowala i jej kwestionowanie jest tylko argumentem zastępczym. Electron ^<Odpisz> 13:38, 4 mar 2010 (CET)

1) Przeczytaj całą tę dyskusję, to zobaczysz, jakie są problemy. Nie będę cytować, co padło pod adresem użytkownika Mrnr84201, bo staram się być kulturalna (słowa padły nie w tej dyskusji i nie w haśle "antypolonizm"). 2) Nie chodzi też o to, że niektóre teksty zamieszczone w haśle były wulgarne, tylko że niektóre w odczuciu wielu osób w ogóle nie były objawem polonofobii. Jeśli będą jasne kryteria doboru cytatów, to nie będzie możliwości kłócenia się o to, co ma być na stronie. Ja się nie podejmę ustalania kryteriów tego hasła, bo nie znam się na takich sprawach, a poza tym grzebanie się w takich tekstach mnie nie rajcuje. Zgadzam się jednak z faktem, że lepiej hasło usunąć lub zablokować niż ciągle walczyć z wandalizmem i niestosownymi zachowaniami. 3) Z hasłem "antysemityzm" nie było tu żadnych problemów, po prostu ktoś w niniejszej dyskusji powiedział, że Mrnr84201 nie protestował przeciwko "antysemityzmowi", jaka z tego wynika supozycja, dodaj sobie sam; i żeby w takim razie usunąć także tamto hasło. Porównywanie omawianego hasła z innymi jest bezzasadne, zresztą chyba Polacy są bardziej obiektywni w ocenianiu tekstów kierowanych pod adresem innych nacji, niż w przypadku tych dotyczących nas samych. Dla mnie np. cytaty z Churchilla nie są antypolonizmem, a inni uznają je za przejaw polonofobii. 4) Ja nie kwestionuję definicji zamieszczonej na Wikipedii, zwróciłam tylko uwagę, że jednak niestety, z naukowego punktu widzenia, nie jest to wiarygodne źródło. Sama jestem redaktorem w tamtym projekcie i przecież nie lecę przy każdym haśle do czytelni porównywać, czy informacje są prawdziwe, bo nie mam takich możliwości. Nie odważyłabym się powoływać na Wikipedię w pracy naukowej. 5) Potrzebna jest tu osoba zorientowana w wymienionych przeze mnie wyżej dziedzinach, która ustali rozsądne granice. Jadwiga zaproponowała Mrnr84201, ale niektórym się to nie podoba. 6) Nigdy nie będzie tak, żeby wszyscy byli zadowoleni, ale po to mają być zasady, żeby nikt się nie czepiał. Ja na tym kończę swój udział w tej dyskusji. Na dzisiaj sprawa jest załatwiona: kto chce przywrócenia hasła, niech ustala kryteria doboru cytatów. Proponuję, żeby postulaty zgłaszać do Jadwigi. Alessia, dyskusja 14:45, 4 mar 2010 (CET)

OK. Rozumiem Allessie doskonale, że nie zamierza dzisiaj dalej tracić czas na tę dyskusję, bo zdaję sobie sprawę, że to może być czasochłonne i ambarasujące. Mi też w sumie nie chce się dalej tracić na to czasu ale jak już zacząłem z tą sprawą to dobrze by było doprowadzić ją do szczęśliwego finału ;). Tak sobie myślę, że rozwiązanie może być prostsze niż proponujesz - wystarczyłoby podzielić art na dwa punkty:

1. Cytaty co do których nikt nie zgłasza uwag co do ich antypolonizmu i

2. Cytaty, co do których nie ma takiej zgody

Niech po prostu czytelnik sam zdecyduje czy zgadza się z tym, że cytaty z 2-giej części są faktycznie za mało antypolskie, coś im tam do tej antypolskości brakuje, lub w ogóle takie nie są. Jak ktoś nie będzie się zgadzał, że coś jest antypolskie z pierwszej części to należy dać uwagę (notkę) aby przeniósł to do punktu drugiego. I każdy powinien być zadowolony (o ile można tu mówić w takich kategoriach ;).

Moim zdaniem nie da się stworzyć takich kryteriów, które by wszystkich zadowalały bo dużo tu zależy od wrażliwości danej osoby. Co dla jednego jest obrażliwe to dla drugiego jest zupełnie do przyjęcia. Podoba mi się pogląd na tę sprawę sądu bodajże szwedzkiego, który stwierdził, że obraźliwe jest wszystko to co osoba obrażona uważa za obraźliwe. Zadaniem sądu jest tylko ocena czy faktycznie ta wypowiedź lub działanie mogłoby tak być odebrane przez przeciętnego członka danej społeczności - jeśli tak to to jest obraza, którą należalo by karać a jeśli nie to tego nie uważa się za obrazę (chociaż jak już powiedziałem osoba ta może się czuć obrażona ale to już jej sprawa) i nie podlega to karze. Pozdrawiam :) Electron ^<Odpisz> 17:10, 4 mar 2010 (CET)

Proponuję zakończyć tę dyskusję, jest pozamerytoryczna i na razie nic nie wskazuje na to, aby miała być inna. Doszliśmy do jednego wniosku: nie wiemy, czyje wypowiedzi, jakie, są antypolonizmem. I to jest konsensus w tej sprawie. Zapraszam wszystkich do edytowania i miłej jak dotąd zabawy. Pozdrawiam wszystkich serdecznie, Jadwiga^dyskusja 22:06, 4 mar 2010 (CET)

oh nie udawaj, że nie wiesz. To wymaga tylko empatii lub godności. Ma to zarówno profesor tytularny jak i jednodniowe niemowlę. Intelekt nie ma nic do rzeczy w tej kwestii. Kto mówił, że nie widzi w tym nic brzydkiego, albo kłamał albo ma bardzo lekką formę masochizmu. Wikipedyści na zagranicznych projektach wyśmialiby nas. "Wyrywanie z kontekstu" usprawiedliwia tylko opinię bez obraźliwych słów. Jeszcze trochę, że udowodnicie, że Landser nie miał nic złego namyśli porównując Polaków do ekskrementów piosence "Tango Polaczków". Doskonale wiecie, które teksty były obraźliwe. Tylko nie pozwalała Wam ideologia, której nie potrafię zrozumieć. --Starscream 18:37, 5 mar 2010 (CET)

Koszmarny Karolek

• Ja nie mam oczywiście nic przeciwko cytatom z seriali czy książek, ale wydaje mi się, że z tej strony nic nie wynika. Alessia, dyskusja 17:52, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Nie rozumiem, o co pani chodzi:(. W każdym razie nie stwarzałem tego hasła, by je zaraz wywalać. Zostawić. AMIJK 18:06, 19 kwi 2010 (CEST) głos nieważny, brak 100 edycji, Alessia, dyskusja 18:30, 19 kwi 2010 (CEST)
    • Ostatnia sekcja to są cytaty - a co do reszty... To zbiór słów. Jak będę miał czas to poprawię. Ananas96 ^Dyskusja 06:55, 20 kwi 2010 (CEST)
      • Zgłosiłam do usunięcia, gdy jeszcze nie było tej ostatniej sekcji, ale prawdę mówiąc, i w tych cytatach nie widzę, czym miałoby się obronić to hasło, chyba że ktoś doda coś, co zasługuje na uwiecznienie. Alessia, dyskusja 10:35, 20 kwi 2010 (CEST)
• Usunąć. Cytaty oraz obiekty cytatopodobne w omawianym haśle, nie są ani śmieszne, ani smutne, ani mądrę, ani głupie, ani trafne, ani chybione, ani w żaden inny sposób nie zostawiają śladu w pamięci. --Starscream 14:50, 20 kwi 2010 (CEST)
• Usunąć. Jedynie co by pozostało to: Zemszczę się na Wandzi, choćby to miała być ostatnia rzecz, jaką zrobię na świecie!. Wieczorem przeczytam Koszmarnego Karolka (od siostry pożyczę) i podam kilka cytatów takich prawdziwych. Ananas96 ^Dyskusja 16:28, 20 kwi 2010 (CEST)
• Aha, uważaj! ja akurat jestem fanem tej serii i mam prawie całą, psiakrew! I ja się znam i nikt nie ma prawa tego wykasowywać. Zostawcie to hasło w spokoju!!! Bo jak nie... :)

1. Zostawić
2. Zostawić
3. Zostawić, no bo co w końcu, kurczę blade! --AMIJK 20:13, 20 kwi 2010 (CEST) jw. Alessia, dyskusja 20:40, 20 kwi 2010 (CEST)

• Usunąć Nie zauważyłam na owej stronie ani jednego cytatu, jedynie nic nie znaczące wykrzyknienia i słowa. Jos. - dyskusja 09:52, 22 kwi 2010 (CEST)
  • W związku z powyższym usuwam stronę. Alessia, dyskusja 13:06, 27 kwi 2010 (CEST)

Popek

• Same wulgarne bluzgi, zero treści. Instruktorek 23:41, 13 maj 2010 (CEST)
• Usunąć To nie cytaty, lecz obiekty cytatopodobne. Nie są ani mądre, ani głupie; ani śmieszne, ani nudne; ani trafne, ani chybione. W żaden sposób nie zapadają w pamięć. Przeciwnie. Odruchowo szukam czegoś, co pozwoli mi zapomnieć. --Starscream 23:58, 13 maj 2010 (CEST)

• Usunąć Tego nawet się nie da spokojnie przeczytać. Angie89 00:05, 14 maj 2010 (CEST)

• Usunąć Tak, jak pisałam w Barze, nic z tego nie wynika. Alessia, dyskusja 12:42, 14 maj 2010 (CEST)

• Usunąć Gdy się usunie wulgaryzmy zdania nie mają sensu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:18, 15 maj 2010 (CEST)

Brak głosów za. Usuwam. Trivelt (dyskusja) 13:54, 16 maj 2010 (CEST)

Teleturniej Interaktywny

• Treść mało interesująca, forma zupełnie beznadziejna (ale to akurat można poprawić). Alessia, dyskusja 22:47, 28 lip 2010 (CEST)

Usunąć prawie same wulgaryzmy. – Jos. - dyskusja 12:14, 30 lip 2010 (CEST)

---

• Abstrahując od innych kwestii (np. trudno weryfikowalne) nie ency. W większości przypadków każdy może tam zadzwonić (zwłaszcza, że teleturnieje są traktowane jako wypełniacze czasu w późnych porach). Usunąć. Instruktorek 02:43, 31 lip 2010 (CEST)
• Usunąć, żenująca treść. Cathy Richards 23:26, 31 lip 2010 (CEST)
• Usunąć, nie mam nic do dodania. Mrnr84201 11:36, 1 sie 2010 (CEST)
• Usunąć, już wszystko zostało wyżej powiedziane Jadwiga^dyskusja 19:42, 1 sie 2010 (CEST)

Usunięte --Jos. - dyskusja 13:01, 2 sie 2010 (CEST)

Ne Win

• Zgłosiłem artykuł do usunięcia tutaj, ponieważ Użytkownik:Instruktorek chciałby przedyskutować sens jego istnienia. Problem polega na tym, że hasło składa się z cytatu jednego anonimowego taksówkarza i nie istnieje, póki co, możliwość jego rozbudowy. Reszta argumentacji znajduje się na stronie dyskusji Instruktorka. Mrnr84201 12:28, 1 sie 2010 (CEST)

Jeżeli rzeczywiście nie ma cytatów autorstwa wyżej wymienionego (nie sprawdzałam jeszcze na innych wersjach językowych), myślę, że strona jest do usunięcia. Jedna anonimowa opinia hasła nie czyni. Gdy znajdzie się bardziej odpowiedni cytat, hasło będzie można przecież utworzyć jeszcze raz. Jos. - dyskusja 19:16, 1 sie 2010 (CEST)

• Usunąć usuwamy przecież cytaty osób, które uznajemy za nieency (są nimi np. nauczyciele, których wypowiedzi zgłaszają ich uczniowie). Cóż dopiero anonimowy taksówkarz. Ale zauważcie, ciekawa sytuacja, anonimowe nie jest źródło (Gazeta) i to w pierwszym momencie może zmylić obrońców hasła. Jadwiga^dyskusja 19:42, 1 sie 2010 (CEST)
• Usunąć - jw. Alessia, dyskusja 16:18, 3 sie 2010 (CEST)
• Usunąć wszystko już zostało powiedziane. Angie89 22:22, 3 sie 2010 (CEST)

Usunięte Jos. - dyskusja 12:53, 6 sie 2010 (CEST)

Stanley Devine

Mam wątpliwości, w zasadzie jest to postać nieencyklopedyczna, być może to nawet autoreklama, ale z drugiej strony istnieją strony Marta Kaczyńska i Kataryna... Co wy na to? Alessia, dyskusja 21:35, 23 sie 2010 (CEST)

• Nie porównywałbym tych dwóch haseł do 17 letniego „dziennikarza” o takim dorobku. Na wiki uznali to hasło za reklamę i nieency. Usunąć. A cytaty banalne, bez źródeł i z błędami (np. monarha). Pozdrawiam Instruktorek 22:17, 23 sie 2010 (CEST)

• Zgadzam się z kolegą wyżej, po za tym, pachnie mi to autoreklamą. Niektórzy chcieliby być „gwiazdami” na Wikipedii czy Wikicytatach, ale na to trzeba zasłużyć ;-) A Stanley, póki co, jest po prostu zdolnym chłopcem, więc jestem za usunięciem. Angie89 22:59, 23 sie 2010 (CEST)

• Ja w tym przypadku nie mam żadnych wątpliwości. Stanley jest nieencyklopedyczny. Z osobowości internetowych wystarczy nam już Kataryna.

Usunąć Mrnr84201 23:06, 23 sie 2010 (CEST)

• Usunąć Brak źródeł. Takie autocytaty według mnie powinniśmy usuwać od razu. Szkoda czasu na dyskusję o nich. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:16, 27 sie 2010 (CEST)

• usunąć, Jadwiga^dyskusja 00:19, 28 sie 2010 (CEST)
  • Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam. Alessia, dyskusja 10:27, 31 sie 2010 (CEST)

Mateusz Grzesiak

• Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego hasła. Na wiki usunęli go z eka (wpis nieency). Admin sphue (patrz historia i autorzy tego hasła) twierdził, że napisał kilka książek ( nie wiadomo co do jakości tych książek, czy to materiały szkoleniowe) więc jest ency. Ja mam poważne wątpliwości co do ency i nie wiem czy to nie jakaś forma reklamy. Czekam na argumenty, że jest ency. Instruktorek 13:20, 27 sie 2010 (CEST)

Osoba wydaje mi się ency z uwagi na to, że w Bibliotece Narodowej mają 4 książki napisane przez tego autora. Cytat jest jednak niezbyt wysokiego lotu, więc mam mieszane uczucia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:25, 27 sie 2010 (CEST)

1. usunąć; no właśnie, nie wiadomo, co to za książki. W Polsce istnieje lista kilkunastu bibliotek, w tym BN, do których każdy autor ma obowiązek przekazać swoją książkę, więc znajduje się w tych szacownych bibliotekach wszystko, wystarczy mieć ISBN. Nie wiem, czy Helion nie drukuje na koszt własny autora? To obecnie dość powszechna praktyka. Do czego zmierzam: dowody na encyklopedyczność, te, które są, nie są mocne, a innych nie mamy. Jadwiga^dyskusja 00:25, 28 sie 2010 (CEST)

• Zostawić Jeśli książki Mateusza Grzesiaka są dostępne w bibliotekach i księgarniach, to nie widzę powodu, czemu cytaty z nich nie mogą być na Wikicytatach. Ocena jakości tych podręczników nie ma tu znaczenia. Mrnr84201 13:36, 29 sie 2010 (CEST)
  • Dwa głosy przeciw, dwa za pozostawieniem, czyli brak konsensusu. Alessia, dyskusja 12:53, 18 wrz 2010 (CEST)
• Zostawić Ja sądzę tak samo jak Mrnr84201, Oola11 dyskusja 13:04, 18 wrz 2010 (CEST)

Natalia Borowik

• Zaprzeczenie oficjalnym zasadom polskich Wikicytatów Czym Wikicytaty nie są, zwłaszcza zasadzie iż w artykułach umieszczamy jedynie wypowiedzi osób sławnych lub zasłużonych, bądź też słowa w jakiś sposób zakorzenione w kulturze. Nie akceptujemy cytatów z przeciętnego Kowalskiego. Ponadto słowa zawarte w artykule nie są autorstwa Natalii Borowik i nie mogą takimi być,gdyż taka osoba w ogóle nie istnieje. Te słowa są autorstwa scenarzystów, więc albo powinny się znaleźć pod nazwiskami autorów scenariusza, albo w artykule Ojciec Mateusz. Tommy Jantarek 01:18, 29 wrz 2010 (CEST)
  • Artykuły dotyczące seriali byłyby zbyt rozbudowane, dlatego jestem za przenoszeniem cytatów istotnych postaci do osobnych haseł. Autorzy scenariusza są podani. Jest mnóstwo stron dotyczących postaci fikcyjnych i jakoś nikomu to nie przeszkadza. Takie hasła traktuje się jak hasła dotyczące pojęć, rzeczy, tematów. Alessia, dyskusja 11:38, 29 wrz 2010 (CEST)
    • Jak pojęcie czy temat można potraktować artykuł typu "Natalia Borowik (bohater serialu)". Lecz też jest to naciągane. Nie wstawia się cytatów do hasła "Jacek Soplica", "Marcin Borowicz" czy "Benedykt Korczyński", tylko odpowiednio Adam Mickiewicz, Stefan Żeromski, Eliza Orzeszkowa. Może stwórzmy jeszcze artykuły "Gumiś Tami", "Po", "Gucio" a "Mistrz i Małgorzata" podzielmy na dwie osobne i osobno wypowiadające się w książce postaci. Bo z tej akurat książki cytatów może być tak wiele że i 200 kb może nie starczyć. Jeśli strony seriali są zbyt obszerne, wyjściem z sytuacji jest stworzenie podstron "Ojciec Mateusz/odcinek 1" i w głównym artykule zlinkowanie ich. Wprowadzenie cytatów pod postaciami fikcyjnymi jest mylące i mogące doprowadzić do zakłamań i pomyłek wynikających z niedopatrzenia przez czytelnika. Nie było by dobrym przeczytać kiedyś, iz Natalia Borowik wypowiedziała takie to a nie inne słowa. Zwłaszcza iż ani to istotna osoba, ani nie ośmieliłbym się rzec, że serial taki a nie inny jest na tyle zakorzeniony w kulturze, iż warto zakładać osobne artykuły dla każdej fikcyjnej postaci, łącznie z pieskiem sąsiadki pani Natalii Borowik, który powiedział "hau hau". Tommy Jantarek 19:04, 29 wrz 2010 (CEST)
      • Ależ nikomu nie będzie przeszkadzało hasło "Jacek Soplica", a jeśli cytaty z Gumisia będą interesujące, to dlaczego nie? Chyba jest wyraźnie napisane w definicji, że to postać fikcyjna. Nie chodzi tu o każdą postać z każdego serialu, ale te akurat postacie serialowe, które mają osobne strony, to postaci główne, kluczowe, na ogół pojawiające się w czołówce. Alessia, dyskusja 23:19, 29 wrz 2010 (CEST)
• Zostawić. Nie jestem zwolennikiem seriali, ale dla wielu osób jak pokazują liczby są śmiertelnie poważną sprawą :) Mi art nie przeszkadza. Polecam tak dla ciekawości przejrzenie sobie: Kategoria:Postacie fikcyjne i Kategoria:Postacie filmowe. Instruktorek 20:22, 29 wrz 2010 (CEST)
• zostawić, zob. argumenty Alessi i Instruktorka Jadwiga^dyskusja 20:36, 29 wrz 2010 (CEST)
• Oczywiście Zostawić. Dzielenie bardzo dużych artykułów, to jak najbardziej funkcjonalne rozwiązanie. A szanownemu autorowi tematu polecam wrzucenie trochę na luz (może jakieś piwko, albo chociaż wata cukrowa). Mrnr84201 13:08, 1 paź 2010 (CEST)
  • Zgadza się, jest to bardzo funkconalne zajęcie, tylko jak wiele innych rzeczy, co niestety jeszcze wielu jest obce, także i dzielenie dużych artykułów musi mieć sens, logikę i winno być robione z głową, jak na homo sapiens przystało. A ja proponuję trzymać się tematu, bo z dziećmi nie piję piwa. Tommy Jantarek 18:59, 1 paź 2010 (CEST)

***Wybacz, ktoś mi przekazał, że nie jesteś już dzieckiem, źle wyciągnąłem wnioski z Twoich wypowiedzi i zachowania. Cóż, mylić się jest rzeczą ludzką. Jeszcze raz proszę o wybaczenie Tommy Jantarek 19:03, 1 paź 2010 (CEST)

• • Ależ ja w żadnym wypadku nie proponowałem szanownemu przedmówcy wspólnej libacji. Nie czuję się godzien zaszczytu. Moja sugestia dotyczyła wyłącznie szanownego przedmówcy, który towarzystwo dobierze sobie sam. A „wyciągając wnioski z wypowiedzi i zachowania” będzie to zapewne lustro.

P.S. Z góry przepraszam administrację za offtop – moja dziecięcość nie potrafiła się powstrzymać. Mrnr84201 20:41, 3 paź 2010 (CEST) - Skreślam wypowiedzi nie na temat. Alessia, dyskusja 23:42, 3 paź 2010 (CEST)

Barbara Rogowska

• Proponuję stronę usunąć: cytaty bez źródeł, wszystkie dodane przez IPków, a ze względu na swoją treść mogą być uznane za zniesławiające. Jadwiga^dyskusja 22:52, 3 lis 2010 (CET)

Usunąć Jadwiga^dyskusja 22:52, 3 lis 2010 (CET)

• Mam mieszane uczucia, ta pani rzeczywiście posługuje się takim językiem, co można usłyszeć np. w filmach dokumentalnych dostępnych w bezpłatnej telewizji internetowej ipla. Alessia, dyskusja 23:32, 3 lis 2010 (CET)

• widocznie jestem nie na czasie :-) nie wiedziałam Jadwiga^dyskusja 00:05, 4 lis 2010 (CET)
• jeszcze raz: ze względu na swoją specyfikę cytaty powinny mieć źródło. Łatwo w takim przypadku o twórczość własną, a konsekwencje mogą być różne. Jadwiga^dyskusja 00:12, 4 lis 2010 (CET)
• Takich stron jak to hasło (totalnie bez źródeł) może być około kilka tysięcy (tak intuicyjnie ok. 1,5 tysiąca). I co będziemy je usuwać przez SDU? :) Ja widzę dwa udoskonalenia: 1) walnąć szablon brak źródeł (jak w haśle nie ma żadnego cytatu uźródłowionego - to nie mam wątpliwości, ze szablon może być) i jak się np. do roku nic nie uźródłowi to admini mogą wyciąć to hasło. Po drugie można dodać tytuł-link czy szablon, że cytaty są bez źródła (tak jak w en wiki) i co to oznacza. Na tą chorobę wybrałbym inne procedury leczenia niż mechanizm SDU i raczej przychylam sie do zostawienia tego hasła (ale ostatecznej decyzji jeszcze nie podjąłem). Instruktorek 00:48, 4 lis 2010 (CET)
• to nie jest miejsce na odgrzewanie tematu, który już był w Barze poruszany. Nie było zainteresowania i przyzwolenia na szablonizowanie artykułów, to tak dla pamięci. I nie zrozumiałam, dlaczego przychylasz się do pozostawienia tego hasła? Bo IMO stoi to w sprzeczności z tym, od czego rozpocząłeś swoją wypowiedź. Jadwiga^dyskusja 01:02, 4 lis 2010 (CET)
• Ja wyraziłem się jasno. Jeśli w 12 tysięcznym mieście (12 tyś. artów) jest 1,5 tysiąca osób (artów) jest chorych na grypę to trzeba ustalić globalne rozwiązania, a nie ciągnąć Kowalskiego czyli SDU (i potem tysiąc następnych chorych) na zebranie decydentów i zastanawianie się co z tym Panem Kowalskim zrobimy, czy wyrzucamy go z miasta czy nie. Jeśli chodzi o szablonizację- braku źródeł to jest inny szczególny przypadek braku źródeł (wszystkie cytaty nie są uźródłowione), a wtedy w barze rozmawialiśmy o czymś bardziej ogólnym. Problem trzeba rozwiązać globalnie. Instruktorek 11:28, 4 lis 2010 (CET)
• Widzę, że to co napisałam w zgłoszeniu: a ze względu na swoją treść mogą być uznane za zniesławiające jest niejasne. A zatem wyoślę: na Wikipedii nie tak dawno był problem z pewnym panem, postacią równie barwną i znaną w Internecie jak pani R., któremu nie podobało się to, co Wikipedia o nim napisała. Sprawa była w sądzie, pozwanymi byli i Stowarzyszenie, i indywidualnie wikipedyści (nawet nie tylko ci, którzy artykuł edytowali). Skończyło się pomyślnie, ale nie znaczy to, że takie sprawy nie mogą mieć w przyszłości miejsca. Może dmucham na zimne, ale pani, której cytaty są przypisywane, niekoniecznie musi być z nich zadowolona, zwłaszcza, że cytaty są z niewiadomego źródła i od niewiadomych edytorów, a temat jest taki, że lubi przyciągać żartownisiów. Granica między akceptowalnym a nieakceptowalnym dla osoby zainteresowanej może być bardzo cienka (że już pominę problem wiarygodności projektu). Tamten pan żądał m.in. 100 000 zł i zablokowania domeny. Więc dla mnie ten artykuł nie podpada pod rozwiązania systemowe, tylko od razu jest do załatwienia. Mało tego, gdyby nie Ty, Instruktorku, węszący bez przerwy złą wolę i skupiający się niejednokrotnie nie na meritum, ale osobach :-) z powodów powyższych, ten artykuł bym od razu usunęła, podając jedynie powód. Dla mnie to jest ek. Obrońcy hasła mogą napisać maila do p. R. i zapytać, co ona na to. Wtedy jest ok. Patrzcie nieraz trochę szerzej na projekt i problemy, jakie może nieść. Jadwiga^dyskusja 14:03, 4 lis 2010 (CET)
• W sumie chyba jednak się zgodzę na usuwanie tego typu artykułów przez SDU. Poczekam jeszcze na inne wypowiedzi. Ta dyskusja (typowe interpersonalne wstawki, przypisywanie idiotycznych motywacji, tematy luźne powiązane Buzydygan itp. itd.) i inne pokazuję, że lepszego wspólnego mechanizmu nie wygenerujemy niż SDU. Właśnie dla mnie jest to spojrzenie bardzo wąskie (jak ktoś nie patrzy systemowo), ale cóż czegoś lepszego mechanizmu raczej nie spłodzimy. Instruktorek 16:10, 4 lis 2010 (CET)

• Źle robisz, źle robisz... i po co tyle jadu znowu, insynuacji, że niektórzy się teraz obudzili, idiotyczne wstawki... Czy nie zauważyłeś, że potem nikt nie chce podejmować dyskusji z Tobą? Potem piszesz w Barze, że już tydzień czekasz, a tu nic... nie zastanawia Cię, dlaczego? Obawiam się, że Twoja irytacja będzie rosła :-) Z mojej strony to koniec dyskusji, w dalszym głosowaniu też udziału już nie biorę. Jadwiga^dyskusja 16:26, 4 lis 2010 (CET)

• Dygresja tak na przyszłość: Powinien być ktoś kto moderuję te dyskusję, bo nawet admini (nie pierwszy raz) wstawiają wstawki (dla mnie jest to wstawka idiotyczna) typu: "Mało tego, gdyby nie Ty, Instruktorku, węszący bez przerwy złą wolę....itd." , a potem przebierają się w szaty mega-ofiary i obrażają się. Instruktorek 16:40, 4 lis 2010 (CET)

Lucjan Jacak

• Była swego czasu "dyskusja" w barze Cytaty z wykładów. Mało osób wtedy to interesowało, ale niektórzy się teraz obudzili. Dla mnie do usunięcia. Instruktorek 15:55, 4 lis 2010 (CET) Uzasadnienie jest oczywiste: cytaty z wykładów są w tym przypadku nieweryfikowalne. Instruktorek 15:58, 4 lis 2010 (CET)

• Usunąć to prawda, chyba że byłby to wykład publiczny gdziekolwiek nagrany. W tym przypadku nie wiadomo nawet z jakich wykładów, możliwe że i wygłaszanych w domowym zaciszu. W sumie mógłbym powstawiać swoje wieczorne złote mysli po całodziennych doświadczeniach pomiędzy wiersze, niekoniecznie dotyczące fizyki. Tommy Jantarek 19:03, 4 lis 2010 (CET)

Paulina Hajto

• Moim zdaniem osoba nieencyklopedyczna, po prostu zdolna uczennica szkoły muzycznej, lat 14. Jeśli ktoś ma informacje o jakichś encyklopedycznych osiągnięciach, to poproszę. Alessia, dyskusja 13:02, 9 lis 2010 (CET)
• właśnie usunęłam art. Paulina Hajto na Wikipedii, tam zgłoszony był do eka. Autorem obu artykułów jest ta sama osoba, dała również na Wikipedii szablon do Wikicytatów (takie artykuły to IMO od razu ek). Jadwiga^dyskusja 14:26, 9 lis 2010 (CET)
• W wiki na tą chwilę jest ten art. Poza tym nie ma ustalonych kryteriów kategorii (patrz dyskusja w barze). Instruktorek 11:12, 11 lis 2010 (CET)
  • Kryteria kategorii nie mają tu nic do rzeczy. W Wikipedii artykuł został usunięty jako nieency. Alessia, dyskusja 13:22, 11 lis 2010 (CET)
• Usunąć, jak wyżej. Mrnr84201 18:35, 26 lis 2010 (CET)
• Choć spełnia kryteria Mrnr84201 (poparte przez Alessię) ("jeśli dana osoba kiedykolwiek publicznie i profesjonalnie wykonywała określone zajęcie, to może znaleźć się w konkretnej kategorii") to usunąć. Instruktorek 23:08, 26 lis 2010 (CET)

Ktoś tu chyba ma potężne problemy... Tutaj dyskutujemy nad usunięciem artykułu, nie kategorii. Jeśli nie rozumiesz, czego dotyczy sprawa w jakiej zabierasz głos, to należy poważnie się zastanowić nad ważnością tych Twoich głosów. Mrnr84201 20:14, 28 lis 2010 (CET)

Wszystko zależy od kryteriów danej kategorii (np. kryteria encyklopedyczności danej kategorii).Po co te wstawki ad persona? Pisałem Ci już, że nie zajmujemy się Twoimi projekcjami... Instruktorek 00:40, 1 gru 2010 (CET)

Elwira Piechnik

• Analogicznie do poprzedniego zgłoszenia, szukałem jakichkolwiek informacji o wydanych książkach lub o takowej pisarce. Albo kiepsko szukam, albo autorka pisze dopiero w pamiętniku. Tommy Jantarek 04:14, 10 lis 2010 (CET)
• Tommy daj znać autorowi na stronach jego dyskusji, że jego art jest w sdu. Jeśli do tygodnia nie udowodni, że Pani Elwira Piechnik ma poważne znamiona ency to hasło usunąć. Instruktorek 09:43, 10 lis 2010 (CET)
• Usunąć. Tu takiej nie ma. Alessia, dyskusja 10:58, 10 lis 2010 (CET)

Mateusz Grzesiak

Ponownie zgłaszam do usunięcia to hasło, bo widzę duże analogię do postępowania z hasłem Paulina Hajto. Na wiki usunięto to z eka i uznano to hasło za niencyklopedyczne. Instruktorek 16:09, 11 lis 2010 (CET)

Franz Kampfhaus

Do usunięcia nawet ekiem. Brak źródeł, brak notatki (nie wiadomo czy jest ency). Jak ktoś z tytułem admina może zrobić taki art? Instruktorek 23:11, 19 lis 2010 (CET)

Usunąć - po czym po półgodzinie sam oznacza jako stronę do dopracowania (nie wiem czy mam wybuchnąć smiechem, czy się uszczypnąć). Jedyne co znalazłem, jegomość jest biskupem Limburga. Tommy Jantarek 04:13, 20 lis 2010 (CET)

Jeśli autor nie doda wiarygodnego źródła - usunąć. Alessia, dyskusja 11:12, 20 lis 2010 (CET)

Zbigniew Trzaskowski

Totalny brak źródeł. Każdy mógł wypisywać co chce. Instruktorek 18:45, 20 lis 2010 (CET)

Usunąć. Alessia, dyskusja 16:07, 25 lis 2010 (CET)

Usunąć Głos nieważny, patrz zasady głosowania. Alessia, dyskusja 18:26, 3 gru 2010 (CET)

Usunąć! jw Głos nieważny, patrz zasady głosowania. Alessia, dyskusja 21:36, 7 gru 2010 (CET)

Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam. Alessia, dyskusja 15:07, 11 gru 2010 (CET)

Alessandro Farnese

Jest to treść modlitwy. Wg encyklopedii staropolskiej jak również i kościelnej (skany 1 i 2) nie wiadomo kto dodał części wypowiadane przed Ave Maria. Modlitwa istniała znacznie wcześniej niż żył Farnese. Tommy Jantarek 05:38, 25 lis 2010 (CET)

Usunąć. Alessia, dyskusja 16:07, 25 lis 2010 (CET)

Usunąć. Wydaje mi się, że w wypadku znalezienia strony z tylko jednym cytatem, który okazuje się błędnie przypisany, powinno się taki artykuł kasować w trybie ek. Mrnr84201 18:35, 26 lis 2010 (CET)

Jedyny sens takiego cytatu jest opis (gdyby były to słowa wypowiedziane przy jakieś okazji). Przy braku opisu usunąć. Aż dziw (po historii stron), że nikt takiego kwiatka nie zauważył. Instruktorek 22:41, 26 lis 2010 (CET)

Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam. Alessia, dyskusja 15:08, 11 gru 2010 (CET)

Jadło

• Według słownika to to samo co jedzenie. Usunąć, a cytaty przenieść ewentualnie do jedzenia. Instruktorek 00:21, 1 gru 2010 (CET)
  • Utworzyłam przekierowanie. Alessia, dyskusja 15:13, 11 gru 2010 (CET)

Pokarm

• Według słownika to to samo co jedzenie. Usunąć, a cytaty przenieść ewentualnie do jedzenia. Dla wyrazów bliskoznacznych nie powinniśmy tworzyć odrębnych haseł. Instruktorek 00:25, 1 gru 2010 (CET)
  • Utworzyłam przekierowanie. Alessia, dyskusja 15:13, 11 gru 2010 (CET)

Ewa Bagłaj

• Art z źródłem bardzo mało wiarygodnym. Instruktorek 04:06, 13 gru 2010 (CET) Poza tym to źródło to jest link "konkurencji".  :) Instruktorek 04:10, 13 gru 2010 (CET)

Jeśli źródło jest mało wiarygodne, to możesz poszukać takiego, które będzie bardziej rzetelne. To nie jest powód do usunięcia artykułu. Szczególnie, że cytat nie jest kontrowersyjny. Mrnr84201 17:07, 13 gru 2010 (CET)

• Źródło jak źródło (takie samo jak każdy inny zbiór cytatów), ale wolałabym, żeby ktoś, kto ma książkę albo dostęp do niej, sprawdził, czy jest tam taki tekst, czy też nie, bo ktoś spod IP twierdzi, że nie ma. Alessia, dyskusja 12:03, 13 gru 2010 (CET)

Źródło jak dla mnie też niewiarygodne, ale artykuł do zweryfikowania (odnalezienia w książce) nie do usunięcia Tommy Jantarek 19:07, 13 gru 2010 (CET)

Zostaje, ale wymaga dopracowania. Alessia, dyskusja 00:08, 27 mar 2011 (CET)

Kategoria:Myśliciele ateistyczni

• Typowa sztuczna kategoria bez jednoznacznych kryteriów. Większość np. filozofów, humanistów ma jakieś opublikowane przemyślenia na temat ateizmu. Dobrze to widać w dyskusji Triveta [2] na przykładzie Talesa z Miletu. Można tu wpisać prawie każdego. Instruktorek 00:16, 27 gru 2010 (CET)

Co masz na myśli pisząc "jednoznaczne kryteria"? Akurat jest to jedna z konkretniejszych kategorii na Wikicytatach. I co rozumiesz przez „większość”? Masz jakieś bardziej szczegółowe dane? Skoro jest ich tak dużo, to wymień jakichś myślicieli ateistycznych z Wikicytatów, których nie ma w tej kategorii. Akurat Tales z Miletu nie znalazł się w tej kategorii, gdyż mimo, że był ateistą, nie odnosiło się to do zasadniczej treści jego zainteresowań. Mrnr84201 11:26, 27 gru 2010 (CET)

Zostawić Mrnr84201 11:26, 27 gru 2010 (CET)

Brak konsensusu. Zostaje. Można ponowić zgłoszenie ponownie, jeśli dojdą nowe argumenty. Alessia, dyskusja 00:08, 27 mar 2011 (CET)

Szymon Kiełbasa

• Mam wątpliwości co encyklopedyczności tego żużlowca. W wiki usunięty z eka. Instruktorek 09:38, 29 gru 2010 (CET)
  • Z Wiki usunięty dość dawno, może do tej pory ma już osiągnięcia ency. Jeśli tak, to proszę o argumenty. Alessia, dyskusja 11:36, 29 gru 2010 (CET)
  • Nie widzę żadnych argumentów za pozostawieniem tej strony w Wikicytatach, więc usuwam. Tomasz W. Kozłowski 22:29, 26 sty 2011 (CET)

Ewa Panufnik

• Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tej Pani.Instruktorek 17:44, 31 gru 2010 (CET)
  • Ponieważ od końca grudnia nie pojawiły się argumenty za pozostawieniem tej strony, została ona usunięta. Tomasz W. Kozłowski 22:29, 26 sty 2011 (CET)