Kamil Zaradkiewicz: Różnice pomiędzy wersjami

Usunięta treść Dodana treść
Amyczek (dyskusja | edycje)
mNie podano opisu zmian
Amyczek (dyskusja | edycje)
Nie podano opisu zmian
Linia 5:
* Każdy sąd, a TK jest sądem, tyle że specyficznym, musi orzekać według reguł, które ustala ustawodawca. To są chociażby reguły czysto formalne, przepisy dotyczące składów orzeczniczych. Konstytucja w wypadku żadnego sądu ani Sądu Najwyższego, ani innych sądów, w tym Trybunału, takich reguł nie ustanawia. Ani konstytucja, ani żadna ustawa nie rozstrzyga, nie wskazuje organu kompetentnego, który miałby to rozstrzygać w sposób wiążący
** Źródło: [http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/zaradkiewicz-dosta-knebel-od-rzeplinskiego_827190.html ''Zaradkiewicz dostał knebel od Rzeplińskiego''], se.pl, 30 kwietnia 2016.
* (...) rozstrzygnięcia TK posiadają walor ostateczności (art. 190 ust. 1 Konstytucji). Oznacza to niedopuszczalność poddawania orzeczeń TK weryfikacji ze strony jakiegokolwiek innego organu
 
** Źródło: ''K. Zaradkiewicz, M. Wiącek, Analiza rozwiązań poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Biuro Trybunału Konstytucyjnego, 5 lipca 2007 r.
''
* Każdy wyrok, także ten wydany przez sędziów Trybunału, podlega ocenie kryteriów ustawowych i konstytucyjnych. Oznacza to, że orzeczenia Trybunału nie zawsze są ważne i ostateczne
** Źródło: [http://www.rp.pl/Rzecz-o-polityce/304199890-Orzeczenia-TK-nie-zawsze-sa-ostateczne.html ''Orzeczenia TK nie zawsze są ostateczne''], rp.pl, 19 kwietnia 2016.