Ewolucja: Różnice pomiędzy wersjami

Usunięta treść Dodana treść
nowe cytaty
m formatowanie automatyczne
Linia 12:
** Źródło: wykład w Akademii Orła Białego, 21 października 2006 roku
 
* Chociaż [ewolucjoniści] rzadko poruszają ten temat, to jednak znani naukowcy zgadzają się z moim poglądem. Na przykład [Loren] Eiseley mówi: ‚Okazuje„Okazuje się, że staranna hodowla, bez względu na uzyskany przez nią stopień uszlachetnienia koni wyścigowych czy kapusty, nie daje nie kończących się odchyleń biologicznych, koniecznych dla ewolucji. Zakrawa to na gorzką ironię, bo chyba żaden inny pojedynczy czynnik nie był tak często przytaczany jako argument na korzyść ewolucji, jak hodowla zwierząt domowych’. (...) Profesor [Edward] Deevey mówi krótko i węzłowato o ‚barierze«barierze gatunku’ (...), po czym przyznaje się do porażki: ‚Drogą"Drogą krzyżowania i selekcji w obrębie gatunku albo w szeregu blisko spokrewnionych gatunków, na przykład pszenicy, osiągnięto zdumiewające wyniki. Ale pszenica nadal jest pszenicą, a nie, dajmy na to, grejpfrutem; i tak jak nie możemy sprawić, żeby świniom wyrosły skrzydła, tak też nie zmusimy kur do składania jaj w kształcie walca.
** Autor: [[Norman Macbeth]] ''Świadectwo żywych organizmów'', notatka prasowa, "Awake!"» nr 8, 1970, s. 15.
 
* Coraz więcej uczonych, zwłaszcza ewolucjonistów (...) twierdzi, że teoria ewolucyjna Darwina wcale nie jest teorią ściśle naukową (...) Wielu tych krytyków to ludzie z najwyższymi tytułami naukowymi.
** Źródło: notatka prasowa w czasopiśmie naukowym „New«New Scientist”Scientist», 25 czerwca 1981, s. 828.
 
==D==
Linia 28:
==E==
* Ewolucja (...) jest nie tylko atakowana przez chrześcijańskich fundamentalistów, lecz do tego jeszcze kwestionowana przez znanych naukowców. Wśród paleontologów, zajmujących się badaniem zapisu kopalnego, coraz wyraźniej zaznacza się tendencja do odchodzenia od przyjętych poglądów.
** Źródło: notatka w czasopiśmie naukowym „Discover”«Discover», październik 1980, s. 88.
 
* Ewolucja jest ślepa niczym bogini sprawiedliwości. Bardziej ceni sobie okoliczności przetrwania i ekspansji genów oraz szczęśliwy traf mutacji niż osiągnięcia jednostki. Ludzkość przeciwstawiła się tym jej preferencjom, ludzie nabrali świadomości siebie i teraz nie mamy już wyboru. Tylko od jednostki zależy jej klasa i przed nikim nie da się usprawiedliwić omyłki zaniechania bycia tym, kim można być.
Linia 46:
 
==J==
* Jak powstały wielokomórkowce i czy to nastąpiło jednorazowo, czy też wielokrotnie, czy powstawały zawsze jednakowo, czy też na różne sposoby to trudne pytania, nad którymi debatuje się już od dawna i na które, jak mówi John Corliss "«w ostatecznym rozrachunku właściwie nie ma odpowiedzi"».
** Źródło: notatka prasowa, "«Science"» 1970, wyd. Amerykańskie Stowarzyszenie Popierania Postępu Nauk
 
* Jak wiadomo, zdania w sprawie nie tylko przyczyn ewolucji, lecz także rzeczywistego jej przebiegu są wśród biologów podzielone. Wynika to z faktu, iż nie ma wystarczających dowodów, które by pozwalały na wyciągnięcie jednoznacznych wniosków. Rozumie się zatem samo przez się, że ogół spoza kręgu specjalistów powinien się dowiedzieć o istnieniu różnicy poglądów na ewolucję.
Linia 58:
 
* Jedynym wyjaśnieniem, na które można się zgodzić, jest stwarzanie. Wiem, że dla fizyków, w tym również dla mnie, jest to odrażające, ale nie wolno nam odrzucać teorii, która nam się nie podoba, jeśli ją potwierdzają wyniki eksperymentów.
** Autor: [[H.S. Lipson]] (fizyk), „Physics«Physics Bulletin”Bulletin», 1980, t. 31, s. 138.
 
* Jestem prostym człowiekiem, ale dużo czytałem. Przecież z tych starych kości i czaszek można sobie wszystko poskładać. W darwinowskiej teorii pochodzenia gatunków jest bardzo dużo naciągania.
Linia 77:
==L==
* Ludzie mają w komórkach swego ciała 46 chromosomów. Wobec tego mniej skomplikowane rośliny i zwierzęta powinny [wg teorii ewolucji] mieć ich mniej. Tymczasem okazuje się, że na przykład mysz amerykańska ma ich 48, skunks 50, małpa kapucynka 54, krowa 60, a osioł 62! Nawet skromny ziemniak ma 48, bawełna zaś 52 chromosomy!<br />A jednokomórkowy pierwotniak zwany ''aulacantha'' ma 1600 chromosomów!
** Źródło: ''Co mówi komórka'', notatka prasowa, "«Awake!"» nr 8, 1970, s. 11.
 
==N==
* Nic w biologii nie ma sensu jeśli jest rozpatrywane w oderwaniu od ewolucji.
** Autor: [[Theodosius Dobzhansky]]
** Źródło: Dobzhansky, Th. 1973. „Nothing«Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”Evolution» The American Biology Teacher 35: (March): 125–129.
 
* Nic nie przyniesie większej korzyści ludzkiemu zdrowiu oraz nie zwiększy szans na przetrwanie życia na Ziemi w tak dużym stopniu jak ewolucja w kierunku diety wegetariańskiej.
Linia 90:
** Autor: [[Benedykt XVI]], Homilia z 24 kwietnia 2005 r. na inaugurację pontyfikatu.
 
* Nie ma dwu- ani trzykomórkowych form przejściowych pomiędzy protozoa [jednokomórkowcami] a metazoa [wielokomórkowcami]. Gdyby jednak nie dało się dokonać tego istotnego połączenia, wówczas cała hipoteza ewolucyjna upadnie.
** Autor: [[Reginald Daly]], ''Najosobliwsze tajemnice Ziemi'' (''Earth's most challenging mysteries''), Baker Book House, ISBN 100801028175
 
* Niektórzy uczeni przypuszczają, że człowiek rozwinął się z istoty małpokształtnej jakieś dwa do dziesięciu milionów lat temu. Małpolud ten prawdopodobnie rozwinął się z pewnego gatunku małp żyjących miliony lat wcześniej. Ten gatunek małp rozwinął się z prymitywnej formy naczelnych, przypominającej współczesne tupaje. Podobnie jak wszystkie inne ssaki, tupaje rozwinęły się z płazów, a płazy z ryb (...) Pierwsze żywe organizmy proste jednokomórkowce rozwinęły się w oceanie.
** Źródło: notatka prasowa, "«Science World"» 1970
 
==O==
Linia 122:
==W==
* W sto lat po śmierci Darwina w dalszym ciągu nie mamy nawet najskromniejszego, ale za to wiarogodnego albo przynajmniej prawdopodobnego wytłumaczenia, jak naprawdę przebiegała ewolucja. W ostatnich latach doprowadziło to do niezwykłej serii sporów wokół całego zagadnienia.(...) Sami ewolucjoniści toczą między sobą niemal otwartą wojnę, przy czym każda [ewolucyjna] sekta nalega na wprowadzenie jakichś modyfikacji.
** Autor: C. Booker (felietonista dziennika „The«The Times”Times»), „The«The Star”Star», Johannesburg, 20 kwietnia 1982, s. 19.
 
* Według mojej oceny ameba [organizm jednokomórkowy] składa się z około 100 biliardów [1017] atomów, głównie węgla, wodoru, tlenu, azotu, przy śladowych ilościach innych pierwiastków, takich jak fosfor, wapń i siarka. Wszystko to tworzy trwałe związki chemiczne. (...) W gruncie rzeczy ewolucjonista twierdzi, że tyle atomów po oddzieleniu się od innych związków przypadkowo zetknęło się ze sobą w odpowiednich proporcjach i połączyło się, tworząc żywą amebę (...) Czy widziano, żeby ameby powstawały w ten sposób? Czy można utworzyć amebę przez umieszczenie w próbówce odpowiednich związków chemicznych? To jest niemożliwe i dlatego błędne jest twierdzenie, że to się stało w przeszłości (...) Hipoteza ewolucyjna załamuje się przy wyjaśnianiu pochodzenia życia; powstanie życia trzeba wyjaśnić jakoś inaczej.
** Autor: inżynier chemik [[M.S. Keringthan]]
** Źródło: list to kanadyjskiej gazety "«Toronto Globe and Mail"», która go opublikowała (1970)
 
==Z==
* Z Biblii oraz z wypowiedzi licznych kompetentnych naukowców wiem, że wszystko powstało tak [przez stwarzanie]; moim dzieciom, które chodzą do szkoły w stanie Wirginia, gdzie płacę podatki, żeby mogły otrzymać jak najstaranniejsze wykształcenie, wykłada się, że to powstało inaczej [drogą ewolucji] (...). (...) Jeżeli gdziekolwiek na świecie ma obowiązywać rzetelność, to chyba przede wszystkim w dziedzinie nauki. Tymczasem [w szeregu powszechnie używanych w szkołach podręczników biologii] celowo przemilcza się argumenty przemawiające za planowym powstaniem wszechświata (...). Chciałbym więc, żeby podczas lekcji na temat pochodzenia człowieka bez żadnego cynizmu przedstawiano absolutnie rzeczowo argumenty obu stron, oparte na wynikach badań najlepszych naukowców.
** Autor: [[W. Willoughby]], "«Evening Star and Daily News"», Waszyngton 1970